Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 13АП-5236/15

г. Санкт-Петербург

31 марта 2015 г.

Дело N А26-10095/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Цубановой К.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5236/2015) ООО "Орион" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.02.2015 по делу N А26-10095/2014 (судья Кришталь Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Орион"

к Административной комиссии Муниципального образования "Суоярвский район"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: 1091001012079, место нахождения: 185014, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Древлянка, д. 19, кор. 2, оф. 59, далее - заявитель, ООО "Орион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования "Суоярвский район" (место нахождения: 186870, Республика Карелия, г. Суоярви, ул. Шельшакова, д.6, далее - административная комиссия)N 321 от 12.11.2014 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб. по части 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 1191-ЗРК).

Определением суда от 22.01.2015, вынесенным в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду и указывает, что Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Межмуниципальное предприятие "Управляющая компания Суоярви" (принципал) и ООО "Орион" (агент) агентским договором на оказание услуг по вывозу ТБО от 01.09.2013, ООО "Орион" обязалось за вознаграждение осуществлять плановый вывоз твердых бытовых отходов из контейнеров многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "Межмуниципальное предприятие "Управляющая компания Суоярви" (принципала), в соответствии с графиком (Приложение N 2).

Ведущим специалистом отдела ЖКХ по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Ленчиковой Л.В. 09.10.2014 проведен осмотр контейнерной площадки по адресу: г. Суоярви, ул. Победы, д. N 14, в ходе которого выявлен факт нарушения Правил благоустройства и содержания территории Суоярвского городского поселения, выразившийся в захламлении мусором контейнерной площадки и территории в радиусе 5 метров вокруг нее. По результатам осмотра составлен протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.10.2014 и фототаблица к нему.

05.11.2015 ведущим специалистом отдела ЖКХ по управлению муниципальным имуществом, архитектуре и градостроительству Ленчиковой Л.В. в отношении ООО "Орион" составлен протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 2.14 Закона Республики Карелия "Об административных правонарушениях", который передан на рассмотрение Административной комиссии муниципального образования "Суоярвский район".

Постановлением Административной комиссии муниципального образования "Суоярвский район" от 12.11.2014 N 321 общество с ограниченной ответственностью "Орион" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК в виде административного штрафа в размере 20000 руб. В постановлении Обществу вменено в вину нарушение подпункта 19.9 пункта 19 раздела VI Правил благоустройства и содержания территории Суоярвского городского поселения, утвержденных решением Совета Суоярвского городского поселения от 16.05.2013 N 215 (далее - Правила благоустройства).

Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, установив, что рассмотрение данного спора неподведомственно арбитражному суду.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, согласно которой административным правонарушением признается нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности, например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым постановлением в вину юридическому лицу, осуществляющему по договору с управляющей организацией вывоз твердых бытовых отходов, вменено нарушение Правил благоустройства и содержания территории Суоярвского городского поселения, выразившееся в неосуществлении уборки контейнерной площадки и территории вокруг нее.

Таким образом, характер вмененного Обществу правонарушения не свидетельствует о его экономической основе. Следовательно, указанный спор не подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что совершение Обществом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения в области благоустройства территорий муниципальных образований. Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда. Выполнение лицом требований в области здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучия населения не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, исходя из позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года N 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), заявление общества об оспаривании постановления административной комиссии от 12.11.2014 N 321 по делу об административном правонарушении, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 2.14 Закона N 1191-ЗРК, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Кроме того, апелляционный суд дополнительно указывает, что в постановлении о назначении административного наказания N 321 от 12.11.2014 Обществу разъяснен порядок его обжалования и указано, что постановление может быть обжаловано в Суоярвский районный суд Республики Карелия.

Сведений об обращении с заявлением об оспаривании данного постановления в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.

Прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, суд первой инстанции учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства. Заявитель имеет право обратиться с соблюдением правил подведомственности с заявлением об оспаривании постановления административного органа в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу. Апелляционная жалоба признается апелляционным судом не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 февраля 2015 года по делу N А26-10095/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.И. Протас