Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-9359/15

город Москва

2 апреля 2015 г.

Дело N А40-140213/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31.03.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Правительство г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-140213/14, принятое судьей Давыдовой О.В. (шифр 11-1061)

по иску Правительство г.Москвы к ООО "Компания Оргстройинвест"

третьи лица Департамент городского имущества г. Москвы, департамент экономической политики и развития г. Москвы

об обязании подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта

При участии в судебном заседании:

От истца: Бушев Б.А. по доверенности от 17.02.2015.

От ответчика: Косилкин С.В. 27.09.2012.

От третьего лица Департамент городского имущества г. Москвы: Бушев Б.А. по доверенности от 30.12.2015.

От третьего лица Департамент экономической политики и развития г. Москвы: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Правительство Москвы с иском к ООО "Оргстройинвест" с иском об обязании исполнить обязательство по инвестиционному контракту N 53/и-98 от 26.10.1998 путем подписания актов о результатах реализации инвестиционного контракта в представленной редакции, а именно:

1. Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта от 26.10.1998 N 53/И-98 (реестровый N 13-000010-5501-0148-00001-98) в части строительства и распределения нежилой площади и площади машиномест в жилом доме по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 94 (строительный адрес: ЮАО, район Нагорный, Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-77, корп. 28, Варшавское шоссе, вл. 94-96).

2. Акт о результатах частичной реализации Инвестиционного контракта 53/И-98 от 26.10.1998 (реестровый 13-000010-5501-0148-00001-98), в части строительства и распределения нежилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3 (строительный адрес: ЮАО, район Нагорный, Волхонка-ЗИЛ, кв.75-77, корп. 53).

3. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 26.10.1998 N 53/И-98 (реестровый N 13-000010-5501-0148-00001-98) в части строительства и распределения нежилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1 (строительный адрес: ЮАО, район Нагорный, Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-77, корп. 55).

4. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/И-98 (реестровый N 13-000010-5501-0148-00001-98) в части строительства и распределения площади двухуровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: г.Москва, Черноморский бульвар, дом 4, корпус 1, сооружение 1, (строительный адрес: город Москва, Южный административный округ, район Нагорный, Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-77, корп.64).

5. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/И-98 (реестровый N 13-000010-5501-0148-00001-98) в части строительства и распределения площади двухуровневой подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, дом 4, корпус 3, сооружение 1, (строительный адрес: город Москва, Южный административный округ, район Нагорный, Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-77, корп.63).

6. Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 26.10.1998 N 53/И-98 (реестровый N 13-000010-5501-0148-00001-98) в части строительства и распределения нежилой площади в жилом доме по адресу: г. Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 2 (строительный адрес: ЮАО, район Нагорный, Волхонка-ЗИЛ, кв.75-77, корп. 54).

Решением суда от 20.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Правительство г. Москвы, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента экономической политики и развития г. Москвы, извещенный надлежащим образов о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Р.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, ООО "Компания Оргстройинвест" 26 октября 1998 года заключило с Префектурой ЮАО Контракт N 53/И-98 (реестровый N 13-000010-5501-0148-00001-98) по реализации инвестиционного проекта на территории Южного административного округа г. Москвы. Предметом Контракта является комплексная реконструкция кварталов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения N75-77 и N37-79 района "Нагорный" Южного Административного округа города Москвы, в рамках реализации в Южном административном округе города Москвы "Программы Правительства Москвы по массовой замене 5-этажного и ветхого жилищного фонда города и переселения из него жителей" по Постановлению Правительства Москвы от 20.01.1998 N 48 "О ходе реконструкции пятиэтажного и ветхого жилищного фонда города до 2000 года".

В рамках реализации Инвестиционного проекта "Инвестор" - ООО "Компания Оргстройинвест" обязалось за свой счет и с привлечением средств юридических и физических лиц как соинвесторов строительства, произвести финансирование работ по комплексной реконструкции "Кварталов"

В соответствии с п.4.3. Контракта, после ввода в эксплуатацию каждого конкретного жилого дома производится раздел долевой собственности в натуре в следующих размерах: 65 % общей жилой площади передается в собственность Инвестору. При этом Инвестор вправе переуступить другим юридическим и физическим лицам право получения в собственность жилой площади, причитающейся Инвестору по настоящему Контракту: 35 % общей жилой площади и 100 (сто) % площадей общего пользования и инженерного назначения передается в собственность Администрации под переселение граждан из подлежащих сносу и реконструкции пятиэтажных жилых домов.

Жилой дом по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 94 (строительный адрес Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-55, Варшавское шоссе, корп. 28) введен в эксплуатацию 25.01.2008, о чем свидетельствует разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77165000-0000499.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 27.05.2009 N 01-41-445 "Об утверждении адреса жилого дома по Черноморскому бульвару, 4, корп. 1", утвержден адрес жилого дома: Черноморский бульвар, 4, корп. 1. Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 27.05.2009 N 01-41-444 "Об утверждении адреса жилого дома по Черноморскому бульвару, 4, корп. 2", утвержден адрес жилого дома: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 2.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 27.05.2009 N 01-41-443 "Об утверждении адреса жилого дома по Черноморскому бульвару, 4, корп. 3", утвержден адрес жилого дома: Черноморский бульвар, 4, корп. 3. Жилые дома по адресам: Москва, Черноморский бульвар, 4, корп. 1 (строительный адрес: Волхонка-ЗИЛ, кв.75-77, корп. 55), Москва, Черноморский бульвар, 4, корп. 2 (строительный адрес: Волхонка-ЗИЛ, кв. 75-77, корп. 54), Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3 (строительный адрес Волхонка-ЗИЛ кв. 75-77, корп. 53), введены в эксплуатацию 25.01.2008 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77165000-00001583).

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 05.08.2010 N 01-41-347 "Об утверждении адреса двухуровневого подземного гаража по Черноморскому бульвару, 4, корп. 3, coop. 1", утвержден адрес двухуровневого поземного гаража Черноморский бульвар, 4, корп. 3, coop. 1.

Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 05.08.2010 N 01-41-346 "Об утверждении адреса двухуровневого подземного гаража по Черноморскому бульвару, 4, корп. 1, coop. 1", утвержден адрес двухуровневого подземного гаража Черноморский бульвар, 4, корп. 1, coop. 1. Подземные автостоянки, расположенные по адресу: Черноморский бульвар, 4, корп. 3, coop. 1 и Черномрский бульвар, 4, корп. 1, coop. 1 введены в эксплуатацию 01.04.2010 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77171000-00002525).

Согласно материалам ГУП "МосгорБТИ" возведенные объекты недвижимости характеризуются следующими показателями:

- здание по адресу: Москва, Варшавское шоссе, д. 94, (в части нежилых помещений и гаражей) площадь нежилых помещений 10 076,3 кв.м, (площадь гаража на пэ 3 208,2 кв.м. + площадь гаража на пэ1 3 172,2 кв.м. + площадь нежилых помещений 1 этажа 1 876,0 кв.м. + площадь нежилых помещений на 2 этаже 1 819,9 кв.м.).

- здание по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 1, (в части нежилых помещений) нежилая площадь помещений на 1 этаже объекта - 506,6 кв. м.

- здание по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 2, (в части нежилых помещений) нежилая площадь на 1 этаже объекта - 394,6 кв.м.

- здание по адресу: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3, (в части нежилых помещений) нежилая площадь на 1 этаже объекта - 393,7 кв.м.

- объект (гараж-стоянка) по адресу: Черноморский бульвар, 4, корп. 1, coop. 1: общая площадь 8 194,4 кв.м., из которых площадь гаражей составляет 7506,0 кв.м., прочие 688,4 кв.м.

- объект (гараж-стоянка) по адресу: Черноморский бул., 4, корп. 3, coop. 1: общая площадь 4 812,2 кв.м., из которых площадь гаражей составляет 4 438,5 кв.м., прочие 373,7 кв.м.

Как пояснили стороны в судебном заседании, жилая площадь между сторонами распределена, однако, между Правительством Москвы и ответчиком имеется спор по поводу размера причитающейся администрации доли в части строительства нежилой площади и машиномест в домах по адресам: Варшавское шоссе, д. 94, в части строительства нежилой площади в доме по адресу Черноморский бульвар, д.4, корп. 1, в части строительства нежилой площади в доме по адресу: Черноморский бульвар, д. 4, корп. 2, в части строительства нежилой площади в доме по Черноморскому бульвару, д. 4, корп. 3 и двухуровневых подземных автостоянок по адресам: Черноморский бульвар, д.4, корп. 1, соор.1 и Черноморскому бульвару, д. 4, корп. 3, соор.1.

В соответствии со ст. 7 закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного проекта, подписание которого является этапом реализации инвестиционного проекта и основанием для прекращения обязательств по нему.

Раздел нежилых помещений в объекте, с учетом п.4.1 контракта и положений ст.245 ГК РФ должен быть произведен в следующем соотношении:

- 50% общей нежилой площади объектов передается в собственность Администрации в лице Департамента городского имущества города Москвы,

- 50 % общей нежилой площади Объекта передается в собственность Инвестора и/или привлеченных им третьих лиц.

Поскольку контракт исполнен сторонами, Правительство Москвы обратилось к ООО "Компания Оргстройинвест" с проектами Актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта.

Подписанные со стороны города Москвы акты о результатах реализации инвестиционного проекта 04.07.2014 были направлены в адрес ООО "Компания Оргстройинвест", однако инвестор от исполнения данного обязательства уклонился, проекты актов не подписал.

Письмом от 10.07.2014 ООО "Компания Оргстройинвест" сообщило о несогласии с подписанием актов о результатах частичной реализации инвестиционного проекта в редакции города.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 г. по делу N А40-187114/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2014 г., удовлетворены требования ООО "Компания Оргстройинвест" о расторжении контракта от 26.10.1998 N 53-и/98 по реализации инвестиционного проекта. Судебными актами установлено, что, начиная с 2009 года, предоставление земельных участков со стороны Администрации было прекращено, соответствующие распорядительные акты не принимались, что является прямым нарушением обязанностей, установленных пунктами 2.5 и 6.1.4. Контракта. Истолковав условия Контракта в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что отказ Администрации от оформления земельно-правовых отношений для строительства является существенным нарушением обязательств со стороны Администрации, так как делает невозможным выполнение обязательств Инвестора по проектированию и строительству жилых домов и иных объектов, иное нарушало бы требования, в частности, Градостроительного кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 48 в части проектирования, подпункт 1 части 7 статьи 51 в части получения разрешения на строительство).

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о то, что между сторонами отсутствуют обязательства по контракту.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-164109/2012 было отказано в выделе доли Правительства Москвы в размере 50% от нежилых помещений и машиномест. Арбитражным судом города Москвы в решении по делу N А40-164109/2012 от 08 мая 2013 год установлено следующее:

Порядок раздела нежилых помещений и машиномест инвестиционным контрактом не урегулирован. Дополнительных соглашений к инвестиционному контракту по вопросу распределения площадей сторонами заключены не были.

Из представленных в материалы дела актов о результатах частичной реализации инвестпроекта следует, что введены в эксплуатацию жилые площади в домах по милицейским адресам: Москва, Черноморский бульвар, д. 4, корп. 3 (строительных адрес: ЮАО, Нагорный район, "Волхонка-ЗИЛ", кв. 75-77, корп. 53) (акт от 02.08.2010 г.), Москва, Черноморский бул., д. 4, корп. 2 (строительный адрес: ЮАО, Нагорный район, Волхонка-Зил, кв. 75-77, корп. 54) (акт от 02.08.2010 г.), Москва, Черноморский бул., д. 4, корп. 1 (строительный адрес: ЮАО, Нагорный район, Волхонка-Зил, кв.75-77, корп. 55) (акт от 02.08.2010 г.), Москва, Варшавское шоссе, д. 94 (строительный адрес: Южный административный округ города Москвы, Волхонка-Зил, кв. 75-77, корп. 28, Варшавское шоссе, вл. 94-96) (акт от 12.11.2009 г.).

Согласно указанным актам жилые площади между участниками проекта распределены. Условиями инвестиционного контракта порядок раздела нежилых помещений и машиномест не определен, а постановление Правительства Москвы от 04.09.2007 г. N 762-ПП при отсутствии договорного регулирования этого вопроса между участниками инвестконтракта не может являться основанием для реализации предусмотренных в нем положений.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что раздел между сторонами должен осуществляться пропорционально внесенному ими вкладу.

Инвестор осуществи финансирование строительства объектов в размере 2.573.805.810 руб. 38 коп.

Согласно п. 6.1. контракта, администрация обязалась содействовать в получении технических условий на присоединения жилых домов к инженерным сетям в пределах квартала, в котором ведется строительств, в согласовании, экспертизе и утверждении исходно-разрешительной и проектно-сметной документации, в освобождении инвестора и заказчика от оплаты долевого участия по тепло-, электро-, газоснабжению, водопроводу и канализации.

Согласно п. 6.1.5 контракта, администрация обязалась обеспечить фактическое получение инвестором и заказчиком преимуществ и льгот, предусмотренных для участников поквартальной реконструкции пятиэтажной жилой застройки первого периода индустриального домостроения соответствующими постановлениями и распоряжениями, в указанными в общей части.

Определить стоимость вклада города Москвы условия инвестконтракта не позволяют. Доказательств определения данной стоимости истцом, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для выдела доли города Москвы в размере 50% от площади нежилых помещений и машиномест.

ООО "Компания Оргстройинвест" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обстоятельства, перечисленные в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности; суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (п. 20 постановления N 15/18).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности приходит к выводу о том, что исковое заявление заявлено за пределами срока исковой давности.

Объекты по адресам Варшавское шоссе д. 94 и Черноморский бульвар д. 4 корп. 1, 2, 3, введены в эксплуатацию - 18 января 2008 года и 31 декабря 2008 года, а с настоящим иском истец согласно штампу канцелярии Арбитражного суда города Москвы обратился 01 сентября 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности), что в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2015 г. по делу N А40-140213/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительство г.Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик