Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 14АП-696/15

г. Вологда

01 апреля 2015 г.

Дело N А66-16611/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Селижаровского района на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-16611/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Тверь" (ОГРН 1026900564129, ИНН 6900000364, место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Фурманова, д. 12/4, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Селижаровского района (ОГРН 1026901809813, ИНН 6939001112, место нахождения: 172200, Тверская обл., пгт. Селижарово, ул. Ленина, д. 12, далее - Администрация) о взыскании 187 776 руб. неустойки по муниципальному контракту от 11.05.2012 N 26 за период с 02.10.2012 по 10.02.2014.

От Администрации 18.12.2014 поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 19.12.2014 указанное заявление принято судом к производству.

Решением суда от 30 декабря 2014 года исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить в части взыскания с Администрации в пользу Общества неустойки (пени) в размере 136 137 руб. 60 коп., а также в части отказа в удовлетворении заявления Администрации о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и предоставить Администрации отсрочку исполнения решения на срок до 30.04.2015 года. Доводы жалобы сводятся к следующему. Пункт 7.4 муниципального контракта от 11.05.2012 N 26, на основании которого взыскана неустойка, противоречит положениям части 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ), в силу чего является ничтожным. Администрация является бюджетной организацией, поэтому она вправе принимать на себя обязательства по муниципальному контракту только в пределах, доведенных до нее лимитов бюджетных средств. Увеличение размера неустойки по сравнению с размером, установленным частью 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, приведет к необоснованному расходованию средств бюджета, что недопустимо. Исходя из установленного законом размера неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер неустойки за период с 02.10.2012 по 10.02.2014 составит 51 638 руб. 40 коп. (8,25 % : 300 х 384 000 руб. х 489 дн.). Соответственно взыскание с администрации района 136 137 руб. 60 коп. является неправомерным. Администрация не согласна с отказом в предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. В связи с отсутствием денежных средств у Администрации нет возможности незамедлительно исполнить решение суда. В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации незапланированное выделение денежных средств из бюджета муниципального образования не возможно.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.05.2012 Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт N 26, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя выполнение обязательств по выполнению работ по разработке проектной документации по газификации многоквартирных домов расположенных по адресам, указанным в пункте 1.1 муниципального контракта, а заказчик принимает проекты на каждый многоквартирный жилой дом и оплачивает 384 000 руб. за выполненные работы на условиях, оговоренных в протоколе от 28.04.2012 N 0136300003112000003-1.

В соответствии с пунктом 4.1 муниципального контракта расчет за выполненные работы производится согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ с отсрочкой платежа в 4 месяца по факту получения проектов.

Общество, во исполнение принятых на себя по контракту обязательств, выполнило работы и сдало их результат ответчику, что подтверждается актом от 01.06.2012 N 12/2573 на сумму 384 000 руб., однако оплата выполненных работ ответчиком не была произведена.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2013 по делу N А66-2481/2013 задолженность за выполненные работы в сумме 384 000 руб. взыскана с Администрации.

Администрация платежным поручением от 11.02.2014 N 125 долг погасила.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в исполнении денежного обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием об уплате неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции при разрешении спора верно исходил из того, что сложившиеся отношения сторон регулируются условиями заключенного между ними муниципального контракта от 11.05.2012 N 26, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ (действовавшего в момент заключения контракта) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Как установил суд первой инстанции, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, что подтверждается материалами дела, а также решением суда по делу N А66-2481/2013, вступившим в законную силу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Сторонами в пункте 7.4 контракта согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки суд не усмотрел.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что пункт 7.4 контракта является недействительным (ничтожным), поскольку неустойка подлежит исчислению по правилам пункта 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, признаются несостоятельными, как основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. При этом в силу пункта 2 данной статьи размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.

Прямого запрета на изменение предусмотренного в Законе от 21.07.2005 N 94-ФЗ размера неустойки в сторону ее увеличения не содержится.

С учетом изложенного, пункт 7.4 контракт соответствует требованиям действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что аналогичный размер ответственности предусмотрен контрактом и за нарушение своих обязательств исполнителем (пункт 7.3 контракта).

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 30.04.2015.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 324 АПК РФ.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В статье 324 АПК РФ не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 АПК РФ являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда Администрация сослалась на тяжелое финансовое положение.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ (документы, на которые указывал ответчик в обоснование такого ходатайства, суд первой инстанции оценил отдельно и в совокупности) и пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения.

В нарушение положений статей 65 и 68 АПК РФ заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме. Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

Вопросы отсутствия денежных средств или несвоевременного финансирования, как относящиеся к сфере бюджетных отношений, должны решаться в порядке, установленном Бюджетным кодексом Российской Федерации. Кроме того, положения действующего бюджетного законодательства допускают перераспределение средств бюджетной сметы в установленном порядке.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 декабря 2014 года по делу N А66-16611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Селижаровского района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина