Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 08АП-1567/15

город Омск

31 марта 2015 г.

Дело N А46-14490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1567/2015) общества с ограниченной ответственностью "Эль-квест инжиниринг" на решение Арбитражного суда Омской области от 31 декабря 2014 года по делу N А46-14490/2014 (судья Беседина Т.И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809) к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-квест инжиниринг" (ИНН 5507226967, ОГРН 1115543032813) о взыскании 499 902 руб. 67 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОПРОМ" (далее по тексту - ООО "ЭНЕРГОПРОМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эль-квест инжиниринг" (далее - ООО "Эль-квест инжиниринг", ответчик) о взыскании 499 902 руб. 67 коп., из которых: 460 960 руб. 86 коп. - основной долг по договору поставки товаров на условиях отсрочки оплаты, 38 941 руб. 81 коп. - сумма штрафной неустойки.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Эль-квест инжиниринг" в пользу ООО "ЭНЕРГОПРОМ" неустойку в сумме 38 941 руб. 81 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 998 руб. 05 коп.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком представлены в материалы дела доказательства оплаты задолженности, требования в части взыскания 460 960 руб. 86 коп. не подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО "ЭНЕРГОПРОМ" о взыскании с ООО "Эль-квест инжиниринг" неустойки в размере 38 941 руб. 81 коп. за период с 04.07.2013 по 08.10.2014 ввиду просрочки оплаты задолженности. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также не усмотрел.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и государственной пошлины, снизив размер неустойки до 7 788 руб. 36 коп., а также возвратить государственную пошлину в размере 12 219 руб. 21 коп. истцу, в остальной части государственную пошлину взыскать с ответчика с учетом размера удовлетворенных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку задолженность по оплате составляла незначительный период и была вызвана сложным финансовым положением.

При этом, как указывает податель жалобы, на момент принятия искового заявления ООО "ЭНЕРГОПРОМ" к производству задолженность по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.01.2014 N 37-О была оплачена ответчиком в полном объеме.

В частности, как указывает податель жалобы, платежным поручением от 28.10.2014 N 740 на счет истца 29.10.2014 была внесена сумма в размере 517 976 руб. 85 коп., в то время как исковое заявление о взыскании с ответчика задолженности в размере 460 960 руб. 86 коп. было принято определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2014.

При таких обстоятельствах податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу в части требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 460 960 руб. 85 коп. и возвращении истцу государственной пошлины в размере 12 219 руб. 21 коп.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от ООО "Эль-квест инжиниринг" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "ЭНЕРГОПРОМ" (продавец) и ООО "Эль-квест инжиниринг" (покупатель) заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности N 37-О, по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счет-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму всех произведенных в рамках данного договора поставок (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар упаковывается в стандартную тару изготовителя, стоимость тары включена в стоимость товара. Тара возврату продавцу не подлежит, если иное дополнительно не оговаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар, а при поставке товара транспортом продавца за счет покупателя последний обязан оплатить полностью и транспортные расходы на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца в банке, обслуживающем последнего. При оплате товара покупатель в обязательном порядке должен указать в платежном поручении отдельной строкой: номер договора, либо номер счета фактуры. Также оплата может быть произведена наличными денежными средствами путем внесения в кассу продавца, в размерах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 5.4 договора указано, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

В рамках заключенного договора ООО "ЭНЕРГОПРОМ" исполнило свои обязательства по поставке товара в адрес ООО "Эль-квест инжиниринг" на общую сумму 460 960 руб. 86 коп., что подтверждается товарными накладными N 4095 от 30.05.2014, N 4096 от 30.05.2014, N 4176 от 05.06.2014, N 4177 от 05.06.2014, N 4226 от 07.06.2014, N 4383 от 16.06.2014, N 4384 от 16.06.2014, N 4443 от 17.06.2014, N 4460 от 17.06.2014, N 4493 от 19.06.2014, N 4548 от 21.06.2014, N 4549 от 21.06.2014, N 4554 от 21.06.2014, N 4555 от 21.06.2014, N 4645 от 24.06.2014, N 4689 от 24.06.2014.

ООО "Эль-квест инжиниринг" оплату товара не произвело, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 460 960 руб. 86 коп.

Отсутствие оплаты в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в арбитражный суд с соответствующим иском.

31.12.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Правила статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом обществу товара на общую сумму 460 960 руб. 86 коп., однако, приняв во внимание, что согласно платежному поручению от 04.11.2014 N 756 ООО "Эль-квест инжиниринг" погасило сумму основного долга, признал требования ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в данной части не подлежащими удовлетворению.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции сторонами не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности от 01.01.2014 N 37-О истцом заявлено требование о взыскании с ООО "Эль-квест инжиниринг" договорной неустойки в размере 38 941 руб. 81 коп. за период с 04.07.2013 по 08.10.2014.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.4 договора указано, что при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в пункте 5.1 договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1% в день от общей суммы поставленного товара и неоплаченных транспортных услуг за каждый день просрочки.

Поскольку неправомерное уклонение ответчика от уплаты основного долга по договору поставки подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен. В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его не принятия.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о необходимости уменьшения размера неустойки до ставки рефинансирования не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

В противном случае, установление в договоре условия о неустойке утрачивает всякий практический смысл, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона равен ставке рефинансирования.

В этой связи размер сниженной неустойки, во всяком случае, должен превышать ставку рефинансирования.

Вопреки позиции ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, позволяющих оценить их размер и сопоставить с суммой неустойки, само по себе не может служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что задолженность в сумме 460 960 руб. 86 коп. погашена ООО "Эль-квест инжиниринг" после обращения ООО "ЭНЕРГОПРОМ" в суд с соответствующими исковыми требованиями, отнес расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что сумма основного долга была погашена ответчиком до принятия искового заявления к производству, а именно платежным поручением от 28.10.2014 N 740 (т. 1 л.д. 67), в связи с чем государственная пошлина в размере 12 219 руб. 21 коп. подлежала возврату истцу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из содержания указанного платежного поручения следует, что основанием для внесения платежа в сумме 517 976 руб. 85 коп. являлись счета от 27.10.2014 N 7200468 и от 28.10.2014 N 7214346, в то время как задолженность в сумме 460 960 руб. 86 коп., заявленная ко взысканию в рамках настоящего спора, была образована задолго до выставления вышеуказанных счетов, что следует из материалов дела и подтверждается, в том числе, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.08.2014 (т. 1.л.д. 17-20).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "ЭНЕРГОПРОМ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 31.12.2014 по делу N А46-14490/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков