Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 16АП-384/15 (ключевые темы: расторжение договора аренды - срок для устранения недостатков - объекты капитального строительства - оставление жалобы без движения - муниципальная собственность)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 16АП-384/15

г. Ессентуки

30 марта 2015 г.

Дело N А63-9010/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анастасова Яниса Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу N А63-9010/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску администрации города Ставрополя и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к индивидуальному предпринимателю Анастасову Янису Михайловичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя,

о признании самовольной постройкой и сносе объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 251а, в квартале 74, расторжении договора аренды от 02.10.2013 N 2588 и исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Анастасов Янис Михайлович (далее - предприниматель) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу N А63-9010/2014.

Определением суда от 03.02.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных ст. 260 АПК РФ при ее подаче. Заявителю было предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 27.02.2015.

Поскольку на момент истечения данного срока указанные в определении недостатки устранены не были, а в материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о получении заявителем определения об оставлении жалобы без движения, определением суда от 02.03.2015 продлен срок для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, до 27.03.2015.

23.03.2015 в суд поступило подписанное предпринимателем заявление, которым заявитель отзывает апелляционную жалобу по данному делу, в связи с утратой интереса в обжаловании судебного акта.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Анастасова Я.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу N А63-9010/2014 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Анастасова Яниса Михайловича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2014 по делу N А63-9010/2014 возвратить заявителю.

2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л. с приложенными к ней документами на 16 л.

Судья

Е.Г. Сомов