Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-87/15

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А45-15164/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей: Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента - С.В. Ананьина по доверенности от 23.12.2014, служебное удостоверение,

от ООО "Надежда" - Е.С. Борисовой по доверенности от 21.10.2014, паспорт; А.Г. Кухарчука по доверенности от 21.10.2014, паспорт,

от ответчика: А.А. Левашова, руководителя, решение общего собрания участников от 01.01.2014 N 1, паспорт; А.В. Гизе по доверенности от 31.05.2012, удостоверение адвоката,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело N А45-15164/2012

по иску Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Надежда" (630049, город Новосибирск, проспект Красный, 85, ОГРН 1025401012790, ИНН 5402135832)

к обществу с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" (630049, город Новосибирск, улица Дуси Ковальчук, 272/2, ОГРН 1025401008082, ИНН 5402135920),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА плюс", общество с ограниченной ответственностью "Формула Лото З", индивидуальный предприниматель Светлана Владимировна Земальдинова, общество с ограниченной ответственностью СУШИ И ЛАПША. ПАНАЗИАТСКАЯ КУХНЯ, общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЛАЙН", индивидуальный предприниматель Николай Александрович Баранов,

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" (далее - ООО "МП "Коммунальщик") об устранении результатов самовольной реконструкции объекта недвижимости - здания магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, в котором просил обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет второго этажа здания.

Исковые требования обоснованы статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что реконструкция путем возведения второго этажа здания проведена ответчиком самовольно, на земельном участке, не отведенном под эти цели, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении его в качестве соистца, в котором также просило обязать ответчика в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести объект в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет второго этажа здания (т. 1, л.д. 127-129).

Требования общества "Надежда" со ссылкой на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что возведение ответчиком второго этажа здания осуществлено без получения разрешения собственников помещений в соседнем жилом доме по проспекту Красному, 85 (в том числе общества "Надежда"), в результате возведения второго этажа нарушены противопожарные требования, невозможна организация пожарного проезда шириной не менее 6 м, чем собственнику помещения в соседнем доме создаются препятствия, не связанные с лишением владения.

Определением арбитражного суда от 08.06.2012 ООО "Надежда" привлечено к участию в деле в качестве соистца (т. 2, л.д. 52-55).

Определением суда от 13.04.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА плюс" (далее - ООО "ВЕГА плюс").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года иск удовлетворен, на ООО "МП Коммунальщик" возложена обязанность в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, в состояние, существовавшее до проведения работ по незаконной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет второго этажа здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а. Суд указал, что в случае неисполнения решения в течение установленного срока истцам предоставлено право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Не согласившись с состоявшимся решением, ООО "МП Коммунальщик" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что спорный объект (второй этаж) является капитальным строением; ответчик полагает, что этот объект представляет собой временное строение. Ответчик не согласен с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 30.07.2013, выполненном ФБУ "Сибирский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ, относительно капитального характера строения, а также относительно несоблюдения противопожарных норм при его возведении. Суд не выяснил, возможно ли приведение объекта в первоначальное положение без сноса спорной постройки. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле - ООО "Сибпельмени", предпринимателей Савровой Людмилы Владимировны, Савровой Анны Владимировны, Уткина Сергея Анатольевича, Пойкиной Ольги Александровны, которые являются собственниками помещений в здании магазина-кафе ("первого этажа").

ООО "Надежда" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, а именно принятие судом решения о правах и об обязанностях арендаторов спорного строения, не привлеченных к участию в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещения, расположенные на "втором этаже" здания магазина-кафе, предоставлены ответчиком в аренду ООО "Формула Лото З" по договору от 01.07.2014 N 11 (т. 5, л.д. 135-137), индивидуальному предпринимателю Земальдиновой Светлане Владимировне по договору от 01.06.2014 N 13 (т. 5, л.д.138-140), обществу с ограниченной ответственностью "Суши и лапша. Паназиатская кухня" по договору от 18.05.2014 N 9 (т. 5, л.д. 141-143).

Кроме того, арендатором помещений в спорном сооружении является ООО "Аэро-Лайн" на основании договора аренды от 01.11.2012 N 3, заключенного им с арендодателем Барановым Н.А. ООО "Аэро-Лайн" фактически использует помещения в сооружении при отсутствии возражений со стороны ответчика и иных собственников помещений в здании магазина-кафе (т. 6, л.д. 3-5).

Для заключения указанных договоров аренды не требовалась их государственная регистрация, срок действия договоров, заключенных с ответчиком, не истек.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения в случае сноса постройки прекращаются. При этом лица, правами которых обременен спорный объект, должны быть привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку судебный акт может повлиять на их права.

Настоящий спор непосредственно связан с правами и обязанностями арендаторов помещений в спорном сооружении, а оспариваемое решение принято о правах и обязанностях арендаторов, поскольку снос сооружения повлечет прекращение обязательственных прав арендаторов в отношении используемых ими помещений.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.11.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению арбитражного дела N А45-15164/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем вынесено определение от 04.02.2015.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Формула Лото З" (далее - ООО "Формула Лото З"), индивидуальный предприниматель Земальдинова Светлана Владимировна (далее - предприниматель Земальдинова С.В.), общество с ограниченной ответственностью СУШИ И ЛАПША. ПАНАЗИАТСКАЯ КУХНЯ (далее - ООО "Суши и лапша. Паназиатская кухня"), общество с ограниченной ответственностью "АЭРО-ЛАЙН" (далее - ООО "Аэро-Лайн") (т. 6, л.д. 74-80).

Определением апелляционного суда от 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен также Баранов Николай Александрович.

Баранов Н.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.11.2014 отменить. Указывает, что спорный объект был приобретен им у ООО "МП Коммунальщик" по договору купли-продажи от 27.05.2011 в качестве временного объекта; спорная постройка не является объектом капитального строительства. Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения относительно качеств постройки противоречат друг другу, однако суд не удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, которые извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на исковое заявление не представили (за исключением Н.А. Баранова, представившего отзыв на апелляционную жалобу, выражающий также отношение данного лица к иску).

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 5), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "МП Коммунальщик" представил копию свидетельства о государственной регистрации Баранова Н.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Представителем ООО "Надежда" представлены дополнительные письменные пояснения относительно принадлежности спорного объекта или его части Баранову Н.А., в которых истец указывает на непредставление участвующими в деле лицами документов, в соответствии с которыми Баранову Н.А. были бы переданы во владение помещения на втором этаже здания магазина-кафе, предметом договора купли-продажи от 27.05.2011 являются помещения на первом этаже здания.

Представители ООО "Надежда" в судебном заседании заявили ходатайство об истребовании от Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Новосибирской области сведений о документе (паспорте), представленном Барановым Н.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано в связи с неотносимостью названного документа к обстоятельствам, подлежащим исследованию по настоящему спору, отсутствием связи документа, представленного Барановым Н.А. при регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, с предметом настоящего спора.

Представители ООО "МП Коммунальщик" в судебном заседании заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано ввиду его необоснованности.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

При рассмотрении настоящего дела дважды назначались комплексные судебные экспертизы, которые пришли к аналогичным выводам. Данные выводы экспертов согласуются также с иными доказательствами по делу. Имеющиеся в деле экспертные заключения являются ясными и полными, основания сомневаться в их достоверности отсутствуют.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, а сомнения ответчика относительно данных выводов документально не подтверждены, суд не находит оснований для назначения еще одной судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал исковые требования по основаниям, приводившимся в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители ООО "Надежда" также поддержали исковые требования с учетом правовой позиции, которая высказывалась обществом в судах первой и апелляционной инстанций.

Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать по основаниям, приводившимся в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования Департамента и ООО "Надежда" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2001 году ООО "МП Коммунальщик" возвело одноэтажное кирпичное задание магазина-кафе полезной площадью 291,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а. Данное здание введено в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной комиссии от 06.11.2001, утвержденного постановлением мэра города Новосибирска от 23.11.2001 N 3383 (т. 1, л.д. 18, 19-24).

При строительстве здания магазина-кафе кровля здания выполнена эксплуатируемой и использовалась как проезд и тротуар.

Земельный участок, на котором расположено указанное здание магазина-кафе, предоставлено мэрией города Новосибирска ответчику в аренду по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.10.2010 N 102901-м (т. 1, л.д. 9-13).

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды от 29.10.2010 N 102901-м земельный участок предоставлен арендаторам для эксплуатации здания магазина-кафе.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора аренды от 29.10.2010 N 102901-м арендаторы имеют право на возведение строений и сооружений на арендуемом земельном участке в соответствии с Правилами застройки в г. Новосибирске, по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

Соседний земельный участок по адресу Красный проспект, 85 сформирован для размещения многоквартирного жилого дома (т. 3, л.д. 91).

В 2009 году ООО "МП Коммунальщик" обратилось в администрацию Заельцовского района города Новосибирска с заявлением о размещении временного сооружения летнего кафе на рабочей кровле кафе-магазина.

Комиссией по вопросам земельных отношений и застройки земельных участков на территории Заельцовского района принято решение от 16.12.2009 о даче ответчику разрешения на строительство здания кафе на земельном участке по Красному проспекту, 85а, находящемуся в аренде, при условии согласования с ТСЖ, ГИБДД и депутатом (т. 2, л.д. 35).

Письмом от 16.04.2010 N 57/6/494 Управление ГИБДД ГУВД по Новосибирской области сообщило ответчику о согласовании проекта организации дорожного движения на размещение временного сооружения кафе на 50 посадочных мест и фитнес-центра на рабочей кровле магазина "Гагаринский" по ул. Красный проспект, 85а в Заельцовском районе города Новосибирска (т. 2, л.д. 33).

Письмом от 17.09.2010 N 8525 администрация Заельцовского района города Новосибирска сообщила Департаменту о том, что согласно эскизному проекту кафе на кровле магазина является временным объектом, поскольку выполняется из легких несущих металлических конструкций с остеклением и навесными кассетами сэндвич-панелей в качестве ограждающих конструкций, размещение временного объекта согласовано с администрацией района (т. 2, л.д. 36).

В 2010-2011 годах ООО "МП Коммунальщик" возвело на рабочей кровле существующего магазина-кафе "Гагаринский" ("первый этаж") сооружение "второго этажа" магазина-кафе. Данное сооружение принято в эксплуатацию в качестве временного объекта по акту от 05.07.2011 N 10, утвержденному приказом главы администрации Заельцовского района города Новосибирска от 11.07.2011 N 848-од (т. 2, л.д. 18-19).

Однако в 2012 году по инициативе Департамента привлеченным специалистом - обществом с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Гемини" - проведен осмотр возведенного ответчиком объекта, в результате которого установлено, что данный объект по внешним признакам не является временным сооружением, поскольку при строительстве использовались материалы, применяемые при капитальном строительстве, ограждающие конструкции стен выполнены из утепленных панелей типа "сэндвич" по металлическому каркасу, ранее эксплуатируемая кровля существующего павильона является полом надстраиваемого здания, перемещение объекта невозможно без причинения ему несоразмерного ущерба. При проведении осмотра также установлено, что, поскольку возведение надстройки влияет на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности существующего здания, то до устройства надстраиваемых конструкций необходимо выполнить обследование существующих фундаментов и несущего остова; размещение "второго этажа" выполнено с нарушением противопожарных требований (т. 1, л.д. 32-40).

Ссылаясь на то, что реконструкция путем возведения второго этажа здания проведена ответчиком самовольно, на земельном участке, не отведенном под эти цели, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, Департамент на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Надежда" является собственником встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме по улице Красный проспект, 85 (т. 1, л.д. 72).

Полагая, что возведение ответчиком "второго этажа" здания магазина-кафе осуществлено без получения разрешения собственников помещений в соседнем многоквартирном жилом доме, в результате возведения "второго этажа" нарушены противопожарные требования, чем собственнику помещения в соседнем доме создаются препятствия, не связанные с лишением владения, ООО "Надежда" также предъявило на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о сносе "второго этажа".

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В законе определены три самостоятельных признака самовольной постройки, и наличие хотя бы одного из них является достаточным основанием для признания постройки самовольной. В частности, неполучение разрешения на строительство является одним из признаков самовольной постройки и основанием к ее сносу (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 13021/12).

Как разъяснено в пунктах 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В настоящем случае Департамент, осуществляющий функции публичного собственника земли, ссылался на то, что реконструкция принадлежащего ответчику объекта (одноэтажного здания магазина-кафе "Гагаринский"), в результате которой был создан самостоятельный объект недвижимости - "второй этаж" здания магазина-кафе, осуществлена без получения разрешения на реконструкцию, на земельном участке, не предоставлявшемся для реконструкции, а также при реконструкции были допущены существенные нарушения градостроительных и иных норм и правил.

В связи с тем, что между сторонами имелся спор относительно того, обладает ли спорный объект ("второй этаж") признаками недвижимости, допущены ли при его возведении нарушения обязательных строительных и противопожарных норм и правил, по делу было проведено несколько судебных экспертиз.

Согласно заключению комплексной судебной экспертизы, выполненному экспертами закрытого акционерного общества СК "Сибирь-спецавтоматика", магазин-кафе (2 этаж), возведенный на эксплуатируемой кровли одноэтажного здания, не относится к временным сооружениям, так как не подходит под определение, данное в пункте 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Данный объект является объектом капитального строительства. Спорный объект возведен в нарушение требований статьи 69, таблицы 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", таблицы 1 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным решениям", СНиП 2.07.01-89* и информационного письма МЧС России от 19.07.2012 N 19-2-3-2855 в части наличия противопожарных расстояний между магазином-кафе (2 этаж) и шестиэтажным жилым домом со встроено-пристроенными помещениями по Красному проспекту, 85, а также проезда к зданию пожарной техники (т. 3, л.д. 39-50).

В соответствии с заключением повторной комплексной судебной экспертизы от 27.11.2013 N 2934/9-3, выполненной экспертами Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России, здание магазина-кафе, расположенное на кровле одноэтажного здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, является объектом капитального строительства. Расстояние между зданием магазина-кафе по улице Красный проспект, 85а, и жилым домом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Красный проспект, 85, не соответствует обязательным противопожарным требованиям, предъявляемым к их расположению, так как расстояние между указанными зданиями по факту (3,5 метра) не соответствует минимальному противопожарному расстоянию (не менее 8 метров). Противопожарные проезды и подъезды к жилому дому обязательным противопожарным требованиям не соответствуют, так как фактическая ширина проезда для пожарной техники (3,5 метра) не соответствует нормативной ширине проезда (6 метров); двусторонний подъезд пожарных автомобилей и доступ пожарных в любую квартиру жилого дома не обеспечен (т. 4, л.д. 134-149).

Выводы судебных экспертиз относительно того, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, подтверждены также выводами привлеченного Департаментом специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Гемини". Выводы экспертиз относительно несоответствия возведенной постройки противопожарным требованиям подтверждаются сведениями, содержащимися в справке Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" от 21.08.2012 N 32-312-27 (т. 3, л.д. 61).

Таким образом, совокупностью доказательств по делу подтверждено, что в результате реконструкции существовавшего здания магазина-кафе "Гагаринский" создан новый объект недвижимости ("второй этаж" здания магазина-кафе)

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, предоставлен ответчику для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения существовавшего здания магазина-кафе.

Согласно письму Управления архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска от 08.11.2010 N 1519 разрешение на реконструкцию одноэтажного здания магазина-кафе площадью 291,8 кв.м. по ул. Красный проспект, 85а, в виде надстройки второго этажа мэрией г. Новосибирска не выдавалось (т. 1, л.д. 79).

Ответчиком было получено разрешение на размещение временного объекта (летнего кафе), а не капитального объекта в качестве надстройки к существующему зданию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 Постановления N 10/22).

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Заключением строительной судебной экспертизы от 09.06.2014 N 691/9-3, выполненным экспертом Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России Беловой Э.Ю., установлено, что здание магазина-кафе, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, технически возможно привести в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции и возведению надстройки над существующим одноэтажным зданием магазина-кафе (т. 5, л.д. 67-74).

Поскольку Департамент осуществляет функции публичного собственника в отношении земельного участка, на котором осуществлена самовольная реконструкция, исковые требования Департамента о приведении объекта недвижимости в первоначальное состояние путем сноса "второго этажа" здания подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления N 10/22, негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Аналогичный подход изложен в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения.

В настоящем случае установлено, что возведенный в результате реконструкции здания магазина-кафе объект ("второй этаж") не соответствует строительным и противопожарным правилам, о чем свидетельствует недопустимое его расположение относительно соседнего многоквартирного дома: расстояние между спорным объектом и многоквартирным домом не соответствует минимальному противопожарному расстоянию (не менее 8 метров), фактическая ширина проезда для пожарной техники не соответствует нормативной ширине проезда (6 метров), двусторонний подъезд пожарных автомобилей и доступ пожарных в любую квартиру жилого дома не обеспечен.

В этой связи следует признать обоснованными доводы ООО "Надежда" о том, что возведение ответчиком "второго этажа" здания создает препятствия обществу в пользовании принадлежащими ему встроено-пристроенными помещениями в многоквартирном доме, в частности, создает угрозу противопожарной безопасности.

При изложенных обстоятельствах и ввиду непредставления ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств соответствия спорной постройки установленным противопожарным нормативам, суд считает возможным удовлетворение требований ООО "Надежда" об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом путем сноса (демонтажа) силами и за счет ответчика "второго этажа" здания.

Доводы ответчика о недостоверности выводов, содержащихся в экспертном заключении от 30.07.2013, выполненном ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия неясностей, противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, по тем же вопросам может быть назначена дополнительная или повторная экспертиза.

При рассмотрении дела судом дважды назначались комплексные судебные экспертизы, которые пришли к аналогичным выводам о том, что спорный объект является недвижимостью и не соответствует противопожарным требованиям. Данные выводы экспертов подтверждены также иными доказательствами по делу, в частности, выводами привлеченного Департаментом специалиста - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания Гемини", сведениями, содержащимися в справке Федерального государственного казенного учреждения "7 отряд Федеральной противопожарной службы по Новосибирской области" от 21.08.2012 N 32-312-27.

Данных о том, что экспертное заключение, выполненное экспертами ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не обладает достаточной ясностью и полнотой, либо что в экспертном заключении содержатся недостоверные данные, не позволяющие использовать его как доказательство, в материалах дела не имеется.

Ответчик, оспаривая, по существу, достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту или противоречивость заключения. Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства такими доказательствами не являются, так как представляют собой частное мнение о результатах экспертизы.

Поскольку противоречий в выводах экспертов судом не усматривается, а сомнения заявителя относительно данных выводов документально не подтверждены, суд не находит оснований для несогласия с заключением повторной экспертизы.

Суждение ответчика о том, что судом не установлен вопрос о возможности приведения объекта в первоначальное положение без сноса спорной постройки, ошибочно, поскольку такая возможность подтверждена заключением строительной судебной экспертизы от 09.06.2014 N 691/9-3. Настоящим судебным актом на ответчика возложена обязанность снести (демонтировать) "второй этаж" здания магазина-кафе, восстановив таким образом первоначальное состояние здания. При этом следует отметить, что такой порядок устранения последствий самовольной реконструкции в минимальной степени нарушает интересы ответчика, так как в случае, если бы снос "второго этажа" отдельно от всего здания был бы невозможен, то сносу подлежал весь реконструированный объект недвижимости.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле других собственников помещений в реконструированном здании магазина-кафе "Гагаринский" отклонены в связи со следующим.

Следуя разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В настоящем случае материалами дела подтверждается, что спорный объект - "второй этаж" здания магазина-кафе, возникший в результате реконструкции, является относительно самостоятельным объектом недвижимости, то есть он был создан значительно позднее "первого этажа" здания, на основании самостоятельного проектного решения, а его демонтаж возможен без несоразмерного ущерба "первому этажу".

Спорный объект ("второй этаж") возведен исключительно ОО "МП Коммунальщик", что подтверждается, в частности, актом ввода временного объекта в эксплуатацию от 05.07.2011 N 10; другие собственники помещений в "первом этаже" здания участия в возведении "второго этажа" не принимали.

В настоящее время правомочия собственника в отношении "второго этажа" осуществляются также ООО "МП Коммунальщик", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела договоры аренды помещений в спорной постройке. Сведений о том, что ООО "Сибпельмени", предприниматели Саврова Л.В., Саврова А.В., Уткин С.А., Пойкина О.А. заявляют о своих притязаниях в отношении помещений "второго этажа" либо распоряжаются ими как собственники и (или) законные владельцы, в деле не имеется.

Отсутствуют в деле также и доказательства того, что снос помещений "второго этажа" приведет к уничтожению или повреждению имущества, принадлежащего ООО "Сибпельмени", предпринимателям Савровой Л.В., Савровой А.В., Уткину С.А., Пойкиной О.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения ООО "Сибпельмени", предпринимателей Савровой Л.В., Савровой А.В., Уткина С.А., Пойкиной О.А. к участию в деле.

При этом судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика арендаторы помещений на "втором этаже" здания магазина-кафе.

Определением апелляционного суда от 04.02.2015 ответчику предложено раскрыть перед судом сведения обо всех лицах, правами которых обременено сооружение "второго этажа" здания магазина-кафе, и доказательства наличия таких обременений. Сведений о наличии иных обременений, кроме аренды, установленной в пользу привлеченных третьих лиц, ответчиком не представлено.

Высказывавшиеся обществом "Надежда" в апелляционной инстанции суждения о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Баранова Н.А. отклонены по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела ООО "МП Коммунальщик" представило электронную копию договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011, заключенного между обществом (продавцом) и Барановым Н.А. (покупателем), в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя часть помещения общей площадью 39,5 кв. м, расположенного во временном объекте общей площадью 291,8 кв. м (кафе с фитнес-центром) по адресу город Новосибирск, Красный проспект, 85а, местоположение которого указано в Приложении N 1 к договору.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 обществу "МП Коммунальщик" и Баранову Н.А. предлагалось представить Приложение N 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011.

Между тем указанное Приложение N 1 к договору ответчиком и третьим лицом не представлено, в связи с чем у суда отсутствует возможность установить, какое именно помещение передано в собственность покупателя, в частности, что данное помещение находится в спорном объекте, который истцы считают самовольной постройкой ("второй этаж" здания магазина-кафе), а также что сторонами договора купли-продажи вообще согласован предмет договора (помещение, переданное в собственность).

При этом согласно тексту договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 Приложением N 1 является свидетельство о государственной регистрации права и акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Данное свидетельство и акт выдавались в отношении капитального здания магазина-кафе ("первого этажа"), а не в отношении спорной постройки ("второго этажа").

Поскольку сторонами договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2011 не представлены документы, позволяющие однозначно определить, какое именно помещение передано Баранову Н.А. в собственность, и решение данного вопроса связано с правами третьих лиц (истцов по настоящему делу), не являвшихся сторонами договора, то суд апелляционной инстанции не может считать доказанным факт принадлежности Баранову Н.А. помещений в спорной постройке, даже несмотря на отсутствие спора относительно этого факта между ООО "МП Коммунальщик" и Барановым Н.А. Настоящее дело рассматривалось на протяжении более чем 2 лет, однако ООО "МП Коммунальщик" не заявляло о том, что какие-либо помещения в спорной постройке принадлежат другому лицу.

Кроме того, Баранов Н.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, им был представлен отзыв по существу спора, таким образом, обеспечена возможность его участия в рассмотрении дела о сносе спорной постройки.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по искам и апелляционной жалобе, а также на проведение судебных экспертиз, относятся на ответчика - ООО "МП Коммунальщик".

Поскольку Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по иску, сумма государственной пошлины по поданному им иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Понесенные ООО "Надежда" расходы на проведение судебных экспертиз в сумме 80 005 рублей (т. 3, л.д. 24, 80; т. 5, л.д. 61, 76, 95) подлежат взысканию с ООО "МП Коммунальщик" в пользу истца.

Кроме того, по повторной судебной экспертизе ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области были перечислены денежные средства в сумме 35 000 рублей (т. 4, л.д. 86). Стоимость повторной экспертизы составила 44 840,19 рублей (т. 4, л.д. 150). На основании части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не полностью оплаченные расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу государственного судебно-экспертного учреждения с ответчика - ООО "МП Коммунальщик".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 ноября 2014 года по делу N А45-15164/2012 отменить.

Исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска, общества с ограниченной ответственностью "Надежда" удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" в течение месяца привести здание магазина-кафе, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 85а, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, путем сноса (демонтажа) своими силами и за свой счет надстройки ("второго этажа") здания магазина-кафе, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:032770:74.

В случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска и обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" право осуществить указанные действия за счет ответчика со взысканием с него всех необходимых расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" 4 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 80 005 рублей судебных расходов на проведение экспертиз.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МП Коммунальщик" в пользу Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 9 840 рублей 19 копеек расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина