Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-3665/13

г. Томск

31 марта 2015 г.

Дело N А03-19669/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.,

Судей: Стасюк Т.Е., Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. с применением средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представителя Раецкой Н.М., действующей по доверенности N 929-д от 05 декабря 2014 года;

от конкурсных кредиторов: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-19669/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Апекс" (ОГРН 1072225010220, ИНН 2225087565, 656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Челюскинцев, 113а) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (1117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Алтайского отделения N 8644 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Апекс" (далее - ООО "Апекс", должник) решением Арбитражного суда Алтайского края от 3.06.2013 признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Кузьменко В.И.

Конкурсный управляющий ООО "Апекс" Кузьменко В.И. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок, совершенных между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Сбербанк): договоры поручительства от 17.12.2009 N 02.01-09/519-3п, 17.03.2011 N 02.01-10/076-11п. N 15.03-08/105-5п, N 15.01-09/068-4п, N 02.03-07/225-11п, договор ипотеки N 02.01-09/519-2 и от 17.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений); применении последствий признания взаимосвязанных сделок недействительными.

Заявление обосновано пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Апекс" Кузьменко В.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Конкурсный управляющий ООО "Апекс" Кузьменко В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, факты совершения спорных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность Банка об указанной цели должника, а также факты недостаточности имущества должника на момент совершения сделок и причинения вреда имущественным правам кредиторов подтверждаются материалами дела; ссылается на судебную практику.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу просил принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Банка доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение Алтайкоксохимстрой" (правопреемник - ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой") (заемщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02.03-07/225 от 01.06.2007.

12.09.2008 между Сбербанком (кредитор) и ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 15.03-08/105.

14.07.2010 между ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой" заключен договор о переводе долга, по условиям которого Концерн принял на себя обязательства ООО "УМТ Алтайкоксохимстрой", возникшие из кредитного договора от 12.09.2008 N 15.03-08/105. Указанный договор перевода долга согласован Сбербанком.

11.06.2009 между Сбербанком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 15.01-09/068.

01.09.2009, 09.03.2010 между Сбербанком (кредитор) и Концерном (заемщик) заключены договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 02.01-09/519 и N 02.01-10/076.

ООО "Апекс" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитным обязательствам заключил с ОАО "Сбербанк России" договоры поручительства (в редакции дополнительных соглашений к ним): N 02.01-09/519-3п от 17.12.2009; N 02.01-10/076-11п от 17.03.2011; N 15.01-09/068-4п от 17.03.2011; N 15.03-08/105-5п от 17.03.2011; N 02.03-07/225-11п от 17.03.2011, а также договор ипотеки N 02.01.-09/519-2и от 17.12.2009 (с учетом дополнительных соглашений).

В соответствии с условиями договора ипотеки поручитель предоставил в залог Банку помещение магазина (Н-2), в лит. А, А1, общей площадью 2 948,3 кв.м., кадастровый номер 22:63:010622:0018:01:401:600:000047200:0100:20002, расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. А. Петрова, 196а.

29.08.2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 в отношении ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" введена процедура наблюдения.

В связи с неисполнением ООО "Алтайкоксохимстрой" обязательств по кредитным договорам за ним образовалась задолженность в размере 493 346 084, 80 руб., из них: 55 910 694, 71 руб. основного долга и 433 834, 32 руб. неустойки по договору от 01.06.2007 N 02.03-07/225; 12 768 105, 48 руб. основного долга и 160 402 руб. неустойки по договору от 12.09.2008 N 15.03-08/105; 5 956 545, 17 руб. основного долга и 84 787, 21 руб. неустойки по договору от 11.06.2009 N 15.01-09/068; 362 338 352, 05 руб. основного долга и 2 375 712, 55 руб. неустойки по договору от 01.12.2009 N 02.01-09/519; 52 913 544, 61 руб. основного долга и 404 106, 70 руб. неустойки по договору от 09.03.2010 N 02.01-10/076.

13.11.2012 определением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11096/2012 требования Сбербанка в размере 493 346 084, 80 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Алтайкоксохимстрой".

Согласно определению Арбитражного суда Алтайского края от 16.07.2014 по делу N А03-19669/2012, оставленного без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, требование ОАО "Сбербанк России" включено в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" в следующем составе и размере: 307 515 055, 12 руб. основного долга учесть в составе третьей очереди по основной сумме задолженности; 2 371 494, 31 руб. неустойки учесть в составе третьей очереди отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и процентов по третьей очереди.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2015 определение от 16.07.2014 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 08.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-19669/2012 отменено в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" требование ОАО "Сбербанк России", в этой части принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ООО "Апекс" требования ОАО "Сбербанк России" в размере 183 459 535, 37 руб., в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь ст. ст. 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом пунктов 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установил, что оспариваемые сделки заключены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, материалы дела не содержат доказательств совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 27 января 2015 года, суд апелляционной инстанции считает соответствующими действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010, следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать оспариваемые договоры недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, соответствует материалам дела и основан на верном толковании норм права.

Материалами дела подтверждается, заявителем не опровергнуто, что у должника при совершении сделок отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, отсутствовала цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в результате сделки не были ущемлены права кредиторов, не доказано то обстоятельство, что Сбербанк к моменту совершения сделок знал или должен был знать о наличии у ООО "Апекс" указанной цели.

Также заявителем не оспаривается факт заключения спорных сделок в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из данных бухгалтерских балансов ООО "Апекс" на 30.09.2009, 31.12.2010, 31.12.2011 и расшифровок строк балансов (т. 1, л.д. 101-117; т. 2, л.д. 129-142) не следует наличие у должника просроченной задолженности. Сведения о просрочке исполнения должником обязательств на дату совершения оспариваемых договоров в материалах дела отсутствуют. Само по себе наличие кредиторской задолженности не свидетельствует о неплатежеспособности юридического лица, поскольку момент поставки товара, оказания услуг или выполнения работ может не совпадать с моментом оплаты, при определении признака неплатежеспособности необходимо учитывать в силу норм Закона о банкротстве не наличие задолженности как таковой, а неисполнение денежных обязательств в срок, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" (ПБУ 4/99, утвержденное Приказом Минфина РФ от 06.07.1999 N 43н) бухгалтерский баланс характеризует финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату. Следовательно, остаток денежных средств в бухгалтерском балансе не свидетельствует о неудовлетворительных финансовых результатах деятельности.

Финансовые результаты деятельности организации за отчетный период характеризует отчет о прибылях и убытках. Из отчета должника о прибылях и убытках за 2009 год (т. 2, л.д. 10) следует, что чистая прибыль составила 5809 тыс. руб., за 2010 год (т.2, л.д. 12) - 2 497 тыс. руб. Кроме того, у должника имелись основные средства.

Доводы апелляционной жалобы, что стоимость принятых в результате совершения взаимосвязанных сделок обязательств значительно превышает балансовую стоимость активов общества, отсутствие у заемщика на момент заключения спорных сделок денежных средств для исполнения собственных обязательств, другие обстоятельства, подтверждающие, по мнению заявителя, осведомленность банка о цели причинения вреда кредиторам должника и преследование банком и должником указанной цели, уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана правильная оценка, оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам, обязательства перед которыми не были исполнены на дату заключения оспариваемых договоров.

Участвующие в деле лица не представили доказательства того, что до возбуждения дела о банкротстве у должника имелись обязательства, не исполненные в установленный законом или договором срок. Представленная бухгалтерская документация подтверждает, что должником исполнялись денежные обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей, как до заключения оспариваемых договоров, так и впоследствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по общему правилу предполагает возможность признания сделки недействительной в связи с причинением вреда кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Позиция апелляционного суда о том, что наличие кредиторов, обязательства перед которыми не были погашены, должны определяться именно на дату совершения сделки подтверждается правовой позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2014 по делу N А03-19281/2012, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2013 по делу N А03-19669/2012).

Исходя из цели законодательной нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, она предполагает признание недействительной сделки, которая причиняет вред кредиторам, обязательства перед которыми не были в итоге исполнены, или же стороны сделки осознавали, что в результате ее совершения не будут исполнены обязательства кредиторов, которые неизбежно возникнут после совершения сделки. В противном случае норма пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяла бы признать недействительной любую сделку, совершенную ранее других, как причинившую вред кредиторам, требования которых возникли после совершения оспариваемой сделки.

Но из материалов дела следует, что должник продолжал осуществлять хозяйственную деятельность после заключения оспариваемых договоров, и исполнял обязательства надлежащим образом на протяжении длительного времени после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается заключение договоров с целью причинения вреда кредиторам, а также причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемых договоров, договоры не могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно указал, что материалами дела не подтверждается заключение оспариваемых договоров исключительно с намерением причинить вред другим лицам.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом из Постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 следует, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требуется, чтобы пороки выходили за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13 суд указал на необходимость исследовать, имелись ли между участниками спорных правоотношений определенные хозяйственные связи, обусловившие экономическую целесообразность заключения договоров поручительства.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, должник и заемщик фактически входили в группу лиц, контролируемых одними и теми же юридическими лицами - ООО "Апекс" было создано учредителями основных организаций группы компаний "Алтайкоксохимстрой" (ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой" и ООО "Инвестиционная компания - АКХС"). "Объединение Алтайкоксохимстрой", реорганизованное в дальнейшем в ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой", ООО "Апекс", ООО "Инвестиционная компания - АКХС" входят в группу связанных лиц, что подтверждается составом их участников, а общества ООО "Анюта" и ООО "ОфисГрад" создавались, в т.ч. учредителями ООО "Концерн Алтайкоксохимстрой".

Кроме того, из реестра требований кредиторов должника следует, что задолженность ООО "Апекс" возникла преимущественно перед юридическими лицами, контролируемыми теми же лицами, что и заемщик. Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что осуществление контроля над юридическими лицами одними и теми физическими лицами, при доказанности осуществления операций внутри группы связанных лиц, подтверждает то, что в отношениях с внешними юридическими лицами должник (поручитель и залогодатель) и заемщик выступали как единый экономический субъект.

Учитывая изложенное, поскольку обязательства заемщика обеспечены поручительством и залогом других юридических лиц, у заемщика и должника имелись общие экономические интересы, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что оспариваемые сделки заключены исключительно с целью причинить вред другим лицам.

Кроме того, в силу статей 154, 339, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры поручительства и договор ипотеки являются двусторонними сделками, заключение которых предполагает волеизъявление обеих сторон договора. Доказательства принуждения ООО "Апекс" к заключению оспариваемых сделок не представлены, материалами дела не подтверждается невозможность для ООО "Апекс" отказаться от заключения договоров поручительства и ипотеки.

Судом первой инстанции также учтен вывод Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенный в постановлении от 21.01.2015 по делу N А03-19669/2012, что в настоящем деле отсутствуют доказательства причинения вреда кредиторам, что является обязательным признаком для квалификации сделки недействительной как совершённой со злоупотреблением правом (лист 10 постановления).

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что ОАО "Сбербанк России" знало или должно было знать о заключении оспариваемых сделок с целью причинения вреда должнику или кредиторам, или что оспариваемые сделки заключались с указанной целью. С учетом разъяснений пункта 15.1 Постановлении N 32 от 30.04.2009 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанное обстоятельство исключает признание сделок недействительными.

Оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем документы, в том числе, решения комитета банка по проблемным активам от 11.10.2010, 09.12.2010, письма Сбербанка генеральному директору ООО "Инвестиционная компания АКХС", президенту ООО "Компания АКХС", на которые ссылается податель апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что они не доказывают факта злоупотребления Сбербанком и должником, предоставленным им действующим законодательством правами.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку выводы, изложенные в указанных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со статьями 13, 71 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании нормативных правовых актов, при этом, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии определения от 27 января 2015 года по делу N А03-19669/2012 судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-19669/2012 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 12 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу пункта 4 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ).

На основании вышеизложенного, следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 3 000 руб.

В связи с тем, что в подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем предоставлен чек-ордер от 05.02.2015 о ее оплате в меньшем размере - 2 000 руб., с него подлежит взысканию недостающая 1 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 января 2015 года по делу N А03-19669/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Апекс" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Кайгородова М.Ю.

Судьи

Стасюк Т.Е. Сухотина В.М.