Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6122/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-161001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Реалком"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года

по делу N А40-161001/2014, принятое судьей С.Н. Шустиковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2"

(ОГРН 1107746342230, 115191, г. Москва, ул. Серпуховский вал, 7,3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалком"

(ОГРН 1117746443308, 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, 9, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимофеева М.А. (по доверенности от 28.11.2014)

от ответчика: Зубков А.М. (по доверенности от 08.08.2014)

Кусок П.А. (по доверенности от 18.03.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральное подрядное строительно-монтажное управление N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Реалком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.205.466,76 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 4.536.406,18 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не мог быть покупателем материалов; ответчик не обладал на объекте каким-либо складом и охраной; материалы, переданные ответчику, из пользования и владения истца не выбывали.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Также в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайства о фальсификации доказательств, о приобщении дополнительных документов, о вызове свидетеля Степанова В.И.

Представитель истца возражал против заявленных ходатайств.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: приобщить к материалам дела дополнительные документы; отклонить ходатайство о фальсификации доказательств как не соответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отклонить ходатайство о вызове свидетеля Степанова В.И. как необоснованное, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Возражений в части отказа во взыскании задолженности сторонами не заявлено.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов от 01.07.2011 г. N 01-07/ПМ2, предметом которого является обязанность поставщика поставить покупателю строительные материалы, а также материалы производственного назначения. Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию (пункт 1.1 договора).

Стоимость договора и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, продукция оплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пунктов 3.5, 5.2.1, 5.2.4 договора, поставка продукции фиксируется отметкой в накладной (штамп покупателя и подпись лица, уполномоченного осуществлять прием); покупатель обязался обеспечить нахождение лица, ответственного за приемку продукции на объекте, а также передачу поставщику документа, наделяющего правом осуществлять приемку данное лицо; покупатель обязался обеспечить приемку и разгрузку продукции.

Факт поставки обусловленного договором поставки товара в размере 4.536.406,18 руб. подтверждается товарными накладными N 508 от 30.09.2011 г., N 607 от 31.10.2011 г., подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 4.536.406,18 руб.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 4.536.406,18 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика оспаривал факт получения товара по товарным накладным N 508 от 30.09.2011 г., N 607 от 31.10.2011 г. Указал, что ответчик выполнял работы из собственных материалов в рамках заключенных с истцом договоров субподряда. Заявил о фальсификации доказательств, которое не было рассмотрено судом первой инстанции.

Нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют лицу, участвующему в деле, право обратиться в арбитражный суд с письменным заявлением о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, участвующим в деле.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представляемых суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Таким образом, по своей сути рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, поданного в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является проверкой заявления о недостоверности доказательств, представленных одним из лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратилось в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рассматриваемом случае ответчик в своем заявлении о фальсификации в качестве фактов фальсификации указывает на недоказанность соблюдения претензионного порядка урегулирования спора; кроме того, как указывает ответчик, истцом умалчивается фактические отношения по двум договорам (договорам субподряда).

Иных оснований ответчик не приводит.

На вопрос суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что факт подписания договора поставки и товарных накладных с проставлением печатей организации он не оспаривает.

Настаивал на их подписании под давлением со стороны истца.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство о фальсификации доказательств как не соответствующее требованиям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

В отношении договора купли-продажи (поставки) действующим федеральным законом не предусмотрен обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования спора.

Не содержится данного условия и в заключенном сторонами договоре.

Согласно пункта 7.1 договора, в случае возникновения спорных вопросов, связанных с выполнением настоящего договора, стороны принимают меры к разрешению спора.

Исходя из буквального толкования условий договора поставки следует, что в договоре сторонами не был согласован обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в нем не определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2009 г. N ВАС-14616/09).

Относительно направления в адрес ответчика письма об отказе от исполнения договора от 06.02.2012 г. в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 8.2 договора поставки, то вне зависимости от расторжения договора на момент предъявления иска у ответчика имелась обязанность по оплате товара в соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Ссылки ответчика на то, что договор поставки и товарные накладные подписаны под давлением со стороны истца, не принимаются апелляционным судом, поскольку документально ничем не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик выполнял работы из собственных материалов в рамках заключенных с истцом договоров субподряда, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

По существу данные доводы сводятся к притворности договора поставки, по мнению ответчика, прикрывающего договор субподряда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также представить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

Представленные ответчиком дополнительные документы касаются выполнения работ по договору субподряда, однако не подтверждают заявленные ответчиком доводы о неполучении товара по договору поставки.

Поставленные по спорным товарным накладным товары не обладают индивидуализирующими свойствами (краска, валик и т.д.), их невозможно сопоставить с материалами, перечисленными в представленных ответчиком сметах и использованных ответчиком при выполнении работ по договору субподряда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-161001/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая