Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2878/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-62673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Самборской А.С.

при участии:

от истца: Пономарев Ю.В., паспорт

от ответчика: Филиппова Н.А., приказ N 1 от 28.11.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2878/2015) общества с ограниченной ответственностью "ВИГРО-транс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-62673/2014 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ИП Пономарева Юрия Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГРО-транс"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономарев Юрий Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИГРО-транс" (далее - ответчик) о взыскании 183 840 руб. задолженности по оплате услуг по перевозке груза, 13 185 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что транспортные услуги были оказаны истцом не ответчику, а третьим лицам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о приобщении к материалам дела платежных поручений по договору с ООО "ТрансСтройБалтика", а также о представлении выписок с расчетного счета истца.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, против удовлетворения ходатайств ответчика о приобщении платежных поручений и истребовании выписок с расчетного счета истца возражал, поддержал письменное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела протокола показаний.

В судебном заседании был объявлен краткосрочный перерыв для ознакомления ответчика с отзывом истца на апелляционную жалобу.

После продолжения судебного заседания судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было отказано в приобщении к материалам дела указанных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, пояснениями представителей сторон 26.05.2014 между индивидуальным предпринимателем истцом и ответчиком был заключен договор-заявка N 01 на перевозку груза автомобильным транспортом, во исполнение которого истец осуществил перевозку груза по маршруту Батайск -Санкт-Петербург, что подтверждается транспортной накладной от 26.05.2014 N Т000000842. Согласно условиям договора-заявки стоимость указанной перевозки составила - 68 912 руб.

10.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен очередной договор-заявка N 01, во исполнение которого истец осуществил перевозку груза по маршруту Кировская обл. г. Омутнинск - г. Санкт-Петербург, что подтверждается транспортной накладной от 17.06.204 N 2819Т. Согласно условиям договора-заявки стоимость указанной перевозки составила 64 096 руб.

24.06.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка N 01, во исполнение которого истец осуществил перевозку груза по маршруту Кировская обл. г. Омутнинск - г. Санкт-Петербург, что подтверждается транспортной накладной от 27.06.2014 N 3003Т. Согласно условиям договора-заявки стоимость указанной перевозки составила - 60 832 руб.

Всего, по договорам-заявкам на перевозку грузов ответчику было оказано услуг на 193 840 руб., на которую были выставлены следующие счета: N 05-01-02 от 30.05.2014 на сумму 68 912 руб., N 06-01-02 от 21.06.2014 на сумму 64 096 руб., N 06-02-02 от 03.07.2014 на сумму 60 832 руб.

В соответствии с договорами-заявками на перевозку груза, оплата услуг перевозки должна быть произведена ответчиком в течение 7-10 банковский дней с момента доставки груза, однако ответчик оплатил лишь частично оказанные услуги перевозки по договору-заявке от 26.05.2014 в сумме 10 000 руб.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по перевозке груза, по вышеуказанным договорам в сумме 183 840 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в рамках заключенных договоров услуг, истец начислил неустойку, подлежащую выплате контрагентом по договору в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13185 руб. 26 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако, требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, опроверг обстоятельства заключения договоров на транспортно-экспедиционные услуги между истцом и ответчиком. Также в опровержение доводов истца, ответчик указал на то, что фактически транспортно-экспедиционные услуги оказаны в пользу ООО "ТрансСтройБалтика", таким образом, основания для взыскания задолженности с ООО "ВИГРО-транс" в пользу истца у суда отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, доказательством отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательством отсутствия фактического оказания услуг со стороны истца, являются акты приемки оказанных услуг, которые не содержат подписи ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, обоснованно счел, что спорные договора-заявки не является агентскими договорами, поскольку помимо совершения юридических и иных действий на исполнителя возложена организация перевозки, заключение договора перевозки и собственно перевозка, а также не являются договорами на оказание услуг, ввиду установленного пунктом 2 статьи 799 Гражданского кодекса РФ запрета в применении правил об услугах к договорам перевозки, транспортной экспедиции и агентским.

Следовательно, отсутствие подписи ответчика в актах приемки оказанных услуг не является безусловным основанием полагать о недоказанных исковых требований по праву.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, факт наличия между сторонами взаимных обязательств, равно как и надлежащее исполнение этих обязательство со стороны истца подтверждается представленными в материалы дела договорами-заявками на перевозку грузов автомобильным транспортом N 01 от 10.06.2014, N 01 от 15.03.2013, N 01 от 24.06.2014, заключенными между истцом и ответчиком, оформленными на бланке ООО "ВИГРО-транс", а также транспортными накладными с отметками грузополучателя о приеме груза.

Из договоров-заявок следует, что перевозка будет осуществляться водителем Пономаревым Ю.В., при эксплуатации транспортного средства Интер О725МТ 98, с использованием полуприцепа АХ7012 78.

В представленных транспортных накладных имеются сведения о том, что перевозка осуществлялась тем же водителем, при эксплуатации вышеуказанного транспортного средства и прицепа.

Таким образом, с учетом наличия правой взаимосвязи между договорами - заявками и товарораспорядительными документами представленными истцом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу доказанности исковых требований по праву, размеру.

Также правомерно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 185 руб. 26 коп.

С целью защиты своего нарушенного права истец обратился к услугам ООО "Юридическая компания "Ипсо Юре", заключив договор N 1/09 от 23.09.2014 об оказании юридических услуг. Стоимость оказываемых услуг определена сторонами договора в сумме 20 000 руб., в доказательство несения судебных расходов в заявленном размере, в материалы дела представлена квитанция N 171504 от 23.09.2014. Судебные расходы истца правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в заявленном истцом размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. В то же время в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку факт заключения между сторонами договоров на перевозку грузов автотранспортом, а также исполнение истцом принятых на себя по ним обязательств, подтверждается представленными в материалы дела документами, подписанными представителями сторон, вместе с тем доказательств оплаты оказанных услуг материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и размеру суд апелляционной инстанции считает правомерным и мотивированным.

Довод ответчика о том, что истцом не оказывались услуги, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-62673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина