Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1667/15

г. Томск

2 апреля 2015 г.

Дело N А45-15454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Вааль М.А. по доверенности N 76 от 20 марта 2015 года, паспорт; Сазонов А.С. по доверенности N 75 от 18 марта 2015 года, паспорт

от ответчика: Калинина К.Б. по доверенности от 31 декабря 2014 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам мэрии города Новосибирска, муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" (N 07АП-1667/15 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-15454/2014 (судья Мальцев С.Д.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техногаз", с. Верх-Тула (ОГРН 1035401488198, ИНН 5404148259)

к муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец", г. Новосибирск (ОГРН 1025403906307, ИНН 5410127095)

третьи лица: 1) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск"; 2) Мэрия города Новосибирска, г. Новосибирск; 3) общество с ограниченной ответственностью "Азимут", 4) общество с ограниченной ответственностью "Азимут", 5) общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск"

о взыскании 769 684 рублей задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техногаз" (далее - ООО "Техногаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей города Новосибирска Городской оздоровительно-образовательный центр "Тимуровец" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 769 684 руб. задолженности за оказанные услуги.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", Общество с ограниченной ответственностью "Азимут", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Томск", Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Новосибирск", Мэрия города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-15454/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, мэрия города Новосибирска, Учреждение обратились с апелляционными жалобами, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению мэрии города Новосибирска, Учреждение осуществляет потребление природного газа посредством его транспортировки по газопроводу от ГРС-5 общей протяженностью 2 000 метров, построенного для Учреждения в рамках муниципального контракта N 6286 от 17.12.2008 и находящегося в его владении и пользовании. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Техногаз" является газотранспортной организацией. Полагает, что истцом неправильно определен размер стоимости услуг.

ООО "Техногаз" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции относительно предмета спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, приказами ФСР России N 590-э от 10.12.2010 и N 513-э от 19.08.2011 ООО "Техногаз" присвоен статус субъекта естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе (деятельность в сфере услуг по транспортировке газа по трубопроводам).

Приказом Федеральной службы по тарифам от 22.01.2013 N 11-э/3 ООО "Техногаз" утвержден тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным.

В период с 01.10.2013 по 30.06.2014 ООО "Техногаз" оказало ответчику услуги по транспортировке газа, задолженность МКОУ ДОД ГООЦ "Тимуровец" составляет 769 684 руб.

Наличие спорной задолженности явилось основанием для обращения ООО "Техногаз" с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 778, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 15.12.2009 N 411-э/7 (далее - Методические указания N 411-э/7), Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162), приказами ФСР России N590-э от 10.12.2010 и N513-э от 19.08.2011, исходил из фактов оказания истцом ответчику услуг по транспортировке газа и неоплаты их последним.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Согласно статье 2 Закона о газоснабжении система газоснабжения - это имущественный производственный комплекс, состоящий из технологически, организационно и экономически взаимосвязанных и централизованно управляемых производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения, поставок газа; газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям; газотранспортная организация - организация, которая осуществляет транспортировку газа и у которой магистральные газопроводы и отводы газопроводов, компрессорные станции и другие производственные объекты находятся на праве собственности или на иных законных основаниях; поставщик (газоснабжающая организация) - собственник газа или уполномоченное им лицо, осуществляющие поставки газа потребителям по договорам.

Особенности правоотношений по транспортировке газа между поставщиками, газораспределительными организациями и покупателями урегулированы Правилами N 162, которые обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки и транспортировки газа через трубопроводные сети.

Газораспределительные организации - это специализированные республиканские, краевые, областные, городские, межрайонные, сельские организации, занятые развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий, обеспечением покупателей газом, а также оказывающие услуги по транспортировке газа по своим сетям (абзац 3 пункта 3 Правил N 162).

Согласно пунктам 8, 31 Правил N 162 порядок и условия транспортировки газа по газотранспортной системе устанавливаются газотранспортной или газораспределительной организацией и оформляются договором в соответствии с указанными Правилами. Поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором. Условия оплаты транспортировки газа определяются договором транспортировки газа на основании тарифов на его транспортировку, устанавливаемых в порядке, определенном федеральными органами исполнительной власти.

Принципы регулирования и расчета тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, а также особенности их применения на территории Российской Федерации определены Методическими указаниями N 411-э/7.

Согласно пункту 4 Методических указаний N 411-э/7, услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети всем потребителям услуг по транспортировке газа, получившим доступ к газораспределительным сетям в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 N1370 "Об утверждении Положения об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям".

Следуя материалам дела, с 26.09.2013 на основании договора аренды имущества N 36-А (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2014) ООО "Техногаз" арендует у ООО "Азимут" газопровод высокого давления от ГРС-5 до ДОЛ Тимуровец, принадлежащий последнему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.08.2012 года серия 54 АД N 718620.

Из письменных пояснений третьего лица - ООО "Газпром трансгаз Томск" следует, что в точке (на территории) ГРС-5 к газопроводу, принадлежащему ООО "Газпром трансгаз Томск", имеется присоединение газопровода, принадлежащего ООО "Техногназ", что подтверждается представленными в дело актами разграничений балансовой принадлежности, а так же актами разделения зон обслуживания газопроводов.

В материалы дела представлен акт б/н о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон при эксплуатации линейного объекта (газопровода) от 04.04.2011, которым подтверждается обстоятельство присоединения находящейся на ООО "Азимут" газораспределительной сети высокого давления от ГРС-5 до СНТ "Морозко" к участку газораспределительного газопровода высокого давления, принадлежащего ответчику. Со стороны ответчика указанный акт подписан Копыловым Е.Ф., в дело представлена доверенность N 203/3 от 29.03.2011, уполномочивающая Копылова Евгения Федоровича подписывать от имени ответчика все технические документы, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о недопустимости вышеуказанного акта.

Материалами дела подтверждается, что подача газа от ГРС-5 ответчику осуществляется с использованием газопровода, находящегося во временном владении и пользовании у истца (акты приемки законченных строительством участков газопровода от 27.02.2008, 10.12.2010, 03.12.2010, 21.12.2010, схемы газопровода высокого давления).

Ссылки апеллянта на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-26276/2012, N А45-27226/2012 установлены обстоятельства передачи ему в собственность иного газопровода, с использованием которого в спорный период осуществлялась передача газа, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы сделаны судами применительно к отношениям исполнения обязательств по договорам, заключенным ответчиком с третьим лицом, дополнительных доказательств использования иного газопровода в системе передачи газа от ГРС-5 до ответчика в спорный период, а также его технологического присоединения к ГРС-5 ответчиком не представлено. При этом право собственности ООО "Азимут" на соответствующий участок газопровода ответчиком в установленном порядке не оспорено, выводов о праве собственности Учреждения или иного лица на газопровод в резолютивной части судебных актов по делам N А45-26276/2012, N А45-27226/2012 не содержится.

ООО "Техногаз" 05.12.2013 направило в адрес Учреждения проект договора на услуги по транспортировке газа с сопроводительным письмом исх.775 от 05.12.2013, и Учреждением 09.12.2013 получено. Однако ответчик договор не подписал.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что на основании муниципального контракта на поставку газа N 35-4-1568/13 от 29.12.2012 ответчик приобретает у ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" природный газ, объем поставок которого в период с октября 2013 года по июнь 2014 года составил 571,716 тыс. кубических метров, что подтверждается письмами ООО "Газпром межрегионгаз Новосибирск" и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доказательств осуществления услуг иным лицом не представлены, выводы суда первой инстанции о доказанности предоставления услуг по транспортировке газа ООО "Техногаз" являются правильными.

По расчету истца задолженность за услуги по транспортировке газа составляет 769 689 руб. Контррасчет ответчиком не представлен.

Возражая против указанного расчета, Учреждение указало на то, что Обществом "Техногаз" использован ошибочный тариф на оказанные услуги, поскольку поставляемый газ передавался последним в транзитном потоке.

В силу положений Методических указаний ФСТ РФ от 15.12.2009 N 411-э/7 транзитный тариф применяется для газоснабжения конечных потребителей, не входящих в зону обслуживания соответствующей газораспределительной организации. Вместе с тем, доказательств того, что ответчик находится в зоне обслуживания иной газораспределительной организацией, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 января 2015 года по делу N А45-15454/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк