Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 06АП-968/15

г. Хабаровск

02 апреля 2015 г.

А73-13287/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от МУП г. Хабаровска "Водоканал": Ануфриевой Е.М., представителя по доверенности от 01.01.2015, Попелюк А.С., представителя по доверенности от 01.01.2015,

от ООО Транснефть - Дальний Восток": Бубольцева Л.А., представителя по доверенности от 12.02.2015, Бучельникова В.В. представителя по доверенности от 12.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы"

на решение от 19.01.2015

по делу N А73-13287/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток"

о взыскании 264 244, 29 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" (ОГРН 1032700305000, ИНН 2700001300, далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1092724004944, ИНН 2724132118, далее - ООО "Дальнефтепровод") о взыскании платы за превышение норм предельно допустимых концентраций (далее - ПДК) загрязняющих веществ в размере 264 244, 29 рубля.

Решением от 30.04.2014, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2014 судебные акты судов первой и второй инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также данным постановлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика с ООО "Дальневосточные магистральные нефтепроводы" на общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Дальний Восток" (ОГРН 1092724004944, ИНН 272150001).

По ходе повторного рассмотрения дела принят отказ истца от исковых требований в части взыскания платы за превышение ПДК в размере 66 061, 07 рубля в связи с исключением из первоначального расчета превышения по двум ингредиентам: "нефтепродукты" и "жиры".

Решением суда от 19.01.2015 с ООО "Транснефть - Дальний Восток" в пользу МУП г. Хабаровска "Водоканал" взыскано 198 183, 22 рубля платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в остальной части требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 19.01.2015 отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Обосновывая требования жалобы, указывает, что лаборатория истца выполнила работы и составила протокол N 349/0 от 23.04.2013 с нарушением требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и области аккредитации, поскольку аттестат аккредитации МУП "Водоканал" N ROCCRU.0001.51201 датирован 04.02.2009, а на момент его выдачи отсутствовали методики определения массовой концентрации взвешенных веществ в неочищенных сточных водах. Кроме того при оценке превышения норматива качества сточных вод приняты результаты определения содержания контролируемого показателя без учета характеристики погрешности. Соответственно, по мнению заявителя, данный протокол не может являться надлежащим доказательством превышения ответчиком норм ПДК. Также в частности отмечает, что в области аккредитации лаборатории МУП "Водоканал" отсутствуют данные о возможности выполнения работы по отбору проб сточных вод, не доказан факт нанесения ущерба системам канализации и окружающей среде, результаты анализов отобранных проб сточных вод от 23.04.2013 направлены в адрес ответчика только спустя 36 дней.

В заседании суда апелляционной инстанции представители подателя жалобы настаивали на отмене оспариваемого судебного решения, дав пояснения по апелляционной жалобе.

МУП "Водоканал" в письменном отзыве на жалобу, а также через своих представителей в судебном заседании с требованиями апелляционной жалобы не согласилось, отметив невозможность принятия результатов проб, произведенных лабораторией ООО "Дальнефтепровод", поскольку данное учреждение не является независимым по отношению к ответчику.

Из материалов дела следует, что между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "Дальнефтепровод" (абонент) 01.10.2012 заключен договор N 1444 на отпуск воды и прием сточных вод (с учетом протокола разногласий).

По условиям договора у предприятия возникло обязательство обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в городскую канализацию.

При этом пунктом 3.1.3 договора предусмотрена обязанность истца систематически, не реже двух раз в год контролировать качество сточных вод путем отбора проб в контрольных колодцах, согласно утвержденной схеме. Полученный результат считается действительным до следующего отбора проб. Повторный отбор пробы по просьбе абонента производится за его счет.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 договора, за абонентом закреплена обязанность не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в городскую канализацию и ежемесячно предоставлять предприятию результаты анализов сточных вод.

Сторонами также согласовано местоположение контрольного колодца для отбора сточных вод КК-1 - схема его расположения.

Пунктом 9.1 договора определен срок его действия - с 01.10.2012 по 31.12.2012, с возможностью ежегодной пролонгации при отсутствии возражений сторон.

Во исполнение пункта 3.1.3 договора представителем истца как предприятием водопроводно - канализационного хозяйства в присутствии представителя абонента, 23.04.2013 произведен отбор проб сточных вод из контрольного колодца КК-1, о чем оформлен акт N 531/1444.

Абонент произвел параллельный отбор проб, что также зафиксировано в акте N 531/1444.

В результате испытаний, проведенных МУП "Водоканал" в период с 23.04.2013 по 29.04.2013 в отобранных пробах установлено превышение нормативов сбросов загрязняющих веществ по семи показателям: взвешенным веществам, иону аммония, БПКп, нефтепродуктам, АПАВ, жирам, фосфатам, что зафиксировано в проколе результатов анализов сточных вод N 349/О от 14.05.2013.

На основании результатов указанной проверки составлен акт обследования водохозяйственной деятельности от 04.06.2013, которым предписано ответчику не допускать сброс загрязняющих веществ в сточных водах в систему канализации.

Абонент, не согласившись с результатами проверки в акте отразил, что концентрация загрязняющих веществ отличается от концентрации, определенной лабораторий ответчика, сослался на необходимость проведения контроля качества сточных вод независимой лабораторией.

Ресурсоснабжающей организацией за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации рассчитана плата за превышение ПДК за три месяца в размере 264 244, 29 рубля и выставлены для оплаты абоненту счета-фактуры.

По результатам проведенного абонентом анализа параллельного отбора проб лабораторией ООО "Дальнефтепровод", выявлено превышение лишь по трем показателям, что зафиксировано протоколом результатов количественного химического анализа N 296 от 30.04.2013.

В целях устранения разногласий в полученных результатах, ООО "Дальнефтепровод" письмом N 20-16/10946 от 24.06.2013 обратилось в адрес ресурсоснабжающей организации с просьбой о повторном проведении проб с привлечением независимой аккредитованной лаборатории по его выбору, но за счет абонента, а также предоставило результаты собственных исследований.

Поскольку просьба абонента оставлена МУП "Водоканал" без удовлетворения, ООО "Дальнефтепровод" осуществив за счет собственных средств 09.07.2013 отбор проб, обратился в Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Хабаровскому краю" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ") для произведения анализа.

Согласно протоколу результатов анализа сточных вод ФБУ "ЦЛАТИ" от 15.07.2013 N 367, превышение ПДК выявлено по 2 показателям.

ООО "Дальнефтепровод" 17.07.2013 и 29.07.2013 направило истцу результаты исследования ФБУ "ЦЛАТИ" и выразило готовность произвести оплату ПДК по 2 показателям.

МУП "Водоканал" претензией от 01.08.2013 N 1842/37-2 потребовал в течение 10 дней исполнить договорные обязательств по оплате задолженности в размере 264 244, 29 рубля за превышение ПДК по ранее выставленным к оплате счетам.

Оставление претензий истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций в Российской Федерации (далее - Правила N 167), которые определяют порядок присоединения объектов к системам водоснабжения и канализации, а также порядок расчетов за пользование питьевой водой и прием сточных вод.

В соответствии с пунктом 64 Правил N 167 абонент должен обеспечить лабораторный контроль и соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65 Правил N 167).

Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации водопроводно-канализационного хозяйства или в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории).

Пунктами 69, 70 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля. Расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 71 Правил N 167 установлено, что расчеты и корректировка размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации производятся с учетом изменений платежей, устанавливаемых организациям водопроводно-канализационного хозяйства за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в водные объекты органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

На территории Хабаровского края такой порядок установлен Постановлением главы Администрации Хабаровского края от 25.02.1998 N 68 266-пп. По городу Хабаровску в соответствии с пунктом 3 Постановления N 68, постановлением мэра города от 29.11.2006 N 1496.

Как отмечено выше, факт сброса ответчиком в городскую канализацию сточных вод с превышением нормативов предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждается актом обследования водохозяйственной деятельности от 04.06.2013 и протоколом результатов анализов сточных вод N 349/0.

Однако между сторонами имеются разногласия относительно возможности признания указанного протокола надлежащим доказательством нарушения ответчиком норм действующего законодательства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализаций.

Исходя из пункта 68 Правил N 167, при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации за счет собственных средств.

Если результаты анализов указанных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное значение принимаются результаты, полученные в независимой аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории).

В случае если обе лаборатории аттестованы и (или) аккредитованы, то абонент вправе обратиться в орган по аккредитации, который на основании соответствующей проверки результатов анализов этих лабораторий принимает окончательное решение по рассматриваемому вопросу.

Результаты исследований параллельно отобранных проб, произведенных в лаборатории ООО "Дальнефтепровод" обоснованно не приняты судом, принимая во внимание, что данное учреждение не является независимым.

Относительно довода заявителя жалобы о составлении протокола результатов анализов сточных вод N 349/0 с нарушением требований ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 и области аккредитации, апелляционная коллегия отмечает следующие обстоятельства.

Область аккредитации - сфера деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, на осуществление которой подано заявление и (или) которая определена при их аккредитации либо расширена или сокращена в рамках соответствующих процедур.

МУП "Водоканал" 04.02.2009 выдан аттестат аккредитации N ROCCRU.0001.51201, согласно которому испытательная химическая лаборатория сточной воды соответствует требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2006 и технически компетентна для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.

"ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009. Межгосударственный стандарт. Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий" устанавливает, что лаборатория в своей деятельности должна использовать методы и процедуры, соответствующие области ее деятельности.

По мнению ООО "Транснефть - Дальний Восток" истец воспользовался методиками и методами проведения анализов, которые отсутствуют в аттестате аккредитации N ROCCRU.0001.51201, в частности ПНД Ф14.1:2:4.116-97 предназначенную для анализа природных и очищенных сточных вод, в то время как 18.06.2009 утверждена методика ПНД Ф 14.1:2:4.254-09, предназначенная для определения массовой концентрации взвешенных веществ в сточной воде, в том числе неочищенной и очищенной.

Действительно из протокола результатов анализов от 23.04.2013 следует, что методика ПНД Ф14.1:2:4.116-97 применена по показателю "нефтепродукты", однако взимание платы за ПДК по данному показателю исключено МУП "Водоканал" при уточнении исковых требований, равно как и по показателю "жиры", к которому применена методика ПНД Ф 14.1:2.122-97.

Относительно примененных методик по иным показателям, за превышение ПДК которых предъявлено настоящее требование (в частности ион-аммония, БПКп, АПАВ, фосфат-ион) судом первой инстанции отмечено, что лабораторией истца использовались методики, отраженные в области аккредитации, которыми допустимы разбавление проб таким образом, чтобы концентрация исследуемого вещества соответствовала регламентному диапазону, поэтому выход за пределы диапазонов аккредитации лабораторий не допущен.

С учетом указанных обстоятельствах, на основании статьи 65 АПК РФ на ответчика перешло бремя доказывания обратного. При этом, принимая во внимание положение части 1 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе субъективное сомнение заявителя в компетентности лаборатории истца в части применения методик при разбавлении, для определения массовой концентрации указанных выше показателей, не опровергает полученных МУП "Водоканал" результатов.

Кроме того по показателю "ион аммония" и лабораторией МУП "Водоканал" и лабораторией ответчика при исследовании отобранных проб использована одна методика ПНД Ф.14.1.1-95, применяемая к сточным водам, в том числе хозяйственно-бытовым и производственным.

Поскольку между параллельным отбором проб сточных вод от 23.04.2013 и отбором проб для ФБУ "ЦЛАТИ" от 09.07.2013 прошло более трех месяцев, результат произведенных данным учреждением анализов не может быть признан корректным.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих превышение ПДК по показателям "ион аммония", "фосфаты", "БПКп", "возвещенные вещества", "АПАВ", а также несвоевременное обращение ООО "Дальнефтепровод" в орган аккредитации (спустя 10 месяцев с момента отбора проб и 2-х месяцев с момента принятия искового заявления) за разъяснением о том, каким документом и как регулируются разногласия двух аккредитованных лабораторий, если результаты анализов параллельных проб с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для непринятия протокола результатов анализа сточных вод N 349/0 от 23.04.2013.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии в данных об аккредитации лаборатории МУП "Водоканал" возможности выполнения работы по отбору проб сточных вод не может быть признана обоснованной ввиду прямого установления в договоре N 1444 обязанности истца как предприятия водопроводно - коммунального хозяйства систематически, не реже двух раз в год контролировать качество сточных вод путем отбора проб в контрольных колодцах.

Довод апеллянта о недостоверности сведений, отраженных в протоколе N 349/О, поскольку при оценке превышения норматива качества сточных вод приняты результаты определения содержания контролируемого показателя без учета характеристики погрешности, отклоняются апелляционной коллегией, так как согласно протоколу результатов анализов сточных вод N 349/0 в графе "метод испытания" указано, в том числе на ПНД Ф 14.1:2.110-97, которая обеспечивает получение анализа с погрешностью, не превышающей значений приведенных в таблице N 1 настоящей методики.

Направление МУП "Водоканал" результатов анализов отобранных проб сточных вод от 23.04.2013 в адрес ответчика только спустя 36 дней, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку пунктом 3.1.3 договора N 1444 предусмотрена обязанность истца направить в адрес абонента результаты анализов для ознакомления, которые абонент обязан подписать с приложением своих возражений. При этом конкретный срок направления результатов анализов сторонами не оговорен.

Относительно недоказанности истцом нанесения сточными водами абонента ущерба канализации города Хабаровска и окружающей среде, необходимо отметить, что факт сброса сточных вод с превышением ПДК сам по себе свидетельствует о негативном воздействии, как на канализационную систему, так и на окружающую среду в целом.

Действующим законодательством не предусмотрено правило, которое допускает загрязнять окружающую природную среду, напротив, в рассматриваемых правоотношениях установлены меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Довод ответчика о том, что сточные воды абонента в соответствии с критериями, указанными в Постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, не наносят ущерб системе канализации города Хабаровска, правомерно отклонен судом, учитывая вступление в законную силу указанного нормативного акта после спорного отбора проб сточных вод.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств внесения платы за превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, исковые требования в размере 198 183, 22 рубля удовлетворены судом правомерно.

Поскольку в апелляционной жалобе не приводится возражений относительно решения суда в части прекращения производства по делу, оценка данным выводам суда апелляционной коллегией не дается.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2015 по делу N А73-13287/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова