Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 18АП-2256/15

г. Челябинск

01 апреля 2015 г.

Дело N А76-26021/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкович Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-26021/2014 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Промышленное и гражданское строительство" - Задорин Константин Борисович (паспорт, доверенность б/н от 30.09.2014),

индивидуального предпринимателя Зыкович Людмилы Николаевны - Зыкова Елена Ивановна (паспорт, доверенность б/н от 13.11.2014)

общество с ограниченной ответственностью Научно-исследовательский проектный институт "Промышленное и гражданское строительство" (далее - истец, ООО НИПИ "ПГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зыкович Людмиле Николаевне (далее - ответчик, ИП Зыкович Л.Н.) о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ N 04-п/12 от 13.12.2012, N 68-2013/ЗЛН от 16.08.2013 в сумме 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 277 руб. 50 коп., всего 283 277 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 13.01.2015) заявленные требования удовлетворены.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 665 руб. 55 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить - в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что обязанность по договорам на выполнение проектной документации не была исполнена истцом в полном объеме. Часть документов была передана по актам приема-передачи, с указанием количества передаваемых материалов на бумажном и электронном носителе. О передаче остальной части документов стороны договорились устно, однако истец недостающие документы так и не представил ответчику.

В актах приема-передачи указано количество документов, не соответствующих п. 4.1 договора.

Полагает, что суд не принял во внимание тот факт, что акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 17.01.2014 к договору N 04-п/12 был направлен ответчику на подписание одновременно с уведомлением о необходимости погашения задолженности. От подписания акта ответчик отказался ввиду непредставления истцом проектной документации, что подтверждается письмом исх.N 63/лзр от 20.10.2014.

По мнению подателя жалобы основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами отсутствуют ввиду неисполнения истцом своей обязанности по передаче результата работ ответчику в полном объеме.

Ответчик указывает также на чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, ссылаясь на Постановление Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П, согласно которому размер оплаты труда адвокатов за аналогичные услуги составляет 4000 руб.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.12.2012 между истцом (Исполнителем) и ответчиком (Заказчиком) был подписан договор N 04-п/12 на выполнение работ (л.д. 8-9), в соответствии с п. 1.1.-1.2. договора Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Техническим заданием и Заданием на проектирование, представленными Заказчиком, обязуется разработать проектную документацию объекта: "Капитальный ремонт здания автогаража с перепрофилированием под комплекс по выращиванию грибов в с. Кулуево Челябинской области" (в дальнейшем "Объект"). Результатом работ Исполнителя является завершенная разработкой проектная документация на строительство Объекта в объеме рабочего проекта (РП) в виде необходимого и достаточного для реализации проекта текстового и графического материала, включающего следующие разделы: Архитектурно-строительный - АС, Водоснабжение и канализация - ВК, Отопление и вентиляция - ОВ, Автоматизация отопления и вентиляции - АОВ, Электрическое обеспечение - ЭО.

Срок выполнения работ по настоящему Договору: 8 календарных недель с даты начала работ.

Сроки сдачи отдельных разделов и их стоимость приведены в Техническом задании, являющимся Приложением N 1 к настоящему Договору.

Основные исходные данные для проектирования приведены в Задании на проектирование, являющимся неотъемлемым Приложением N 2 к настоящему Договору.

Общая стоимость работ по Договору установлена в размере 320 000 руб., НДС не предусмотрен.

Заказчик производит оплату работ Исполнителя в следующем порядке: Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего Договора перечислить на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 120 000 рублей.

Промежуточный платеж в размере 80 000 рублей перечисляется Заказчиком на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней с даты предоставления Исполнителем Заказчику полностью законченной документации по двум разделам проекта: Архитектурно-строительного раздела (АС) и раздела "Водоснабжение и канализация (ВК)".

Окончательный расчет по настоящему договору в сумме 120 000 рублей Заказчик перечисляет на расчетный счет в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта выполненных работ по Договору. Изменение исходных данных или выполнение дополнительных работ Заказчик обязан заблаговременно согласовать с Исполнителем (п.2.1.-2.3. договора).

Между сторонами к договору N 04-п/12 от 13.12.2014 подписано дополнительное соглашение N 2 от 30.07.2012 (л.д.15) в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проект объекта: "Капитальный ремонт здания автогаража в осях 1-2, 3-4 с перепрофилированием под комплекс по выращиванию грибов в с.Кулуево Челябинской области.

Срок выполнения составляет 14 календарных дней с даты начала работ.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 30 000 руб.

16.08.2013 между этими же сторонами был подписан договор N 68-2013/ЗЛН на выполнение работ (л.д. 25-26), в соответствии с п. 1.1.-1.3. которого Результатом работ Исполнителя является завершенная разработкой проектная документация на строительство Объектов в объеме рабочего проекта (РП) в виде необходимого и достаточного для реализации проекта текстового и графического материала. Документация на каждый Объект оформляется отдельным альбомом, включающим следующие разделы: Пояснительная записка - ПЗ; Генеральный план - ГП (в т.ч. включая вертикаль планировку, благоустройство, разбивочный план, стройгенплан); Архитектурно-строительные решения - АС; Водоснабжение и канализация - ВК; Отопление и вентиляция - ОВ; Электрооборудование - ЭО; Проект организации строительства - ПОС (в составе ГП); Охрана окружающей среды - ООС (в составе ПЗ); Пожарная безопасность - ПБ (в составе ПЗ). Основные исходные данные для проектирования приведены в Задании на проектирование и Плане производственного комплекса, являющимися Приложениями N1 и N2 к настоящему Договору. Согласно п.2.1.-2.3. договора Общая стоимость работ по Договору установлена в размере 280 000 рублей, НДС не предусмотрен. Заказчик производит оплату работ Исполнителя в следующем порядке: Заказчик обязуется в течение 5 банковских дней со дня подписания настоящего Договора перечислить на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в размере 140 000 рублей. Окончательный расчет по настоящему договору в сумме 140 000 рублей заказчик перечисляет на расчетный счет в течение 10 банковских дней со дня подписания Акта работ по Договору. Изменение исходных данных или выполнение дополнительных работ Заказчик обязан заблаговременно согласовать с Исполнителем.

Во исполнение своих обязательств по договору N 04-П/12 от 13.12.2014 с учетом дополнительного соглашения к нему истец выполнил работы на общую сумму 350 000 руб., что подтверждается актами сдачи - приемки выполненных работ от 18.03.2013 на сумму 80 000 руб., от 15.05.2013 на сумму 70 000 руб., N 10 от 11.11.2013 на сумму 75 000 руб., N 13 от 19.11.2013 на сумму 65 000 руб., N 11 от 17.01.2014 на сумму 30 000 руб., от 05.09.2013 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17-21, 24), ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 215 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору N 68-2013/ЗЛН истец выполнил работы на общую сумму 280 000 руб., что подтверждается актом сдачи - приемки выполненных работ от 25.12.2013 (л.д.30), ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 140 000 руб.

Поскольку задолженность по договорам N 04-П/12 от 13.12.2014 и N 68-2013/ЗЛН в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО НИПИ "ПГС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя основанного долга в сумме 275 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 277 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ на сумму 275 000 руб., подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые установлены договором, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами сдачи - приемки выполненных работ по договору N 04-П/12 от 13.12.2014 (л.д. 17-21, 24), актом сдачи - приемки выполненных работ от 25.12.2013 по договору N 68-2013/ЗЛН (л.д.30).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 275 000 руб., задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что обязанность по договорам на выполнение проектной документации не была исполнена истцом в полном объеме, в актах приема-передачи указано количество документов, не соответствующих п. 4.1 договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков. Ответчик в свою очередь не представил ни истцу, ни суду мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные истцом работы по акту N 11 от 17.01.2014 к договору N 04-п/12, что сам ответчик не отрицает, ввиду чего соответсвующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из указанного следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы

Следовательно, заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 277 руб. 50 коп, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25 % годовых.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив допущенное ответчиком нарушение сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об обоснованном начислении на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции расчет процентов, составленный истцом, был проверен, признан правильным

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленное истцом требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов дела, в доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор N ЮЛ0901/14 на оказание юридических услуг (л.д. 49), счет N 5 от 01.10.2014 (л.д. 50), счетом N 5 от 01.10.2014 (л.д. 50), платежное поручение N 98 от 02.10.2014 (л.д. 51).

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, продолжительности рассмотрения, объема выполненной представителем работы, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. счел разумной и обоснованной, соответствующей требованиям ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательства, позволяющие суду сделать вывод о чрезмерности взысканной предъявленной к возмещению суммы издержек, ответчиком в материалы дела представлены не были.

Довод ответчика о том, что размер судебных издержек на оплату услуг представителя не соответствует ставкам, установленным постановлением Правительства Челябинской области от 20.06.2012 N 292-П, судом апелляционной инстанции не принимается, так как указанное постановление касается оплаты труда адвокатов, оказывающих бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2015 по делу N А76-26021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкович Людмилы Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова