Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5306/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-154195/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Векторфарм"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 15.12.2014 по делу N А40-154195/14,

принятое судьей Котельниковым Д.В. (шифр судьи 98-1305),

по иску ООО "Азимутфарм"

(ОГРН 1127746150036, адрес:123298, г. Москва,

ул. Берзарина, 1, стр. 3)

к ООО "Векторфарм" (ОГРН 1127746033458, адрес: 119146, г. Москва,

Фрунзенская набережная, 16, 1, пом. IV)

о взыскании денежных средств,

и встречному иску ООО "Векторфарм" к ООО "Азимутфарм"

о признании договора незаключенным

от истца: Бекетов М.А. по доверенности от 01.08.2014

Дихтярь Д.А. по доверенности от 01.08.2014

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТФАРМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКТОФАРМ" о взыскании задолженности по Договору купли-продажи N 91/13 от 22.07.2013 в размере 25 812 652,46 руб. и 2 074 385,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и встречный иск ООО "ВЕКТОФАРМ" о признании договора купли-продажи N 91/13 от 22.07.2013 незаключенным вследствие несогласованности его предмета.

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

На указанное решение суда ответчиком по первоначальному иску подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Апелляционный суд отклонил поступившее ходатайство ответчика о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО "Векторфарм" по делу N А40-154195/2014 до принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-39691/2015 по иску АО "МЕДЕОС ХОЛДИНГ АГ" к ООО "Азимутфарм", ООО "Векторфарм" о признании договора купли-продажи N 91/13 от 22.07.2013 недействительным, поскольку указанное обстоятельство препятствием для рассмотрения настоящего спора по оплате фактически поставленного товара не является.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

22.07.2013 сторонами был подписан Договор купли-продажи N 91/13, в соответствии с которым поставщик обязывался передать товар в ассортименте, количестве, по цене и в сроки, согласовываемые с покупателем по телефону, факсу или электронной почтой в соответствии с п.4.1 договора.

Поставщик передал, а покупатель принял без возражений по качеству, количеству, стоимости и ассортименту, что подтверждается двусторонне подписанными товарными накладными с указанием в них в графе "Основание" реквизитов заключенного сторонами договора, товар на сумму 71 462 652 руб. 46 коп., который был частично оплачен ответчиком на сумму 45 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 120 от 24.01.2014.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца N 19 от 08.08.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Требования встречного иска о признании договора купли-продажи N 91/13 от 22.07.2013 незаключенным вследствие несогласованности его предмета, суд обоснованно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку покупателем по факту получения товара в порядке ст.ст.467, 468, 475, 483, 486, 513, 518, 520 ГК РФ возражений по ассортименту, количеству и качеству заявлено не было, доказательств обратного не представлено.

Поскольку уведомлений о принятии фактически переданных продавцом товаров на временное хранение, либо возврате не направлено, в связи с чем все указанные в товарных накладных товары правомерно признаны судом принятыми ответчиком в полном объеме как поставленные на основании договора купли-продажи N 91/13 от 22.07.2013, с учетом того, что предоставленный в материалы дела договор купли-продажи подписан сторонами, а в товарных накладных имеется ссылка на реквизиты спорного договора, что, в отсутствие иных договоров свидетельствует о том, что поставка по накладным производилась по единственному заключенному сторонами Договору купли-продажи N 91/13 от 22.07.2013.

С учетом изложенного требования истца по встречному иску по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о признании договора купли-продажи N 91/13 от 22.07.2013 незаключенным вследствие несогласованности его предмета со ссылкой на п. 4.1 договора подлежат отклонению, поскольку указанным пунктом договора стороны предусмотрели возможность поставки товара в отсутствии письменных заявок при согласовании ассортимента товара по телефону, факсу, электронной почте исходя из конкретных потребностей покупателя.

В силу ст. 465 ГК РФ условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Товарные накладные содержат наименование товара, количество и цену, факт поставки подтвержден товарными накладными, подписанными сторонам без замечаний и претензий, и скрепленными печатями организаций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду подписания товарных накладных работником ответчика без доверенности на принятие товара подлежат отклонению, поскольку право заведующего аптечным складом на принятие товара явствовало из обстановки, в которой она действовала, подпись заверена действительной печатью ответчика, доказательств того, что печать общества была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена не имеется, о фальсификации доказательств, в том числе печати, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявил. Кроме того, произведенная частичная оплата по Договору свидетельствует о последующем одобрении сделки ответчиком в соответствии со ст. 183 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2014 по делу N А40-154195/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Векторфарм" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Векторфарм" (ОГРН 1127746033458) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова