Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-3506/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-62577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: Яковлева Н.А., доверенность от 30.12.2014;

от ответчика: Михайлова И.С., доверенность от 06.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3506/2015) открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-62577/2014 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249)

к открытому акционерному обществу "Птицефабрика Приморская" (188840, Ленинградская область, Выборгский район, поселок Красная Долина, Центральное шоссе, дом 16, ОГРН 1024700881072, ИНН 4704037389)

о взыскании 7 525 203 рублей 72 копеек,

установил:

открытое акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Птицефабрика Приморская" (далее - ОАО "Птицефабрика Приморская") 4 736 074 рублей 55 копеек задолженности и 2 789 129 рублей 17 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.08.2007 N 50322.

Решением от 20.12.2014 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе ОАО "Птицефабрика Приморская", в отсутствие возражений относительно законности решения суда от 20.12.2014 в части взыскания суммы основного долга, просит отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, такая мера ответственности не является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПСК" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Птицефабрика Приморская" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.08.2007 N 50322, в соответствии с которым в период с 01.01.2014 по 30.04.2014 потребителю отпущена электрическая энергия на сумму 4 736 074 рубля 55 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Нарушение ОАО "Птицефабрика Приморская" обязательств по оплате поставленного ресурса, послужило основанием для обращения ОАО "ПСК" в арбитражный суд с иском о взыскании 4 736 074 рублей 55 копеек задолженности и 2 789 129 рублей 17 копеек неустойки и неустойки на сумму задолженности в период с 26.02.2014 по 01.08.2014.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности на основании статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правомерность выводов суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку (пени) по ставке 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер пени составил 2 789 129 рублей 17 копеек.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в указанной части.

Не оспаривая наличие задолженности, ОАО "Птицефабрика Приморская" полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 2 789 129 рублей 17 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2014 по делу N А56-62577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова