Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 09АП-6081/15

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А40-91981/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Викинг АБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-91981/14, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-395) по иску ООО "Викинг АБ" (ОГРН 1077746348448) к ОАО "Национальный Капитал" (ОГРН 1067746970884) о взыскании 9 858 806,70 руб. неосновательного обогащения

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Ерунов Д.А. по доверенности от 03.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Викинг АБ" (далее - ООО"Викинг АБ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Национальный Капитал" (далее - ОАО "Национальный Капитал") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ООО "Викинг АБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2011 года между истцом (подрядчик) и ЗАО "Национальный Капитал" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 101-11, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительные работы на согласованном в п. 1.1 договора объекте, перечисленные в Приложении N 2 к Договору.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ, сторонами была согласована стоимость работ в размере 26 000 804,55 руб.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями договора, ответчиком истцу было произведено перечисление авансового платежа, размер которого в соответствии с п. 3.3.1 договора составил 1 189 867,33 руб., впоследствии также было произведено перечисление денежных средств в счет оплаты части выполненных работ, всего ответчиком истцу было перечислено 9 957 328,57 руб.

В нарушение согласованных сторонами условий истцом работы были выполнены с отступлением от согласованного качества, в частности - с нарушениями требований СНиП, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ответчика истцу от 05.07.2011 г. с требованием о приостановлении работ, а также требованием указания причин такого отступления.

Впоследствии ответчиком истцу была направлена телеграмма с уведомлением о расторжении Договора от 11 июля 2011 г. вследствие несоответствия качества выполняемых истцом работ условиям договора, договор был расторгнут.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что работы, поименованные истцом в актах о приемки выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 01.08.2011 г. на сумму 7 487 106,02 руб. и N 1 от 09.09.2011 г. на сумму 4 450 339,06 руб. отсутствуют в смете и графике производства работ по Договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что объем, сроки, и стоимость порядок оплаты дополнительных работ согласовывается путем заключения дополнительного соглашения к договору

В соответствии с положениями ч. 5 ст.709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы

Как установлено ч. 3 ст. 743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом, требованиями ч. 4 ст. 743 ГК РФ установлено, что Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

Поскольку материалами дела не усматривается характер немедленных действий до расторжения договора, а также не усматривается одобрение ответчика на оплату спорных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Викинг АБ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 г. по делу N А40-91981/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Викинг АБ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Викинг АБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик