Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-4883/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-19632/2014/тр

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Моторс": Пшеничная Н.Э., представитель по доверенности от 01.07.2014, паспорт,

от ОАО Банка ВТБ: Лавриненко Ю.О., представитель по доверенности от 02.04.2013, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4883/2015) конкурсного кредитора ОАО Банк ВТБ на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-19632/2014/тр.59 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Моторс"

к ООО "Выборгское"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2014 ООО "Выборгское" (ОГРН 1067847455818, адрес местонахождения: 194355, г. Санкт-Петербург, шоссе Выборгское, д. 31, 2 литер А) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.

В пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 225 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ООО "Моторс" (далее - кредитор) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 243 226 361,37 руб.

Определением от 21.01.2015 требование кредитора признано обоснованным и в полном объеме включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ОАО Банк ВТБ (далее - Банк) просит указанное определение отменить, в удовлетворении требования отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, а также нарушения норм материального и процессуального права, а именно: по мнению Банка, кредитором не доказан факт выдачи займа - не представлены акт сверки расчетов, подлинные платежные требования-поручения, банковские выписки. Передача займа, по мнению Банка, должна подтверждаться также выпиской банка по счету заемщика, которая не представлена. Кроме того, основания платежа, указанные в платежных поручениях, свидетельствуют о поставке автомобилей и к отношениям из договора займа отношения не имеют; свидетельствуют о безденежности договора займа. Представленные письма об изменении целевых назначений платежей подписаны главным бухгалтером, то есть лицом, не имеющим полномочий на изменение условий сделки. В обоснование безденежности договора займа между сторонами Банком представлен бухгалтерский баланс (с расшифровкой) должника на 30.09.2013, согласно которому ОООО "Моторс" не является кредитором должника на заявленную сумму. Судом первой инстанции, как считает податель жалобы, были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в принятии в качестве доказательств перечисления денежных средств ненадлежащее заверенных копий платежных поручений без приложения выписки по банковскому счету плательщика.

ООО "Моторс" и конкурсный управляющий должника, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что кредитором в обоснование заявленного требования были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие предоставление займа и возникновение у должника обязательства по возврату займа. Доказательства возврата займа не представлены. Бухгалтерский баланс и расшифровка к нему не может рассматриваться как достаточное и достоверное доказательство отсутствия полученного займа, так как неуказание в бухгалтерском балансе сведений о договорах займа не подтверждает отсутствие заемных обязательств, а свидетельствует о нарушениях при составлении определенной бухгалтерской отчетности.

Конкурсный управляющий в своем отзыве просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение, ссылаясь на безденежность договора займа. Представитель ООО "Моторс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменной позиции на жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.10.2012 между ООО "Моторс" (ранее - ООО "РРТ-Моторс") (займодавец) и ООО "РРТ-Выборгское" (заемщик) был заключен договор займа N 30/10-12 (далее - договор займа), согласно которому займодавец обязался передать заемщику денежные средства в размере 230 000 000 руб. для осуществления финансово-хозяйственной деятельности под 9,075% годовых, а заемщик обязался возвратить займодавцу всю сумму в срок до 29.10.2013.

Согласно платежным поручениям за период с 30.10.2012 по 14.01.2013 займодавец перечислил заемщику денежные средства в общем размере 229 204 000 руб. В назначении платежей было указано, что перечисляется предоплата по договорам поставки автомобилей. Платежные поручения содержат отметки о списании денежных средств.

В материалы дела предоставлены письма, согласно которым займодавец просит заемщика в платежных поручениях в назначении платежа читать: "Предоставление денежных средств по договору займа N 30/10-12 от 30.10.2012". Письма подписаны главным бухгалтером Ивойловой Р.Р.

Заемщик предпринял меры к частичному погашению суммы выданного займа по договору, возвратив 10 599 000 руб., в подтверждение чего предоставлены платежные поручения N 200, 204, 191, 195, 196.

Вопреки доводу жалобы, законодательство о бухгалтерском учете и Положение о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденное Банком России 19.06.2012 N 383-П, не устанавливают запретов на внесение дополнительных сведений в платежные документы, если такие сведения носят корректирующий характер и соответствуют действительному назначению платежа. А письмо, подписанное главным бухгалтером, не является по своей сути сделкой, следовательно, не требует наличия у главного бухгалтера полномочий на изменение ее условий. Главный бухгалтер как лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета и осуществление безналичных расчетов, в случае возложения на него таких полномочий, был вправе уточнить назначение платежа в переписке с контрагентами.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Между тем, заемщик получение денежных средств по договору займа не оспаривает. Кредитор в подтверждение реальности договора займа дополнительно предоставил в материалы дела справку из лицевого счета (выкопировку) с 30.10.2012 по 23.04.2013, согласно которой с расчетного счета ООО "Моторс" в пользу должника были списаны денежные средства в заявленном размере. Данная выписка и иные доказательства, представленные кредитором, соответствует требованиям предоставления письменных доказательств, установленным частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель кредитора, судом первой инстанции также был исследован электронный носитель с выпиской по счетам ООО "Моторс", что нашло отражение в обжалуемом судебном акте.

Банк в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие между сторонами иных договоров, имеющих реквизиты, указанные в платежных поручениях, равно как и передачу истцу автомобилей по таким договорам. Представитель кредитора отрицает наличие договоров поставки с реквизитами, указанными в платежных поручениях.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства заключения договора займа и обоснованно отклонил возражения Банка относительно безденежности договора займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату заемных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование кредитора.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что задолженность по договору займа не нашла отражение в бухгалтерской отчетности, что является основанием к отказу в удовлетворении требования кредитора, поскольку ненадлежащее ведение бухгалтерского учета должником не дает оснований для вывода об отсутствии задолженности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемое определение соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2015 по делу N А56-19632/2014/тр.59 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу кредитора ОАО Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова