Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-18724/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-62498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Юдиной Н.С., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Мидас" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-62498/14, принятое судьей Е.В. Бирюковой, по иску ОАО "Северное" к ООО "УК Мидас" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Северное" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "УК Мидас" о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов N 395 от 29.12.2012 г., N397 от 01.08.2012 г., N 395 от 27.06.2013 г., N 397 от 27.06.2013 г., N 395 от 25.06.2014 г., N 397 от 25.06.2014 г. в общей сложности в размере 865886,58 руб.

Решением от 26 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчик, из смысла норм ст. ст. 702, 711, 735 ГК РФ следует, что оплата работ заказчиком производится после сдачи работ исполнителем, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Размещение отходов 4-5 класса могут размещаться на специализированном полигоне, документов о наличии такового у истца также не было представлено, следовательно услуга не оказывалась.

Объем работ, как и их выполнение истцом доказательствами не подтверждены.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представители истца и ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ОАО "Северное" (далее - исполнитель) и ООО "УК Мидас" (далее - заказчик) заключены договоры на оказание услуг по вывозу и размещению твердых бытовых отходов N 395 от 29.12.2012 г., N 397 от 01.08.2012 г., N 395 от 27.06.2013 г., N 397 от 27.06.2013 г., N 395 от 25.06.2014 г., N 397 от 25.06.2014 г., согласно которым исполнитель принимает на себя оказание услуг и выполнение работ по вывозу и размещению твердых бытовых отходов в пределах границ эксплуатационной ответственности, а арендатор участвует в расходах.

В п. 2.3 договоров устанавливается стоимость услуг и составляет: по договору N 395 от 29.12.2012 г. - 19765,47 руб. в месяц; по договору N 397 от 01.08.2012 г. - 35961,80 руб. в месяц; по договору N 395 от 27.06.2013 г. - 21401,24 руб. в месяц; по договору N 397 от 27.06.2013 г. - 38937,95 руб. в месяц; по договору N 395 от 25.06.2014 г. - 25149,86 руб. в месяц; по договору N 397 от 25.06.2014 г. - 45758,29 руб. в месяц;

В соответствии с п. 2.4 договоров оплата услуг, оказываемых исполнителем по договору, производится ежемесячно до 10-го числа месяца следующего за расчетным на основании счетов исполнителя, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре, или на счет, указанный в счете на оплату.

Установлено, что ОАО "Северное" свои обязательства выполнило в полном объеме, претензий по объему и качеству относительно услуг от ответчика не имеется.

В адрес ответчика истцом направлялись неоднократно претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в размере 865886,58 руб. (л. д. 19-36, том 1).

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг не исполнены.

Так как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, то заявленное требование истца о взыскании задолженности в размере 865886,58 руб. подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата работ заказчиком производится после сдачи работ исполнителем, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, является необоснованным, так как согласно материалам дела истцом в адрес ответчика были направлены акты взаимных расчетов, которые ответчик не подписал, а также не представил возражений.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2014 года по делу N А41-62498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.С. Юдина Н.В. Диаковская