Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 09АП-5903/15

город Москва

01 апреля 2015 г.

Дело N А40-187048/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Молния Н" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-187048/14 по иску ПАО АКБ "РОСБАНК" к ООО "Молния Н" о взыскании 594 437, 28 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фаткина Е.Ю. по доверенности от 26.09.2013 N 459;

от ответчика: Семенова В.В. по доверенности от 17.02.2015 б/н, Калинин С.Н. по доверенности от 17.02.2015 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "РОСБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молния Н" о взыскании 594 437, 28 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2014 года суд изменил наименование истца ОАО АКБ "РОСБАНК" на ПАО АКБ "РОСБАНК" и взыскал с ООО "Молния Н" в пользу ПАО АКБ "РОСБАНК" задолженность в размере 594 437 (пятьсот девяносто четыре тысячи четыреста тридцать семь) долларов США 28 центов, из которых 405 692 долларов США 35 центов - основной долг, 14 715 долларов США 67 центов - проценты по кредиту, 163 231 долларов США 94 цента - повышенные проценты по основному долгу, 10 797 долларов США 32 цента - повышенные проценты по процентам, а также расходы по государственной пошлине в размере 144 086 (сто сорок четыре тысячи восемьдесят шесть) руб. 87 коп.

При этом суд указал, что взыскание денежных средств, номинированных в иностранной валюте, подлежит осуществлению в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка России на день исполнения решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Молния Н" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сердюковой Анастасией Петровной был заключен кредитный договор от 19.03.2007 N FRK/062/07, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 640 000 долларов США 00 центов с уплатой процентов 12,5% годовых, заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора. Срок предоставления кредита по договору 17 марта 2017.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 640 000 долларов США 00 центов, что подтверждается платежными документами, предоставленными в материалы дела.

В нарушение условий кредитного соглашения, заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по уплате сумм основного долга, а также по уплате процентов. Таким образом, размер основной задолженности заемщика по кредиту составил 405 692 долларов США 35 центов.

В соответствии с п.9.1.1 и п. 9.2. договора банк реализовал свое право на досрочное истребование кредита и направил требование от 06.03.2013 N 50-03-02/4714 в адрес ответчика о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Сумма начисленных процентов составила 14 715 долларов США 67 центов.

Обязательства заемщика по договору займа обеспечивается договором поручительства от 19.03.2007 N FPR/067/07, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и Сердюковым Петром Николаевичем (поручитель 1), условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

В нарушение сроков, указанных в договоре поручительства поручителем 1 сумма задолженности перед банком не погашена.

Также обязательства заемщика по договору займа обеспечивается договором поручительства от 22.10.2013 N FPR/156/13, заключенным между ОАО АКБ "РОСБАНК" и ООО "Молния Н" (поручитель), условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ и в соответствии с условиями договора поручительства Поручитель отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Должником.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме, суд пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем, требование о взыскании 405 692 долларов США 35 центов основного долга и 14 715 долларов США 67 центов. процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.4.1.2 договора после наступления даты возврата кредита на оставшуюся задолженность по основному долгу и на проценты начисляются повышенные проценты в размере 24% годовых за период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления соответствующей суммы на счет истца включительно.

Разрешая спор в части взыскания повышенных процентов в размере 163 231 долларов США 94 цента по основному долгу и 10 797 долларов США 32 цента по процентам, суд, исходя из п.4.1.2 договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора, размер повышенных процентов определен верно.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод Заявителя о том, что Банк скрыл наличие Решения Мещанского районного суда г. Москвы, является недостоверным.

В связи с неисполнением должником - Сердюковой А.П. своих обязательств по Кредитному договору N FRK/062/07 от 19 марта 2007 года (далее - Кредитный договор), Банк обратился в суд с исковым заявлением к Должнику и Поручителю, - Сердюкову П.Н.

22 октября 2013 года между Банком и Ответчиком был заключен Договор поручительства N FPR/156/13 (далее - Договор поручительства) также в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору. Срок действия Договора поручительства указан в ст. 3 Договора - до 30 июня 2015.

Определением Мещанского районного суда от 27.11.2013 года ООО "Молния Н" привлечено к участию в вышеуказанном судебном споре в качестве третьего лица.

Решением Мещанского районного суда от 17 марта 2014 требования Банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

22 сентября 2014 в УССП по г. Москве были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении должников - Сердюковой А.П. и Сердюкова П.Н.

Данная информация указана в исковом заявлении в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Молния Н".

Ответчик не мог не знать об этом, так как ему была направлена копия искового заявления, которая была им получена 17.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении.

Заявителем неправильно истолкованы и применены нормы Гражданского законодательства РФ.

Ответчик в соответствии со ст. 323 ГК РФ считает, что Банк имел право обратиться либо сразу ко всем должникам, либо к кому-то одному.

Банк реализовал свое право, обратившись к Должнику (Сердюковой А.П.) и к Поручителю 1 (Сердюкову П.Н.).

ООО "Молния Н" было привлечено в судебный процесс в качестве третьего лица.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В нарушение сроков, указанных в Договоре поручительства, Ответчиком сумма задолженности перед Банком не была погашена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозврата суммы займа в полном объеме, у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ).

В ст. 367 ГК РФ перечислены основания прекращения поручительства. В данном случае ни одно из указанных в статье оснований не имело место быть.

На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарный характер обязанности поручителя, который по умолчанию установлен в ГК РФ для любого поручительства (вне зависимости от субъектного состава участников), означает следующее. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно одного лишь факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал какие-либо попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). Эта правовая позиция сформулирована в абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполненными обязательства могут считаться только при уплате долга кредитору, а не при вынесении решения о его взыскании. При наличии факта неисполнения обязательства кредитор вправе на основании ст.361 и п.2 ст.363 ГК требовать от поручителя исполнения обязательства.

Заявителем неправильно применен п.2 ст. 175 АПК РФ.

Банк подавал иск только к поручителю, в связи с неисполнением им его обязанности по выплате до сих пор не погашенной задолженности. В этой связи в резолютивной части решения суда указан только один Ответчик. Указание в резолютивной части решения Арбитражного суда всех солидарно обязанных должников являлось бы неправомерным.

Иск же в данном случае подавался только в отношении Поручителя-2 (ООО "Молния Н").

Следовательно, Банк имел полное право в связи с неисполнением обязательств по погашению задолженности подавать исковые заявления в отношении всех должников, чем Банк и воспользовался, обратившись в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании задолженности со второго поручителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-187048/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков