Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-1385/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-11416/2014/з2

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от Рогалева В.А. - пр. Смирновой Т.В., дов. от 10.12.2014,

к/у Магаз А.Г. по паспорту,

от ООО "Универсал-Трест 28 плюс" - Журавлев Д.Г., прот. от 12.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1385/2015) Рогалева В.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-11416/2014/з2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Магаза А.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Рогалева В.А., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительно-монтажное управление "МП",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "МП" (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич.

В ходе процедуры конкурсного производства, 10.11.2014 конкурсный управляющий Магаз Александр Григорьевичи обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности единственного учредителя должника - Рогалева Виктора Александровича в размере 17381526,83 руб. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а именно, на отсутствие документации о финансово-хозяйственной деятельности должника. Размер субсидиарной ответственности определен исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Рогалев В.А. привлечен к участию в обособленном споре в качестве ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции указал на то, что на момент признания Общества банкротом ответчик являлся руководителем должника. Суд посчитал, что материалами дела подтверждается, что Рогалев В.А. получил от Волоконцева В.А.документацию Общества и он же является единственным учредителем должника, а также исполнял обязанности исполнительного органа о чем свидетельствует его подпись на последнем бухгалтерском балансе, сданном в налоговый орган. Доказательства исполнения ответчиком обязанности по передаче документов на дату открытия конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего отсутствуют, что позволило суду сделать вывод о наличии вины и противоправного поведения со стороны Рогалева В.А. Отсутствие необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника не позволило конкурсному управляющему осуществить действия по формированию конкурсной массы для целей удовлетворения требований кредиторов. Доводы Рогалева В.А. об уклонении конкурсного управляющего от принятия документации Общества отклонены как не подтвержденные материалами дела.

На определение суда первой инстанции Рогалевым В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что Общество фактически прекратило деятельность в апреле 2012 года и не находилось по адресу: ул. Очаковская, д. 7, лит. А. Почтовая корреспонденция, поступающая на указанный адрес, не получалась, ответчик не знал о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности, о принятых судебных актах ответчик узнал лишь 21.11.2014, получив заявление о привлечении к субсидиарной ответственности. После этого ответчиком предприняты меры по передаче документации конкурсному управляющему, но последний от ее получения уклонился. Документация имеется и может быть передана. Причинно-следственная связь между непредставлением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов отсутствует. Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков неправомерных действий при банкротстве и/или преднамеренного банкротства, конкурсный управляющий располагал бухгалтерской документацией должника, полученной из иных источников. В рамках уголовного дела N 1-129/2013 установлен факт выполнения должником работ по договору подряда от 14.09.2010 N 4Л/14-09, заключенному с кредитором - заявителем по делу о несостоятельности. Таким образом, единственный кредитор должника является недобросовестным. Руководителем должника никаких действий, которые могли бы повлечь его несостоятельность, не совершалось. Также податель жалобы ходатайствовал об истребовании из Куйбышевского суда приговора по указанному выше уголовному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что он обращался к ответчику с требованием о передаче документов должника, также последовало обращение в правоохранительные органы с целью проверки факта совершения Рогалевым В.А неправомерных действий в рамках процедуры несостоятельности должника. Возможность связаться с бывшим руководителем должника появилась только после обращения с настоящим заявлением. Документы ответчиком переданы частично, остальные документы, согласно заявлению Рогалева В.А., будут переданы в течение месяца. В отношении части документов заявлен отказ от их передачи со ссылкой на подготовку Рогалевым В.А. обращения в правоохранительные органы. Непредставление бухгалтерской документации является основанием для привлечения к ответственности бывшего руководителя. Какое-либо имущество у должника отсутствует, расчеты с кредиторами не проводились. Решение о признании должника несостоятельным не обжаловалось, сроки для его оспаривания истекли. Ссылка ответчика на то, что у него не имелось сведений о возбужденной в отношении должника процедуры по делу о несостоятельности необоснованна. Оснований для истребования приговора по уголовному делу не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель конкурсного кредитора поддержал позицию конкурсного управляющего.

Апелляционным судом отклонено ходатайство об истребовании документов по уголовному делу из Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга. Указанное ходатайство подателем апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, наличие уважительных причин невозможности совершения указанных процессуальных действий при рассмотрении дела в первой инстанции не подтверждено. При таких обстоятельствах, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство об истребовании доказательств отклонено.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы, представленные в дело, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из заявления конкурсного управляющего и не отрицается ответчиком, на момент признания должника несостоятельным (банкротом) Рогалев В.А. являлся единственным учредителем и руководителем ООО "Строительно-монтажное управление "МП".

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент прекращения полномочий руководителя должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего, существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

При обращении в суд конкурсный управляющий неверно сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку данная статья в редакции, примененной конкурсным управляющим, не действовала на момент установления факта нарушения со стороны бывшего руководителя.

Из буквального смысла приведенного положения следует, что основанием для применения ответственности является не нарушение сроков предоставления бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, а ее отсутствие в период хозяйственной деятельности должника и на момент введения процедур конкурсного производства.

Между тем, дополнительно представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и не отрицается конкурсным управляющим, что вся необходимая документация у должника имелась.

В материалы дела представлены акты о передаче документов от 11.12.2014, в том числе по сделкам должника и первичная бухгалтерская документация. Этим обстоятельствам судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оценка не дана. При таких обстоятельствах следует вывод, что конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не обосновано, отсутствие каких именно документов должника позволило ему сделать вывод о ненадлежащем осуществлении бухгалтерского учета в период осуществления им обязанностей единоличного органа управления должника.

Обращение конкурсного управляющего в адрес ООО "Строительно-монтажное управление "МП" о предоставлении документов направлялось исключительно по месту нахождения должника 06.05.2014, 03.07.2014, между тем, согласно акту, составленному в том числе с участием конкурсного управляющего, от 29.06.2014 должник по адресу на ул.Очаковская, д. 7 отсутствует. Тем не менее, несмотря на это обстоятельство, повторный запрос о предоставлении документов направляется конкурсным управляющим по адресу места нахождения должника, а обращение по адресу учредителя Рогалева В.А. направлено лишь 07.11.2014, после чего, 10.11.2014, то есть в срок, когда ответ на обращение к ответчику заведомо не мог быть получен, конкурсный управляющий обращается в суд с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности.

Из указанного следует, что действия конкурсного управляющего были направлены не на установление реального события допущенного ответчиком нарушения, а исключительно на привлечение его к субсидиарной ответственности по требованиям кредиторов должника, вне зависимости от факта совершения ответчиком противоправных действий и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и несостоятельностью должника.

Также следует отметить, что требования о предоставлении документов направлялись ответчику как учредителю должника, в то время, как в силу положений статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ответственность за ведение бухгалтерского учета возлагается на руководителя. Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства статуса ответчика как руководителя должника.

В материалах дела также отсутствуют доказательства обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для применения субсидиарной ответственности, а именно, доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и затруднениями при формировании конкурсной массы, с учетом возможности получения сведений и документов о деятельности должника как от его бывшего руководителя, так из других источников, в частности, из налоговых органов.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Определение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу N А56-11416/2014/з2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева