Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-1392/15

г. Чита

01 апреля 2015 г.

Дело N А19-17682/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 по делу N А19-17682/2013 по иску закрытого акционерного общества "СибЭнергоРемСтрой" (ОГРН 1093850027480 ИНН 3849006174; г. Иркутск, ул. 2-я Карьерная, 1 Б) к обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ОГРН 1093850028194 ИНН 3811134642; г. Иркутск, ул. Александра Невского, 4, 22) о взыскании 420 161,96 руб., с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "Ангара" (ОГРН 1023801546020 ИНН 3811073990; г. Иркутск, ул. Ширямова, 2/1), общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (ОГРН 1037709061015 ИНН 7709431786; г. Москва, Нагорный проезд, 6 стр. 8), (суд первой инстанции: судья Михайлова В.В.), при участии в судебном заседании: от ООО "Автоцентр "Ангара": Раннева Е.С. (доверенность от 27.01.2015);

установил:

закрытое акционерное общество "СибЭнергоРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" 420 161,96 руб.

Истцом в процессе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью решения вопроса о наличии связи между выходом из строя 10.07.2014 масляного насоса и поломкой двигателя автомобиля BMW X6.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена судебная-автотехническая экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Чистякову Олегу Геннадьевичу.

04.02.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило заявление автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро", в которой экспертная организация указала, что с августа 2014 года трудовые отношения с Чистяковым О.Г. прекращены, в связи с чем ходатайствовали о поручении экспертизы эксперту Ирбицкому Андрею Георгиевичу.

Ответчик просил поручить проведение экспертизы Чистякову Олегу Геннадьевичу, просил поставить на разрешение эксперта два дополнительных вопроса.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 производство по делу приостановлено до 20.03.2015, произведена замена эксперта на Ирбицкого Андрея Георгиевича, на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос: что явилось причиной поломки автомобиля BMW X6 10.07.2013 и 22.07.2013.

ООО "ГарантСтрой", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что суд первой инстанции возобновляя производство по делу, и предложив сторонам представить сведения об эксперте и экспертном учреждении, согласии эксперта на проведение экспертизы, сведений о стоимости экспертизы, фактически рассмотрел вопрос о назначении новой экспертизы, а не о замене эксперта, тем самым ввел ответчика в заблуждение относительно существа судебного заседания. Обжалуемое определение не содержит сведений об эксперте, его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. Не разрешен вопрос о размере вознаграждения эксперту. Суд увеличил срок проведения экспертизы и её стоимость на 10 000 руб. Доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 25 000 руб. за поведение экспертизы, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, отклоняя кандидатуру эксперта Чистякова О.Г. и производя замену на эксперта Ирбицкого А.Г., суд не принял во внимание, что Чистяков никогда не состоял в трудовых отношениях с АНО "Иркутское экспертное бюро". Выводы об отсутствии у Чистякова О.Г. высшего образования, сделаны судом на основании факсовой копии архивной справки, полученной с нарушением требований закона. Кроме того, для проведения экспертизы эксперту было направлено три коробки с автозапчастями, сведений о возврате вещественных доказательств материалы дела не содержат.

Представитель ООО "Автоцентр "Ангара" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласилась, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения. Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая, что обжалуемым определением разрешен вопрос о замене эксперта, о дополнительных вопросах, о приостановлении производства по делу, что относится к вопросам порядка назначения экспертизы, данное определение может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Закрытого акционерного общества "СибЭнергоРемСтрой" с исковым заявлением в суд послужили следующие обстоятельства. Во исполнение договора лизинга между истцом и ответчиком 30.05.2013 заключен договор N 290ИР/2013, в соответствии с которым ответчик передал в собственность лизингодателя указанный автомобиль, а в фактическое владение автомобиль был передан истцу. Как указывает истец, в пределах гарантийного срока (10.07.2013), предусмотренного пунктом 3.1 договора N 290ИР/2013 от 30.05.2013, в автомобиле произошла поломка - во время движения автомобиля вышел из строя масляный насос двигателя; и данная неисправность была устранена в сертифицированном сервисном центре BMW в г. Иркутске, которым является ООО "Автоцентр АнгарА". Поломка масляного насоса привела к прекращению смазки трущихся деталей двигателя, возникла другая неисправность - все трущиеся детали, к которым перестала поступать смазка, вышли из строя, и потребовалась их замена. Поскольку ответчиком стоимость понесенных расходов на ремонт автомобиля не возмещена, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании стоимости понесенных расходов на ремонт автомобиля и убытков в виде арендных платежей.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что неисправности в спорном автомобиле произошли за пределами гарантийного срока, ответчик к истцу за исправлением неисправностей напрямую не обращался и не предоставил автомобиль в сервисный центр ответчика; кроме того, автомобиль был передан получателю надлежащего качества, заявленные недостатки возникли в результате действий третьих лиц. Выявленная неисправность автомобиля 22.07.2013, повлекшая необходимость повторного ремонта автомобиля, является следствием выполнения работ ООО "Автоцентр "АнгарА".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.11.2014 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная-автотехническая экспертиза документов, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Чистякову Олегу Геннадьевичу. На разрешение поставлены следующие вопросы:

1) Является ли выход из строя масленого насоса двигателя автомобиля BMW X6 произошедшей 10.07.2013, причиной неисправности двигателя этого автомобиля, выявленной 22.07.2013?

2) Имелась ли техническая необходимость замены масленого насоса, установленного на автомобиль в результате первого ремонта, выполненного 10.07.2013, при выполнении второго ремонта двигателя.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Рассмотрев представленные истцом сведения об экспертном учреждении, квалификации и образовании эксперта, суд поручил проведение судебной экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Чистякову Олегу Геннадьевичу, указав, что Чистяков Олег Геннадьевич имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы по специальности "Технический контроль и диагностика автомототранспортных средств", "Техническое состояние транспортных средств" свыше 10 лет; проходил краткосрочный курс повышения квалификации по программе "Диагностика и ремонт систем питания и зажигания автомобилей отечественного и зарубежного производства".

В судебном заседании при разрешении вопроса о замене эксперта Чистяков О.Г. пояснил, что диплом, подтверждающий его высшее профессиональное образование, им утерян. При этом выводов относительно трудовых отношений Чистякова О.Г., получения или неполучения им диплома, обжалуемое определение не содержит.

Учитывая, что не представлены доказательства наличия у Чистякова О.Г. высшего технического образования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости разрешения вопроса о замене эксперта.

Истец заявил ходатайство о поручении производства экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкому Андрею Георгиевичу. Автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" представлены сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности.

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В материалах дела имеются заверенные копии документов, подтверждающих квалификацию, образование, специальность и стаж работы эксперта Автономной некоммерческой организации "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкого Андрея Георгиевича. Его кандидатура обсуждалась в судебном заседании, у ответчика имелась возможность ознакомиться с этими документами и при наличии оснований заявить отвод эксперту. Судом установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулирован дополнительный вопрос. Материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, определены определением от 20.11.2014 г., которым эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Этим же определением разрешены вопросы по оплате стоимости экспертизы.

Экспертное учреждение в согласии о проведении экспертизы указало на стоимость экспертизы от 15.000 руб. Порядок установления размера вознаграждения эксперту разъяснен в п.22-24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23. Необходимости во внесении дополнительных сумм на депозитный счет арбитражного суда не имелось. Расходы по экспертизе будут распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

После приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта (п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Данные требования судом исполнены. Вопрос о замене эксперта и постановке дополнительного вопроса разрешался в судебном заседании с вызовом эксперта. Возобновление производства по делу в данном случае нельзя признать процессуальным нарушением влекущим отмену обжалуемого определения.

Доводы о том, что суд фактически рассмотрел вопрос о назначении новой экспертизы, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не вправе отменять по формальным основаниям по существу правильное определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.02.2015 г., принятое по делу N А19-17682/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина