Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-883/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А75-11280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2015) общества с ограниченной ответственностью "РПК "ЮНЕКСТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-11280/2014 (судья Истомина Л.С.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску

к обществу с ограниченной ответственностью "РПК "ЮНЕКСТ"

о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижневартовску (далее по тексту - административный орган, УМВД Росси по г. Нижневартовску, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "РПК "ЮНЕКСТ" (далее по тексту - ООО "РПК "ЮНЕКСТ", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижневартовска (далее по тексту - третье лицо, Управление архитектуры и градостроительства).

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры требования Управления удовлетворил: привлек ООО "РПК "ЮНЕКСТ" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, учитывая степень вины общества в совершении правонарушения и отсутствие негативных последствий, счел возможным снизить размер назначенного обществу наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Управления.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о доказанности факта эксплуатации заинтересованным лицом рекламной конструкции при отсутствии разрешения на установку такой конструкции и ее эксплуатацию.

Как отмечает податель жалобы, ООО "РПК "ЮНЕКСТ" 10.04.2013 было выдано разрешение N 0045/13 на установку спорной рекламной конструкции. После получения данного разрешения, как указывает общество, заинтересованное лицо заказало в ЗАО ПКФ "Металлокомплекс" трехстороннюю рекламную конструкцию. Так как ее изготовление занимало длительное время, во исполнение разрешения N 0045/13, как указывает податель жалобы, обществом была установлена предварительная трехсторонняя рекламная конструкция, о чем свидетельствует соответствующее письмо ООО "КосмосФинансГрупп" от 12.12.2014.

Вместе с тем, как указывает общество, в конце июня 2014 года от Управления архитектуры и градостроительства поступило уведомление о том, что принято решение об аннулировании разрешений на установку и размещение рекламных конструкций, в том числе и от 10.04.2013 N 0045/13. При этом, как отмечает податель жалобы, само решение обществу представлено не было.

При этом, по мнению общества, уведомление о том, что принято решение об аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку уведомление о принятии решения и само решение не тождественные понятия.

Также податель жалобы полагает, что размер вынесенного судом первой инстанции наказания не соответствует степени вины общества в совершении вменяемого правонарушения.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.09.2014 в УМВД России по г. Нижневартовску от Управления архитектуры и градостроительства поступило сообщение о том, что по адресу: г. Нижневартовск, ул. Ленина, д.17 "А" в 8 микрорайоне с 17.06.2014 ООО "РПК "ЮНЕКСТ" эксплуатирует рекламную конструкцию в виде трехстороннего рекламного щита без разрешения на установку и эксплуатацию. Ранее выданное разрешение N 0045/13 от 10.04.2013 со сроком действия до 10.04.2018 аннулировано 17.06.2014 (л.д. 12-17).

По указанному факту определением от 02.10.2014 в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении (л.д. 19).

10.10.2014 старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Нижневартовску, капитаном полиции Савельевой Н.В. составлен протокол серии 48 НВ N 005896/241 об административном правонарушении ООО "РПК "ЮНЕКСТ" по признакам нарушения заинтересованным лицом статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10).

На основании указанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "РПК "ЮНЕКСТ" к административной ответственности, предусмотренной названной нормой.

18.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменений, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространённая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Как следует из материалов дела, 10.04.2013 обществу было выдано разрешение N 0045/13 на установку рекламной конструкции в г. Нижневартовске, ул. Ленина, 17 А, в 8 микрорайоне города (л.д. 90).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, выданное ООО "РПК "ЮНЕКСТ" разрешение на установку рекламной конструкции в г. Нижневартовске, ул. Ленина, 17 А, в 8 микрорайоне города сроком до 10.04.2018 аннулировано органом местного самоуправления по решению от 17.06.2014 на основании пункта 3 части 18 статьи 19 Закона о рекламе, поскольку рекламная конструкция не установлена в течение года со дня выдачи разрешения. О принятом решении общество уведомлено 17.06.2014 (л.д. 20).

Довод подателя жалобы о том, что во исполнение разрешения N 0045/13 обществом была установлена предварительная трехсторонняя рекламная конструкция, о чем свидетельствует соответствующее письмо ООО "КосмосФинансГрупп" от 12.12.2014, поскольку изготовление спорной рекламной конструкции занимало длительное время, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденный. При этом письмо ООО "КосмосФинансГрупп" от 12.12.2014, на которое общество ссылается в обоснование своей позиции, с достоверностью не свидетельствует о совершении вышеназванных действий.

Ошибочной признается и позиция общества относительно того, что направленное заинтересованному лицу уведомление от 17.06.2014 N 517/30-01 о принятии решения об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в том числе от 10.04.2013 N 0045/13, не является непосредственно самим решением об аннулировании разрешений в силу следующего.

Так, согласно пункту 2.3 Постановления Администрации города Нижневартовска от 25.07.2014 N 1449 "Об утверждении Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, аннулирование таких разрешений" результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю решения о предоставлении или об отказе в предоставлении муниципальной услуги.

Решение о предоставлении или об отказе в предоставлении муниципальной услуги по аннулированию разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции оформляется в форме уведомления об аннулировании или об отказе в аннулировании разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Таким образом, как верно отмечает Управление в отзыве на апелляционную жалобу, полученное обществом уведомление от 17.06.2014 N 517/30-01, вопреки утверждениям подателя жалобы, по сути является решением.

Более того, по верному замечанию суда первой инстанции, решение об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции от 17.06.2014 не было признано в судебном порядке недействительным, таким образом с момента его получения у заявителя отсутствовали законные основания для эксплуатации установленной рекламной конструкции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержится. При этом заинтересованным лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "РПК "ЮНЕКСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истёк.

Нарушений при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении процедуры оформления выявленного факта административного правонарушения суд первой инстанции не выявил. Не выявлено таких нарушений и судом апелляционной инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения обществу размера наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, находит правомерным вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

В силу части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что общество совершило правонарушение впервые, предприняло все необходимые действия для своевременной установки рекламной конструкции, добросовестно заблуждалось, что эксплуатация рекламной конструкции после 17.06.2014 не является противозаконным поведением, отсутствие негативных последствий суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно снизил размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 250 000 руб.

Оснований для снижения размера назначенного названия ниже установленного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные УМВД России по г. Нижневартовску требования о привлечении ООО "РПК "ЮНЕКСТ" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2014 по делу N А75-11280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков