Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 14АП-1665/15

г. Вологда

02 апреля 2015 г.

Дело N А05-13716/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 апреля 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Зориной Ю.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2015 года по делу N А05-13716/2014 (судья Крылов М.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (место нахождения: 163060, город Архангельск, проспект Дзержинского, дом 1, корпус 4, квартира 30; ИНН 2901215005, ОГРН 1112901005227; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (место нахождения: 163002, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 17; ИНН 2901039102, ОГРН 1022900517793; далее - Университет) о взыскании 2 360 184 руб. 90 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.09.2014 N 500 пр/3/2014 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменения иска).

Решением от 16.01.2015 суд взыскал с Университета в пользу Общества 2 360 184 руб. 90 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 32 801 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Университет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Работы выполнены ответчиком не в полном объеме и с существенным нарушением согласованных сроков. Результат работ на 2 360 184 руб. 90 коп. передан ответчиком только 25.12.2014, что подтверждается подписанным представителями сторон актом о согласовании стоимости работ на момент завершения обязательств по договору от 03.09.2014 N 500пр/3/2014. Согласно указанному акту на момент его подписания стороны подтвердили частичное исполнение подрядчиком принятых обязательств по выполнению работ на указанную сумму. При этом стоимость работ, согласованная сторонами при заключении договора подряда, равна сумме денежных средств в размере 2 419 376 руб. 87 коп. Общество не оспаривало тот факт, что по состоянию на 25.12.2014 работы в полном объеме не выполнены, а ответчик принял результат работ на меньшую сумму, фактически снизив стоимость договора и отказавшись от требований к истцу относительно выполнения оставшейся части работ. В связи с этим, срок на оплату принятых работ следует исчислять с момента их фактического принятия, то есть с 25.12.2014. В соответствии с пунктом 2.6 договора подряда оплата работ произведена ответчиком по истечении 30 банковских дней с момента приемки, то есть не позднее 10.02.2015. При рассмотрении требований истца суд первой инстанции сделал вывод о возникновении у ответчика платежных обязательств с 12.11.2014, то есть по истечении 30 банковских дней с даты, указанной в представленных истцом актах о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справках о стоимости выполненных работ формы КС-3. Дата 30.09.2014 согласована сторонами при подписании договора подряда как срок выполнения работ (20 рабочих дней с момента заключения договора) и указана истцом в предъявленных ответчику формах КС-2, КС-3, несмотря на их несоответствие фактическому сроку передачи результата работ. При вынесении решения от 16.01.2015 о взыскании с ответчика присужденной суммы денежных средств суд не принял во внимание, что обязательства по оплате работ возникнут у ответчика не ранее 10.02.2015.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Университет (заказчик) заключили договор подряда от 03.09.2014 N 500пр/3/2014.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту помещений 4 этажа корпуса "Б", расположенного по адресу: город Северодвинск, улица Капитана Воронина, дом 6а, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что общая стоимость работ составляет 2 419 376 руб. 87 коп., налогом на добавленную стоимость не облагается согласно статье 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с ценой, определенной протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 14.08.2014 N 132-3/14, являющимся неотъемлемой частью договора (приложение 3).

В силу пункта 2.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней по факту принятого заказчиком объема работ после подписания акта формы КС-2, справки формы КС-3. Датой исполнения обязательств по договору в целом является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки работ в последнем месяце при условии предоставления подрядчиком всей необходимой исполнительной, контрольно-исполнительной, отчетной и подтверждающей документации.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы по договору на общую сумму 2 360 184 руб. 90 коп.

В подтверждение выполнения работ на указанную сумму истец представил в суд: акт о согласовании стоимости работ от 25.12.2014, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2014 N 1, 2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.09.2014 N 1.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установил суд первой инстанции, истец выполнил заказанные по договору работы на общую сумму 2 360 184 руб. 90 коп. Ответчик данные работы принял, но их не оплатил.

Поскольку договорные обязательства заказчик не исполнил, суд правомерно удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылки на неправильное определение судом периода возникновения обязательства по оплате и ненаступление данного обязательства на момент принятия решения являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора определили отчетный период в виде указания начала и окончания работ. Работы заказчиком приняты, что подтверждается актом от 30.09.2014 и справкой о стоимости работ. По условиям договора (пункт 6.7) работы считаются принятыми после подписания акта сдачи-приемки работ. Иных условий, определяющих период окончания работ, в договоре не содержится. Результат работ передан ответчику, истцу не возвращен, претензий относительно выполнения работ не в полном объеме заказчик не заявил.

Таким образом, утверждения подателя жалобы об ином подсчете отчетного периода и определении срока выполнения работ и наступления обязательства по их оплате являются ошибочными, не отвечающими условиям договора и конкретным установленным судом в рамках настоящего дела существенным обстоятельствам.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 января 2015 года по делу N А05-13716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Ю.В. Зорина А.В. Романова