Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5764/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-124513/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" марта 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.А. Борисовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года,

принятое судьей У.А. Болдуновым (шифр судьи 5-389) по делу N А40-124513/14

по иску ОАО "Федеральная пассажирская компания"

к ООО "СК "ТехПрогресс"

о взыскании неустойки по договору от 12.07.2013 N 440-13/ФЗаб в размере 2 225 739 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипова А.З. - дов. от 19.09.2013

от ответчика: Мкртумов А.Р. - дов. от 13.08.2014

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СК" ТехПрогресс" неустойки по договору от 12.07.2013 г. N 440-13/ФЗаб в размере 2.225.739,60 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик выполнил обязательства по выполнению работ с нарушением сроков, что влечет применение к нему штрафных санкции, предусмотренных п. 5.2 договора от 12.07.2013 г. N 440-13/ФЗаб.

Решением суда от 10.12.2014 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "СК" ТехПрогресс" в пользу Открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" неустойка по договору от 12.07.2013 г. N 440-13/ФЗаб в размере 26.432 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму в размере 28.432 рублей по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

АО "Федеральная пассажирская компания", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о наличии вины кредитора в просрочке исполнения ответчиком обязательства.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истец правомерно рассчитал неустойку исходя из общей стоимости работ по договору.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен от 12.07.2013 г. N 440-13/ФЗаб, согласно которому подрядчик (ответчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту объектов Забайкальского филиала ОАО "ФПК".

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определяется по итогам процедуры размещения заказа, исходя из общей стоимости работ на всех объектах заказчика, и не может превышать 31 796 280 рублей.

Согласно п. 1.4 договора срок начала и окончания работ, а также промежуточные сроки установлены в Графике производства работ.

В соответствии с Графиком производства работ стороны установили срок выполнения работ подрядчиком по капитальному ремонту объекта "Ворота металлические с ограждениями и эстакадой" - август 2013 года.

В нарушение условий договора работу по указанному объекту выполнены 25 ноября 2013 года, что подтверждается актом приемки объекта в эксплуатацию N 160000000014 от 25.11.2013 г.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе промежуточных сроков, а также за нарушения сроков устранения недостатков работ, указанных в акте, заказчик вправе потребовать, а подрядчик обязан уплатить последнему неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 7% от стоимости работ по договору.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик факт выполнения работ с нарушением срока признал, однако возражал против размера заявленной неустойки. Просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3.1.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в объеме, определенном технической документацией (дефектными ведомостями, сметами (сводный сметный расчет/локальный сметный расчет) и в сроки, установленные договором.

Между тем, как правильно указал суд в решении, истцом при расчете неустойки при выполнении работ ответчиком не учтен тот факт, что нарушение сроков выполнения работ было вызвано несвоевременным согласованием локальной сметы, которая является неотъемлемой частью договора.

Довод заявителя жалобы о том, что позднее согласование заказчиком локальной сметы явилось препятствием к выполнению работ, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку именно в локальной смете стороны согласовали конкретные виды работ, подлежащих выполнению ответчиком, их объемы и стоимость.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.ст. 64, 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства с учетом их совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Вместе с тем, как правильно указал суд в решении, истцом рассчитана неустойка на весь объем выполненных работ без учета надлежащего исполнения части работ.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Судом первой инстанции рассчитана неустойка за просрочку в выполнении работ по объекту "Ворота металлические с ограждениями и эстакадой", которая составила 56 дней, а размер неустойки, подлежащий взысканию - 26 432 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно расчета неустойки исходя из стоимости работ по конкретному объекту, апелляционный суд учитывает также, что предметом договора является выполнение работ по различным объектам истца, расположенным по разным адресам, то есть не связанным между собой, в связи с чем начисление неустойки за просрочку выполнения работ по одному объекту исходя из стоимости контракта в целом, при том, что работы по всем остальным объектам выполнены в установленные договором сроки, правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих соблюдение сроков выполнения работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу ст.ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Согласно указанию Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 г. N 2873-У, с 14.09.2012 г. учетная ставка рефинансирования равна 8,25 %.

Таким образом, в случае не своевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Федеральная пассажирская компания" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 декабря 2014 года по делу N А40-124513/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Федеральная пассажирская компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова