Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 07АП-6536/14

г. Томск

1 апреля 2015 г.

Дело N А67-212/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мацкевич М.Г.

при участии:

от истца: Сураев Д.В. по доверенности от 12 января 2015 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" (рег.N 07АП-6536/14 (2))

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу N А67-212/2014 (судья Пирогов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" (ИНН 7723566908 ОГРН 1067746445744)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" (ИНН 7839349236 ОГРН 1079847032055), правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1134707001208 ИНН 4707035742).

о взыскании 2 186 757,97 руб.,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 804 109,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" о взыскании 2 186 757, 92 руб., из которых 1 409 902,17 руб. - задолженность по оплате работ по договору подряда N 116/2011 от 26.09.2011, 776 855, 80 руб. - пени за период с 21.11.2012 по 26.02.2014.

До принятия решения ООО "ГорЭнергоПроект" обратилось к ООО "Интерком" со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда N 116/2011 от 26.09.2011 согласно пункту 6.1. договора за период с 19.12.2011 по 13.11.2012 в размере 804 109,88 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу N А67-212/2014 первоначальные исковые требования ООО "Интерком" к ООО "ГорЭнергоПроект" о взыскании 1 409 902,17 руб. основного долга, 776 855,80 руб. пени удовлетворены полностью с отнесением судебных расходов на ООО "ГорЭнергоПроект" в размере 73 883,92 руб. Встречные исковые требования ООО "ГорЭнергоПроект" к ООО "Интерком" удовлетворены частично, на сумму 542 774,12 руб. пени, с отнесением на ООО "Интерком" судебных расходов в размере 59 058,57 руб. В остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет взаимных встречных однородных требований. С ООО "ГорЭнергоПроект" в пользу ООО "Интерком" взыскано 1 658 809,20 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Энергостройинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26 мая 2015 года отменить, направить дело N А67-212/2014 на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе судей, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело с участием неуполномоченного представителя одной из сторон, поскольку в доверенности N 68 от 22.07.2013 право Орлова А.А. на представление интересов общества "ГорЭнергоПроект", правопреемником которого является ООО "Энергостройинвест", в Арбитражном суде Томской области отсутствовало.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 года производство по делу N А67-212/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года приостановлено до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по заявлениям ООО "Энергостройинвест" и ООО "Группа компаний ЭФЭСК" о процессуальном правопреемстве по делу N А67-212/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23 января 2015 года произведена в установленном решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-212/2014 от 02 июня 2014 года правоотношении замена стороны по делу - общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1134707001208 ИНН 4707035742). В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Интерком" о замене общества с ограниченной ответственностью "ГорЭнергоПроект" на солидарных должников отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2015 года производство по делу N А67-212/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергостройинвест" на решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года возобновлено.

ООО "Энергостройинвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель "Интерком" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился в части отсутствия полномочий у Орлова А.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.09.2011 между ООО "ГорЭнергоПроект" (генподрядчиком) и ООО "Интерком" (субподрядчиком) заключен договор подряда N 116/2011, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ по титулу "Устройство ВЧ - каналов для управления объектами ОАО "Томские магистральные сети" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири, а именно работы по монтажу оборудования ВЧ-связи на объектах: ПС "Томская 500", ПС "Асино", ПС "Мельниково", ПС "Володино", ПС "Парабель", ПС "Каргасок", ПС "Завьялово", а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктами 1.2., 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что виды, объемы и стоимость работ, выполняемых по договору, определяются сторонами в смете (приложение N 1). Стоимость (цена) работ согласно локальному сметному расчету составила 4 020 549,44 руб. Цена работы (Смета) является твердой. Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены.

В силу пункта 1.3 договора работы производятся и сдаются в один этап в сроки, предусмотренные условиями договора в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

По графику сторонами согласовано выполнение работ субподрядчиком в период с октября по декабрь 2011 года, в октябре - 2 недели, в ноябре и декабре - по три недели; дополнительно первая и последняя недели графика, а также по неделе между выполнением работ даны субподрядчику на перебазировку.

Проведение дополнительных работ оформляется дополнительным соглашением (пункт 2.4. договора).

Порядок расчетов, сдачи и приемки работ согласован сторонами в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора.

Генподрядчик перечисляет на расчетный счет исполнителя первую часть аванса в размере 804 110,73 руб. в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего договора; вторую часть аванса в размере 700 000 руб. генподрядчик перечисляет на расчетный счет исполнителя в срок до 15 октября 2011 года; третью часть аванса в размере 510 276,82 руб. - в срок до 30 ноября 2011 года; оставшуюся сумму, в размере 2 006 161,89 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней с момента приемки в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

При готовности объекта к сдаче субподрядчик извещает об этом генподрядчика, который обязан в течение 5 дней после извещения организовать приемку выполненных работ. Приемка работ осуществляется путем подписания сторонами актов приемки законченного строительством объекта (КС-14) по каждой подстанции в соответствии со СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов" (пункт 3.2. договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что датой оплаты является дата списания денежных средств с расчетного счета генподрядчика.

В течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3, субподрядчик обязан передать генподрядчику надлежащим образом оформленный счет-фактуру (пункт 3.4. договора).

В соответствии с пунктами 4.1-4.4 договора начальный срок выполнения работ: октябрь 2011 года, конечный срок выполнения работ: декабрь 2011 года. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) определяются также в графике выполнения работ (перечне объемов и сроков выполнения работ), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2). Начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Согласно пункту 5.1.9. договора субподрядчик обязан в том числе, в срок 5 дней, уведомить генподрядчика о готовности результата работ и сдать его генподрядчику.

Пунктами 6.1-6.2 договора предусмотрена ответственность сторон. За несвоевременную сдачу работ по договору по вине субподрядчика, последний за каждый день просрочки уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1 % от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора. При нарушении сроков платежей, оговоренных в пункте 3.1 настоящего договора, генподрядчик выплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей по текущим ценам за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора.

Сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств, должна письменно известить другую сторону о наступлении этих обстоятельств в течении 10 дней с момента их наступления (пункт 6.4. договора).

В силу пункта 10.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями на общую сумму 2 014 387,55 руб. ООО "ГорЭнергоПроект" (генподрядчик) перечислило ООО "Интерком" (субподрядчику) денежные средства на оплату работ.

О стоимости выполненных работ и затрат по договору сторонами подписаны справки (КС-3) N 42 от 29.12.2011 на сумму 1 781 925,80 руб., N 62 от 13.11.2012 на сумму 1 642 363,92 руб. К справке N 62 от 13.11.2012 истцом представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2).

ООО "Интерком", ссылаясь на исполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Устройство ВЧ - каналов для управления объектами ОАО "Томские магистральные сети" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Сибири обратилось к ООО "ГорЭнергоПроект" с претензией исх. N 69 от 03.09.2013 с требованием об оплате стоимости работ в сумме 1 409 902,17 руб. в срок до 15.09.2013.

ООО "ГорЭнергоПроект" в ответ на указанную претензию направило ООО "Интерком" письмо исх. N ГЭП/2/01-1233 от 04.09.2013, в котором требования об оплате работ не оспорил, однако, ссылаясь на то, что в данный момент идет процедура подписания актов сдачи-приемки выполненных работ между ООО "ГорЭнергоПроект" и основным заказчиком, оплату работ генподрядчик постарается произвести 30.09.2013.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения ООО "Интерком" в арбитражный суд с настоящим иском

Возражая против предъявленного требования, ООО ГорЭнергоПроект" заявило встречное требование о взыскании с ООО "Интерком" неустойки за просрочку сдачи работ по договору подряда N 116/2011 от 26.09.2011, ссылаясь на нарушение ООО "Интерком" графика выполнения работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ООО "Интерком", признал доказанным материалами дела факт выполнения субподрядчиком работ и отсутствие оплаты в полном объеме со стороны генподрядчика.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования ООО "ГорЭнергоПроект", суд первой инстанции, применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6.1 договора, исходил из того, что ООО "ГорЭнергоПроект" неверно определен период начисления пени.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам и установленным обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела акты формы КС-2 N 62 от 13.11.2012, КС3 N 42 от 29.12.2011, суд первой инстанции установил, что субподрядчик выполнил и сдал, а генподрядчик принял работы, в объемах, указанных в данных актах на общую сумму 3 424 289, 72 руб. С учетом оплаченного ранее аванса в размере 2 014 387,55 руб., суд, руководствуясь положениями статей 309, 740, 746 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования по первоначальному иску, взыскав с ООО "Интерком" в пользу ООО "ГорЭнергоПроект" задолженность в сумме 1 642 363, 92 руб.

Поскольку выполненные в соответствии с условиями договора подряда работы ответчиком своевременно не были оплачены, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "ГорЭнергоПроект" 776 855, 80 руб. суммы неустойки за период с 21.11.2012 по 26.05.2014, предусмотренной договором (пунктом 6.2).

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ГорЭнергоПроект" о взыскании с ООО "Интерком" пени в размере 804 109,88 руб. за несвоевременную сдачу работ по договору по вине субподрядчика, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора, пришел к выводу о правомерности предъявленного встречного иска. Установив, что ООО "ГорЭнергоПроект" неверно определена дата начала периода, а также неправомерно включен в период просрочки день сдачи-приемки выполненных работ, так как это противоречит толкованию статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, графика их выполнения, а также даты приемки работ по акту КС-2 и справке КС-3 N 62 от 13.11.2012 суд установил, что период просрочки составил 135 дней - с 01.07.2012 по 12.11.2012. В связи с чем, сумма пени, подлежащая взысканию за указанный период согласно расчету суда составила 542 774,1 2 руб.

Выводы суда первой инстанции по существу спора подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело с участием неуполномоченного представителя одной из сторон, поскольку в доверенности N 68 от 22.07.2013 право Орлова А.А. на представление интересов общества "ГорЭнергоПроект", правопреемником которого является ООО "Энергостройинвест", в Арбитражном суде Томской области отсутствовало, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Заявляя о процессуальном правопреемстве, ООО "Энергостройинвест" указало на реорганизацию путем присоединения к нему ООО "ГорЭнергоПроект" и прекращение деятельности последнего, а также на переход к ООО "Энергостройинвест" прав и обязанностей ООО "ГорЭнергоПроект".

Таким образом, действия ООО "Энергостройинвест" свидетельствуют об одобрении совершенных ООО "ГорЭнергоПроект" в лице Орлова А.А. действий по предъявлению встречного иска, иных процессуальных действий. Возражений по существу спора, исходя из предмета и основания встречного иска, ООО "Энергостройинвест" не заявило.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 02 июня 2014 года по делу N А67-212/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк