Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 08АП-824/15

город Омск

02 апреля 2015 г.

Дело N А75-10277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-824/2015) Центрального Банка Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по делу N А75-10277/2014 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) к Центральному Банку Российской Федерации о признании постановления об административном правонарушении от 25.08.2014 N АП-53-2-2-14/393 по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения незаконным,

при участии в судебном заседании представителей:

от Центрального Банка Российской Федерации - Апольская Ю.А. (по доверенности б/н от 25.12.2014);

от открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - заявитель, ОАО "ГСК "Югория", Общество, Страховщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган, Банк) о признании постановления об административном правонарушении от 25.08.2014 N АП-53-2-2-14/393 по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения незаконным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по делу N А75-10277/2014 заявление ОАО "ГСК "Югория" удовлетворено частично. Постановление Центрального Банка Российской Федерации о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 25.08.2014 N АП-53-2-2-14/393 признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы административный орган указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации, от 25.02.2014 N 4-П, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что взысканный постановлением от 25.08.2014 N АП-53-2-2-14/393 размер административного штрафа является чрезмерным и приводит к ограничению экономической свободы и права собственности Общества при привлечении его к административной ответственности, таких как: показатели имущественного и финансового положения, особенности его организационного статуса или деятельности и т.д.

ОАО "ГСК "Югория", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель Центрального Банка Российской Федерации поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившегося представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

ОАО "ГСК "Югория" осуществляет страховую деятельность на основании лицензий на осуществление страхования от 28.02.2006 С N 3211 86.

В соответствии с требованиями Банка (Требование N 1 от 10.07.2014) на предоставление документов (информации), необходимых для проведения проверки филиала ОАО "ГСК "Югория" в городе Астрахань, проводимой в соответствии с Поручением на проведение проверки от 05.06.2014 N ПН-И25-13/113ДСП, Обществу необходимо было представить запрошенные документы и информацию в срок до 13-00 10.07.2014. Директором филиала к установленному сроку по состоянию на 17-00 10.07.2014 не были предоставлены следующие документы и информация, что привело к невозможности проведения проверки по отдельным вопросам:

1. положение о филиале страховой организации, приказ о назначении руководителя филиала страховой организации;

2. организационно-распорядительные документы по заключению договоров о САГО;

3. организационно-распорядительные документы по учету, выдаче, хранению и уничтожению бланков страховых полисов. Приказ о назначении лица, ответственного за учет (прием, хранение, выдачу, уничтожение) БСО;

4. учетная политика Страховщика на 2014 год;

5. инструкция по транспортировке;

6. номенклатура дел филиала Страховщика в г. Астрахань;

7. организационно-распорядительные документы, определяющие лимиты остатков бланков ОСАГО;

8. распорядительный документ о назначении специальной комиссии для уничтожения бланков полисов ОСАГО;

9. журнал учета заключенных договоров ОСАГО за период с 01.01.2014 по 10.07.2014;

10. реестр заключенных договоров ОСАГО за период с 01.01.2014 по 10.07.2014;

11. журналы учета заключенных договоров (кроме договоров ОСАГО) за период с 01.01.2014 по 10.07.2014;

12. реестры заключенных договоров (кроме договоров ОСАГО) за период с 01.01.2014 по 10.07.2014;

13. карточка счета 006 "Бланки строгой отчетности".

Требованием N 2 от 10.07.2014 был установлен новый срок предоставления документов до 10-00 11.07.2014. По состоянию на 11-30 11.07.2014 филиалом Страховщика в г. Астрахань не были предоставлены запрошенные документы и информация, что привело к невозможности проведения проверки по отдельным проверяемым вопросам.

Требованием N 3 от 11.07.2014 вновь был установлен новый срок предоставления документов до 16-00 11.07.2014. По состоянию на 16-00 11.07.2014 филиалом Страховщика в г. Астрахань не были предоставлены запрошенные документы и информация.

Требованием N 4 от 11.07.2014 установлен срок предоставления документов до 10-00 14.07.2014. По состоянию на 10-00 14.07.2014 филиалом Страховщика в г. Астрахань не были предоставлены запрошенные документы и информация.

Таким образом, Страховщиком в сроки, определенные Требованием N 1 от 10.07.2014, Требованием N 2 от 10.07.2014, Требованием N 3 от 11.07.2014 и Требованием N 4 от 11.07.2014 запрошенные документы и информация, необходимые для проведения Банком проверки филиала Страховщика в г. Астрахань, в полном объеме предоставлены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления Актов о противодействии проведению проверки от 10.07.2014 N 1, от 11.07.2014 N 2, от 12.07.2014 N 3, от 14.07.2014 N 4 в г. Астрахань по факту не предоставления Страховщиком в установленный срок документов, затребованных в порядке осуществления страхового надзора в пределах компетенции органов страхового надзора.

Банком 25.08.2014 составлен в отношении Общества протокол N АП-ПР-53-2-2-14/339 об административном правонарушении (т. 1 л. д. 71).

Постановлением от 25.08.2014 N АП-53-2-2-14/393 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т. 1 л. д. 67).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что имели место объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению требований Банка, а так же полагает наложенный штраф несоразмерным последствиям совершенного правонарушения.

08.12.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано административным органом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Состав правонарушения составляют действия (бездействие) виновного лица, повлекшие непредставление в уполномоченный орган информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 3, 4 статьи 30 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), страховой надзор включает в себя контроль за соблюдением страхового законодательства, который осуществляется Банком России, в том числе путем проведения на местах проверок деятельности субъектов страхового дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1, субъекты страхового дела обязаны представлять по запросам Банка России в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт непредоставления в установленный срок по требованиям Банка запрашиваемой информации в целях проведения проверки деятельности филиала ОАО "ГСК "Югория" подтвержден материалами дела.

Информация в полном объеме была представлена только 29.09.2014, в то время как должна была быть представлена по требованию не позднее 14.07.2014.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанными требованиями в рассматриваемом случае событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении норм права, предусмотренных Законом N 4015-1, в частности, неисполнения требований в части предоставления в Банк России в установленные в этих запросах сроки, информации и документов, необходимых для проведения проверки филиала, и вина Общества в совершении данного нарушения установлены административным органом и подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом первой инстанции также не установлено. Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данных выводов суда первой инстанции подателем жалобы и Обществом не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их переоценки.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного обществу наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб., путем снижения размера штрафа ниже низшего предела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно 19.7.3 КоАП РФ нижний предел административного штрафа для юридических лиц составляет 500 000 руб.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

25.02.2014 Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление N 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобам обществ с ограниченной ответственностью "Барышский мясокомбинат" и "ВОЛМЕТ", открытых акционерных обществ "Завод "Реконд", "Эксплуатационно-технический узел связи" и "Электронкомплекс", закрытых акционерных обществ "ГЕОТЕХНИКА П" и "РАНГ" и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Детская городская больница N 3 "Нейрон" Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее по тексту - Постановление N 4-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в названном Постановлении N 4-П, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении N 4-П, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации полагает, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что соответствующая информация Обществом в адрес контролирующего органа представлена (хотя и с нарушением срока), при этом несвоевременное предоставление не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иных последствий негативного характера.

На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что назначенный ОАО "ГСК "Югория" административный штраф в размере 500 000 руб. не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение прав юридического лица, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 19.7.3 КоАП РФ.

Доказательств обратного административным органом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, частично удовлетворив заявленные Обществом требования, и снизив размер назначенного административного наказания, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Центрального Банка Российской Федерации оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2014 по делу N А75-10277/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер А.Н. Лотов