Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-4816/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-131169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.03.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года по делу N А40-131169/2014, принятое судьей Атаоиковой З.А. по иску ООО Строительной компании "СпортСтрой" (ОГРН 1127747094298)

к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027700120744)

третье лицо: ООО "ИнжСтройСистем" (ОГРН 5087746089844) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева В.С. по доверенности от 11.03.2015

от ответчика: Коновалов А.М. по доверенности от 17.12.2014

Ерохин Н.Ф. по доверенности от 17.12.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Строительная компания "Спорт Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Северного окружного управления Образования Департамента образования города Москвы (правопредшественник Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы) о взыскании 9290 378,98 руб. оплаты переданного товара.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.

Представитель Истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, также заявил ходатайство о замене Ответчика его правопреемником ГКУ Дирекция СОУО ДОГМ, в связи с реорганизацией Истца в форме присоединения к ГКУ Дирекция СОУО ДОГМ.

В обоснование заявленного ходатайства представлены соответствующие доказательства, а именно: выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.48 АПК РФ, приходит к выводу о замене Истца, выбывшего из спорного правоотношения в связи с реорганизацией в форме присоединения, правопреемником ГКУ Дирекция СОУО ДОГМ.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что в срок, установленный заключенным между ООО "Инж СтройСистема" (поставщик) и Ответчиком (заказчик) государственным контрактом от 30.10.2012 N 831-12ГЗ, покупатель не выполнил обязательство по оплате поставленного товара; на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность по оплате поставленного товара составила 9269 251,20 руб.

Обстоятельство поставки товара, обстоятельство нарушения Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, размер задолженности по оплате поставленного товара подтверждается представленными Истцом товарными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве и цене переданного по ним товара, а также отметки о принятии товара получателями товара (общеобразовательными учреждениями) в виде оттиска круглой печати и подписью в графе "груз получил"; Актами приема-передачи товара, подписанными со стороны поставщика и получателя товара.

На основании Договора цессии от 21.05.2014 N 21-5-14, соответствующего требованиям гл. 24 ГК РФ, ООО "Инж СтройСистема" (цедент) уступило Истцу (цессионарий) право требования к Ответчику оплаты товара, фактически поставленного по государственному контракту от 30.10.2012 N 831-12ГЗ на общую сумму 9269 251,20 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 9290 378,98 руб. задолженности по оплате поставленного товара.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Ответчика его правопреемником Государственным казенным учреждением города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2014 года по делу N А40-131169/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов