Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-843/15 (ключевые темы: государственный, муниципальный контракт - гарантийный срок - топливо - пожар - недостатки товара)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-843/15

г. Чита

1 апреля 2015 г.

Дело N А10-4018/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу N А10-4018/2014 по исковому заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ОГРН 1107536001506, ИНН 0312010710 670045, г. Улан-Удэ, пр. Автомобилистов,3А) к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" (ОГРН 1107327004091, ИНН 7327056389 432034, г. Ульяновск, Московское Шоссе,92) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "УАЗ" (ИНН7300000029, ОГРН1027301486343 432034, г. Ульяновск, Московское Шоссе,92), об обязании заменить товар ненадлежащего качества, о взыскании убытков, (суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

в судебном заседании, назначенном на 18.03.2015 г. объявлялся перерыв до 14 час. 25 мин. 25.03.2015 г.

при участии в судебном заседании до перерыва представителей лиц, участвующих в деле

от истца - Смирнов С.В. по доверенности от 01.05.2014 г.

от ответчика извещен, не явился

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Бурятия" (ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по РБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр УАЗ" об обязании ответчика заменить товар - автомобиль УАЗ-390945-310 (двигатель (Евро-3) КПП-механическая 4-х ступ., раздаточная коробка - 2-х ступенчатая, двойная кабина 5 мест с металлической платформой, каркасом и тентом Г/п 1075 кг, тормозная система - двухконтурная с вакуумным усилителем, задние - барабанные, передние - дисковые, Шины 225/75 R16, колесная формула 4х4, дополнительный комплект инструмента: Бородок слесарный 6.3 мм.; ключ накидной коленчатый 8х10; ключ накидной коленчатый 12х13; ключ накидной коленчатый 13х14; ключ рожковый 7х8; ключ рожковый 8х10; ключ рожковый 10х12; ключ рожковый 12х13; ключ рожковый 13х14; ключ рожковый 14х17; ключ рожковый 17х19; ключ рожковый 19х22; ключ рожковый 24х27; ключ шестигранный 10,0; ключ шестигранный 12,0; отвёртка шлицевая 205х0,6; отвёртка крестовая N 2 190 мм; плоскогубцы комбинированные 160 мм; сумка инструментальная; аптечка; знак аварийной остановки; порошковый огнетушитель 2 литра, домкрат, ключ баллонный, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации) ненадлежащего качества, поставленный по государственному контракту от 03.05.2011 N 12/3-769-11, взыскать убытки в виде расходов на проведение экспертиз, в размере 47 942 руб.

Определением от 30.09.2014 суд привлек к участию в деле в качестве специалистов эксперта-автотехника Крушинского Алексея Михайловича и эксперта-техника Мамасуева Павла Геннадьевича для дачи разъяснений по акту экспертного исследования N 0152-1/3-2-2013 от 18.09.2013 по определению причин возгорания автомобиля УАЗ-390945, г/н 9896ОА 12rus.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.12.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что недостаток товара обнаружен в предусмотренный государственным контрактом гарантийный срок. Суд необоснованно возложил бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца на истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 03 мая 2011 года между Федеральной службой безопасности Российской Федерации (заказчик) и ООО "Дистрибьюторский центр УАЗ" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку товара для государственных нужд N 12/3-769-11.

Согласно пункту 1.1 контракта Поставщик обязуется осуществить поставку товара Получателям Заказчика согласно спецификациям и разнарядкам Заказчика, а Заказчик оплатить поставленный товар. В соответствии с условиями контракта (спецификации к государственному контракту) поставке подлежали грузовые автомобили УАЗ-390945-310, УАЗ-390995-310, УАЗ-330365-310, УАЗ-374195-310, в количестве 77 единиц стоимостью 428 300 руб.

Согласно имеющейся в деле разнарядки на поставку автотехники по государственным контрактам, акту о приеме-передаче объекта основных средств N 1/1-113/9 от 10.11.2011 ов адрес ФГУ "Пограничное управление ФСБ России по РБ" поставлен автомобиль УАЗ-390945 с приложением ПТС 73 НК 544518, накладной от 10.11.2011 N 644/1.

В последующем истцом издан приказ от 07.12.2011 N 697 "О вводе автомобильной техники в эксплуатацию и закреплению её за водителями".

Согласно наряду-заказу на работы N 78 от 01.12.2011 в ООО "Росшина-Инвест" автомобиль УАЗ-390945 год выпуска 2011 был проверен на предмет наличия сколов, трещин кузова, герметичности уплотнений узлов и агрегатов, систем охлаждения и отопления, питания, смазки и вентиляции картера, гидравлического привода тормозной системы, системы выпуска отработавших газов, состояние трубок и шлангов, произведён осмотр деталей двигателя (шлангов, патрубков, трубок, проводов и т.п.), проведены и другие работы, перечисленные в наряд-заказе. Работы по наряд-заказу приняты истцом без замечаний.

Представителями истца произведен технический осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт технического состояния от 13.12.2011, согласно которому автомобиль УАЗ-390945г/н 98-960А технически исправен, годен к дальнейшей эксплуатации.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Кабанскому району, 24.04.2012 в 14 час.12 мин. в дежурную часть ОМВД РФ по Кабанскому району поступило телефонное сообщение от гр. Кирюшиной Т.Ф., проживающей в г. Бабушкин о том, что возле ост. Дачный горит автомашина.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что 24.04.2012 в 14 час. 15 мин. произошел пожар автомобиля УАЗ-390945 г/н 98-960А, принадлежащего ФГУ ПУ ФСБ России по РБ, по адресу Кабанский район, М-55 возле п. Дачный.

Согласно отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства по отчету об оценки составила 382 769 руб.

Согласно заключению специалиста N 98-12 от 25.05.2012 подготовленным Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Республике Бурятия" очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен на участке между кабиной и кузовом автомобиля, с левой стороны по ходу движения автомобиля. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в автомобиле УАЗ-390945 гос.N 9896 0А12 rus послужило возгорание топлива (бензин или его пары), при попадании на разогретые поверхности деталей системы выпуска отработавших газов в результате разгерметизации топливной системы.

01 февраля 2013 года Пограничное управление ФСБ России по Республике Бурятия выносит Уведомление о вызове представителя поставщика, в котором указывает о том, что дефекты устранены силами поставщика и просит командировать представителей ООО "Дилерский центр УАЗ" в Республику Бурятия к 11.02.2013 г.

18 сентября 2013 года на основании договора от 11.09.2013 АНО "Единый экспертно-правовой центр" проводит по заказу истца исследование причин возгорания автомобиля УАЗ-390945 гос.N 9896 0А 12 rus, о чем составляет Акт экспертного исследования от 18.09.2013 N 0152-1/3-2-2013.

Согласно, данному исследованию по первому вопросу неисправностей в топливной системе на момент выезда исследуемого автомобиля из пункта назначения не было.

Электропроводка в зоне расположения очага возгорания отсутствует, поэтому вопрос о неисправности электропроводки экспертами не рассматривался. По второму вопросу исследования указано о том, что установленная на автомобиле система питания является штатной заводской и какие-либо изменения в конструкцию системы не вносились. В системе электрооборудования изменений конструкции не выявлено. По третьему вопросу указано о том, что с технической точки зрения причиной возгорания автомобиля явилась разгерметизация корпуса сепаратора и/или трубопроводов подвода паров топлива и слива топлива в бак и попадание топлива на разогретые части системы выпуска отработанных газов.

04 октября 2013 Пограничное управление ФСБ России по Республике Бурятия направило ООО "Дистрибьютерский центр УАЗ" претензию, в соответствии с которой просит предоставить аналогичный автомобиль марки УАЗ-390945, произвести оплату понесенных расходов на оплату услуг СЭУ ФПС ИПЛ Республике Бурятия в размере 8 902 рубля, а также расходы по оплате услуг АНО "Единый экспертно-правовой центр" в размере 39 040 руб.

26 ноября 2013 года ответчик в ответе на претензию указал об отсутствии доказательств некачественной пайки сепаратора.

Ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока выявлены скрытые недостатки, что привело к возгоранию транспортного средства и невозможности его дальнейшей эксплуатации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к правильному выводу, что сложившиеся правоотношения регулируются 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком принятых по государственному контракту обязательств.

С данным выводом суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться, в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из материалов дела УАЗ-390945 передан покупателю 10.11.2011 г. по акту приема-передачи объекта основных средств N 1/1-113/9, претензий по качеству товара не предъявлялись. Как правильно установлено судом первой инстанции, гарантийный срок начал течь с 10.11.2011 г. по 10.11.2012 г.

Срок гарантии при покупке УАЗ-390945 предусмотрен 12 месяцев с момента поставки товара на склад Получателя (пункт 2.3 контракта). Таким образом, в течение предусмотренного времени УАЗ-390945 должен соответствовать требованиям контракта по качеству, должен быть пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как указывает истец в исковом заявлении, недостаток товара обнаружен в предусмотренный государственным контрактом гарантийный срок 24.04.2012 г.

01 февраля 2013 года истец в адрес ответчика выносит Уведомление о вызове представителя поставщика, в котором указывает о том, что дефекты устранены силами поставщика и просит командировать представителей ООО "Дилерский центр УАЗ" в Республику Бурятия к 11.02.2013 г. В октябре 2013 г. направляет претензию с требованием о замене товара.

Документы, подтверждающие предъявление покупателем продавцу требований, связанных с недостатками в автомобиле УАЗ-390945 в течение гарантийного срока, материалы дела не содержат.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно положениям пункта 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации, не извещение ответчика в разумный срок о поставке товара ненадлежащего качества исключает удовлетворение требования о замене этого товара.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленными в дело доказательствами не подтверждается то, что недостатки в автомобиле УАЗ-390945 возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2014 года по делу N А10-4018/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Л.В.Оширова О.А. Куклин