Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7723/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-6460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Смирнова О.В., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шадловского В. Е.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-6460/2015, принятое судьей Константиновской Н.А.,

по иску Шадловского В. Е. к Лазареву А. А., Лазареву А. Е.,

третьи лица: ООО "Продмаг-56", МИФНС России по г. Москве N 46,

о передаче доли в уставном капитале Общества в размере 52% уставного капитала Общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Плехова Н.В. по доверенности от 10 ноября 2014 года;

от ответчиков:

от Лазарева А. А. - не явился, извещен;

от Лазарева А. Е. - Горбаль Н.П. по доверенности от 09 января 2014 года;

от третьих лиц:

от ООО "Продмаг-56" - Горбаль Н.П. по доверенности от 14 октября 2013 года;

от МИФНС России по г. Москве N 46 - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Шадловский В. Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Лазареву А. А., Лазареву А. Е. (далее - ответчики) о передаче доли в уставном капитале Общества в размере 52% уставного капитала Общества.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета МИФНС N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающиеся состава участников ООО "Продмаг-56";

- наложения ареста на долю в уставном капитале ООО "Продмаг-56" в размере 52%, ранее принадлежавшую Лазареву А.Е.

Необходимость принятия указанных обеспечительных мер заявитель мотивирует возможными затруднениями или невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу, а также причинения значительного ущерба истцу, так как его доля будет отчуждена без его согласия и без выплаты ее действительной стоимости.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 февраля 2015 года Заявление Шадловского В. Е. о принятии мер по обеспечению иска оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и принять обеспечительные меры по делу.

В обоснование своей позиции истец указывает, что является участником Общества с 2000 года с долей в размере 48%; что противоправные действия Лазарева А.Е. по отчуждению принадлежащей ответчику доли, с учетом настоящего корпоративного спора, свидетельствуют о намерении Лазарева А.Б. избежать гражданско-правовой ответственности, в том числе за ущерб, причиненный Обществу; что существует большая вероятность неоднократного повторения Лазаревым А.Е. попыток внесения изменений, не соответствующих действительности, в сведения о составе участников Общества, имеющиеся в ЕГРЮЛ, с целью исключения таким образом из состава участников Шадловского В.Е.; что в случае государственной регистрации нового состава участников Общества Шадловский В.Е. утратит правовой статус участника Общества; что непринятие обеспечительных мер в дальнейшем может привести к невозможности исполнения решения суда, повлечет за собой иски, связанные с оспариванием записей в ЕГРЮЛ о регистрации нового состава участников, создаст предпосылки для ликвидации Общества в случае удовлетворения судом исковых требований по настоящему делу, поскольку после незаконной регистрации изменений состава участников без Шадловского В.Е. и исключения Лазарева А.Е. из состава участников в Обществе не останется участников; что государственная регистрация незаконных изменений в составе участников причинит значительный ущерб Шадловскому В.Е., т.к. его доля будет фактически отчуждена без его согласия и без выплаты ее действительной стоимости.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Лазарева А.А. и МИФНС России по г.Москве N 46, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель Лазарева А.Е. и ООО "Продмаг-56" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры принимаются судом в случаях, когда непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Оставляя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска оставить без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 90, 91, 93 АПК РФ, указывает, что заявитель не представил доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявленному предмету; что обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерным заявленным требованиям; что иск заявлен о передаче доли в уставном капитале Общества в размере 52% уставного капитала Общества; что запрещение МИФНС N 46 по г. Москве вносить изменения в сведения ЕГРЮЛ, касающихся состава участников ООО "Продмаг-56", а также наложение ареста на долю в уставном капитале ООО "Продмаг-56" в размере 52%, ранее принадлежавшую Лазареву А.Е., может нарушить законные права и интересы третьих лиц, кроме того, они явно несоразмерны заявленным требованиям.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения и удовлетворения ходатайства, учитывая избранный истцом способ защиты права и его оснований.

При этом суд исходит из предмета исковых требований в том виде, как они заявлены истцом ("о передаче доли в уставном капитале Общества в размере 52% уставного капитала Общества"), а также из оснований иска.

Из пояснений представителя истца, данных в апелляционном суде, следует, что истец, указывая на обладание им 48 % доли, требует передачи доли в 52 %, принадлежавшей до отчуждения Лазареву А.Е., самому обществу. При этом истец ссылается на нарушение Лазаревым А.Е. установленного п.14.3 устава запрета на отчуждение доли третьим лицам без согласия иных участников общества.

В то же время в исковом заявлении истец указывает, что таким отчуждением своей доли Лазарев А.Е. реализует намерение избежать своего исключения из состава участников общества по соответствующему иску, рассматриваемому в рамках иного дела.

Таким образом, учитывая избранный истцом способ защиты права, основания иска, заявленные в рамках настоящего дела, апелляционный суд полагает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом иска.

При этом довод представителя истца о его праве на изменение предмета иска в последующем не влияет на законность обжалуемого определения суда первой инстанции, принятого 03.02.2015 на основании искового заявления в том виде, как он был заявлен на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, п.1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года по делу N А40-6460/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Е.А. Птанская