Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2010 г. N 19АП-2675/10

г. Воронеж

25 мая 2010 г.

Дело N А64-810/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей Осиповой М.Б.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области: Летуновской Е.В., специалиста первого разряда правового отдела, доверенность N 02-03/01984 от 12.03.2010;

от ООО "Тамбов-Бет": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-810/2010 (судья Игнатьев Д.Н.) по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области к ООО "Тамбов-Бет" о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тамбов-Бет" (далее - ООО "Тамбов-Бет", Общество) о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-810/2010 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание не явились представители ООО "Тамбов-Бет", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившегося участника процесса.

Рассмотрение дела откладывалось.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности осуществляется в соответствии с гл. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании ч.1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 259 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что сроки обжалования решений по делам об административных правонарушениях в силу части 4 статьи 206 и части 5 статьи 211 АПК РФ являются сокращенными и составляют десять дней с момента принятия решения.

Вместе с тем, как указано в п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-810/2010 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области обратилась 01.04.2010 г., то есть с пропуском установленного десятидневного срока на обжалование судебного акта по данной категории дел.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы налоговым органом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, мотивированное ссылкой на осуществление в указанный период в Инспекции реорганизации, связанной с изменением структуры. Данные обстоятельства, как указывает налоговый орган, обусловили невозможность обращения с рассматриваемой апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Вместе с тем, оценивая доводы Инспекции, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут являться уважительными причинами пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как следует из п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Как усматривается из материалов дела, представитель Инспекции участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в том числе 26.02.2010, в котором была объявлена резолютивная часть принятого судом решения.

При этом решение по делу N А64-810/2010 изготовлено в полном объеме 02.03.2010 г.

05.03.2010 г. копия указанного судебного акта была направлена судом в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области и получена налоговым органом 09.03.2010 г., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, а также письменными пояснениями Инспекции.

Таким образом, материалами дела подтверждается своевременное получение налоговым органом копии обжалуемого судебного акта.

При этом в силу приведенного разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36, внутренние организационные проблемы налогового органа, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, в связи с чем доводы Инспекции об осуществлении реорганизации не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, Инспекцией не представлено документального подтверждения указанных обстоятельств.

Поскольку судом апелляционной инстанции факт пропуска Инспекцией срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, при этом основания считать причины пропуска срока уважительными у суда отсутствуют, производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-810/2010 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по данной категории споров государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 206, 257, 259, 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.03.2010 по делу N А64-810/2010 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.А.Скрынников

Судьи

М.Б. Осипова Т.Л. Михайлова