Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 04АП-1056/15

г. Чита

01 апреля 2015 г.

Дело N А58-7043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 года по делу N А58-7043/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дебют" (ИНН 1435247319, ОГРН 1111435012050 677015, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЖОРНИЦКОГО,44,2,2) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935 677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПЕРЕУЛОК БАЗОВЫЙ,4) о взыскании 213 950,60 рублей, (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дебют" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 185 842 рублей основного долга, 27 938, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 года исковые требования удовлетворены.

С Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дебют" взыскано 213 780,25 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 275,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что количество дней просрочки исполнения обязательства и сумма процентов определены судом неправильно, поскольку при определении начальной даты периода для начисления неустойки следует учитывать, что требование об оплате было направлено в адрес ответчика 04.12.2013. По правилам статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем для начисления неустойки является 05.12.2013 г. Исходя из периода просрочки с 05.12.2013 г. по 01.10.2014 г. размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 12648,87 руб. Просит решение суда изменить.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы последней как необоснованные.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 27.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11/02 на выполнении работ по ремонту жилищного фонда, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: Ремонт кровли по адресу: г. Якутск, ул. Пионерская, дом 25, корпус 1 в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение N1).

Стоимость работ составляет 220 842 рублей, в том числе НДС и определяется Сметой на выполнение работ (приложение N 2) (пункт 2.1 договора).

Работы по договору выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.11.2012 N 5 на сумму 220 842 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 362 от 07.08.2013, N 368 от 08.08.2013.

Претензией от 10.10.2014, от 27.02.2014 N 450, от 04.12.2013 N 452 истец требовал от ответчика полной оплаты выполненных по договору работ. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), принимая оспариваемый судебный акт, руководствуясь положениями статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса РФ, установил обоснованность требований истца по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 29.11.2012 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 5 от 29.11.2012 г. на сумму 220 843 рубля, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ на общую сумму 220 842 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в размере 185 842 рублей ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд правомерно взыскал с ответчика в пользу общества указанную сумму задолженности за выполненные по договору работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27938,25 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата работ производится заказчиком после сдачи результата выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты цены работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, и по условиям договора, и в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а не с даты предъявления требования об оплате, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из дела, акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 29.11.2012 г.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и определении периода просрочки истец своей волей предоставил ответчику семидневный срок для исполнения обязательства по оплате и определил датой для начисления процентов 06.12.2012 года, что, не противоречит приведенным условиям договора и законоположениям.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 года по делу N А58-7043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев