Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 09АП-5504/15

г. Москва

02 апреля 2015 г.

Дело N А40-73407/14

Резолютивная часть постановления объявлена "30" марта 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-73407/14

по иску ООО "ОрбитаТехСервис"

к ООО "Канвас-Строй"

о взыскании 1 995 408 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Казарян Г.А. - дов. от 18.03.2015

от ответчика: Зернина Ю.В. - дов. от 12.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОрбитаТехСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Канвас-Строй" о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, суммы основного долга в размере 1 746 981 руб. 81 коп. и пени в размере 248 426 руб. 69 коп.

Решением суда от 24.09.2014 взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Канвас-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТехСервис" сумма основного долга в размере 1 746 981 руб. 81 коп., пени в размере 248 426 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 948 руб. 18 коп.

На данное решение ООО "Канвас-Строй" подана апелляционная жалоба.

Определением от 24.03.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что ООО "Канвас-Строй" не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционного суда истец доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления возражений на него, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02 октября 2013 г. между ООО "ОрбитаТехСервис" (Подрядчик, истец) и ООО "КАНВАС-СТРОЙ" (Заказчик, ответчик) был заключен Договор Подряда N 02/10 на механизированную разработку грунта на объекте: 1-й этап строительства "Развитие Московского авиационного узла", строительство комплекса взлетно-посадочной полосы (ВПП-3) Международного аэропорта Шереметьево, Московская область.

Подрядчик, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, обязался выполнить вышеуказанные Работы, общий объем и стоимость которых составила 8 280 889 руб. 54 коп., в том числе НДС - 18%, согласно подписанной сторонами Цены производимых работ.

Подрядчик в полном объеме и в согласованные сроки выполнил работы на общую сумму 8 280 889 руб. 54 коп., что подтверждается подписанными Сторонами Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также подписанными Подрядчиком и полученными Заказчиком от Подрядчика по передаточному письму исх. N 11 от 21.01.2014 г. Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, от подписания которых Заказчик немотивированно уклонился. Также ответчику переданы счета-фактуры на оплату работ.

Согласно п. 10.4. Договора, если по истечении 10 (десяти) рабочих дней после получения Заказчиком Акта о приемке выполненных работ Заказчик не подписал данный Акт и не направил мотивированный отказ с перечнем конкретных недостатков и сроков их устранения, то Работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Ввиду немотивированного уклонения Заказчика от приемки Работ по Договору, Подрядчик в одностороннем порядке подписал акты приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), о чем на актах сделана соответствующая отметка.

Заказчик, в соответствии с п. 4.1. Договора принял на себя обязательство производить расчеты с Подрядчиком за фактически выполненные за Отчетный период Работы на основании представленных Подрядчиком документов.

В соответствии с п. 4.2. Договора Оплата за фактически выполненные за Отчетный период Работы производится Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами документов, предусмотренных п. 4.1. Договора.

Согласно п. 4.6. Договора при оплате счетов за выполненные объемы работ Подрядчик удерживает Гарантийную сумму.

В соответствии с п.п. 4.6.2. Договора выплата Подрядчику удержанной Заказчиком Гарантийной суммы производится Заказчиком в следующем порядке:

- 50% удержанных сумм выплачиваются Подрядчику по истечении 3 месяцев с даты подписания Сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2;

- 50% удержанных сумм выплачиваются Подрядчику по истечении 12 месяцев с даты подписания Сторонами последнего акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ в случае отказа одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании вышеуказанной нормы, Акты выполненных работ по Договору по форме КС-2 подписаны истцом в одностороннем порядке, о чем в Актах сделана соответствующая отметка.

Все вышеуказанное подтверждает надлежащее исполнение истцом своих обязательств по Договору.

В свою очередь, Заказчик не в полном объеме исполнил обязательства по Договору. На настоящий момент Заказчиком выполнены денежные обязательства в общем объеме 6 533 907 руб. 73 коп.

Оставшаяся неоплаченной часть стоимости Работ составляет 1 746 981 руб. 81 коп. Из них сумма гарантийных удержаний составляет 207 022 руб. 24 коп.

Таким образом, на настоящий момент ответчиком не оплачены выполненные истцом работы по договору на сумму 1 746 981 руб. 81 коп.

Неподписание ответчиком акта о приемке выполненных работ, учитывая вышеизложенное, не является основанием для его освобождения от возврата суммы гарантийного удержания.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчиком на день рассмотрения спора не представлены доказательства погашения суммы задолженности, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности, поскольку истцом не передана ответчику исполнительная документация в полном объеме, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты принятых или считающихся принятыми им, исходя из условий договора и положений закона, работ.

Апелляционный суд учитывает, что буквальное толкование условий договора (п.п. 4.1, 4.2) позволяет сделать вывод, что обязанность ответчика оплатить выполненные работы возникает после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, поскольку только данные документы из указанных в п. 4.1 договора подписываются обеими сторонами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата выполненных истцом работ без указанной ответчиком исполнительной документации.

При этом, в случае непредставления истцом исполнительной документации, ответчик вправе обратиться с соответствующим самостоятельным требованием.

Ответчик указал на то, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по аренде строительной техники с экипажем в размере 962 925 руб. по договору N АР-01/10 от 02.10.2013.

Однако данный довод ответчика не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по договору подряда, доказательств погашения которой в заявленном размере не представлено. При этом, акт на оказание услуг по договору аренды строительной техники на спорную сумму истцом не подписан. Также ответчиком не представлено доказательств зачета на спорную сумму, встречный иск в рамках настоящего дела не предъявлялся.

Ссылка ответчика на то, что истцом в акте сверки взаимных расчетов не учтен платеж на сумму 300 000 руб. по платежному поручению N 607, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку опровергается содержанием акта сверки, в котором имеется указание на спорный платеж.

Пунктом 11.8. Договора за нарушение Ответчиком сроков осуществления платежей предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 3% стоимости Работ по Договору (8 280 889 руб. 54 коп.).

Истцом начислена неустойка в сумме 248 426 руб. 69 коп. за период с 02.11.2013 г. по 14.05.2014 г.

Начисление неустойки признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ, подтвержден истцом документально, расчет неустойки судом проверен, он является правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2015 года по делу N А40-73407/14 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Канвас-Строй" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОрбитаТехСервис" сумму основного долга в размере 1 746 981 руб. 81 коп., пени в размере 248 426 руб. 69 коп., а также расходы по уплате госпошлины по иску в размере 32 948 руб. 18 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова