Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 07АП-1807/15

г. Томск

02 апреля 2015 г.

Дело N А03-12255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МВД России по Алтайскому краю (07АП-1807/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-12255/2014 (судья А.В. Сайчук) по иску Федерального государственного бюджетного учреждения Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория (ОГРН 1037739492031) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, о взыскании 40 705,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение (далее ФГБУ) Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании 40 705,68 руб. убытков.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 (резолютивная часть объявлена 14.01.2015) исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ГУ МВД по Алтайскому краю в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что:

- истцом не представлено доказательств установления программного обеспечения "Антивирус Касперского" на ноутбук, изъятый в ходе проведения обыска;

- вред истцу причинен не сотрудниками полиции, а лицом, совершившим кражу имущества, принадлежащего истцу.

ФГБУ Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, указывая на то, что факт установки программного обеспечения подтвержден материалами дела. Утеря вещественных доказательств является безусловным свидетельством вины ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 21.01.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 29.01.2011 СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю в отношении Будкина В.А. возбуждено уголовное дело N 130602 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 Уголовного кодекса РФ.

В рамках уголовного дела, старшим следователем по ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю капитаном полиции Зайцевым А.В.,29.03.2011 вынесено постановление о производстве обыска, в соответствии с которым постановлено произвести обыск в служебном кабинете и приемной Шапорева В.Ф. в ФГУ "Центральная научно- производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" по адресу: г. Барнаул, ул. Максима Горького, 4В, в целях отыскания и изъятия предметов, документов, электронных носителей, иных предметов и документов, которые могут иметь доказательственное значение для расследования уголовного дела (л.д. 10-11, т.1)

В протоколе обыска от 29.03.2011, составленного начальником отделения ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК Желаковым М.М., указано, что в служебном кабинете заместителя директора истца изъяты вещи и предметы, среди которых: ноутбук Fujitsu Siemens, сотовый телефон Nokia 6500, флэш-карта Transcend FJ150 (л.д. 12-15, т.1).

Постановлением от 06.08.2012 уголовное дело N 130602, наряду с уголовными делами N N 130604, 126598, 126597 соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N 130604, производство по которому прекращено. В постановлении от 06.08.2012 (пункт 3) указано на то, что вещественные доказательства по делу отсутствуют (л.д. 16 - 25, т.1)

На поступившее 11.05.2012 в СУ СК России по Алтайскому краю обращение истца о возврате изъятого в ходе расследования уголовного дела N 130602 имущества, письмом от 13.05.2012 СУ СК России по Алтайскому краю сообщило, что изъятые в ходе следствия вещи и предметы в управление не передавались, вопрос о возращении изъятых по уголовному делу вещественных доказательств будет решен следователем после их передачи в следственное управление из ГУ МВД России по Алтайскому краю. Об отсутствии передачи спорного имущества и их передачи истцу свидетельствует и письмо СУ СК России по Алтайскому краю N 201-130604/11 от 19.12.2012 (л.д. 122-123, т.1).

Из письма СУ СК России по Алтайскому краю от 06.11.2013 следует, что согласно материалу проведенной проверки по сообщению об утрате предметов, документов, денежных средств, изъятых при производстве обыска в кабинете Будкина А.В., по результатам проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Желакова М.М. и Зайцева А.В., по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 КПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 285, 286, 293, 325 УК РФ. По факту хищения вышеуказанного имущества, отделом по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП N 4 и N 9 СУ МВД России по г. Барнаулу, 27.02.2013 возбуждено уголовное дело N 150222 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, предварительное следствие по которому приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 124, т. 1)

Поскольку спорное имущество ФГБУ Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория не было возвращено, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причиненного вреда и размера стоимости утерянного имущества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Из системного толкования норм указанных статей следует, что обязательным условием наступления ответственности за причиненный вред является наличие состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между поведением причинителя вреда и наступившим ущербом.

Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Предметом спора являются взыскание убытков в размере стоимости утраченного имущества, приобщенного к материалам уголовного дела N 130602 в качестве вещественного доказательства, причиненных в результате действий дознавателя, не обеспечившего сохранность имущества общества.

Спорное имущество закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Факт принадлежности истцу ноутбука Fujitsu Siemens и флэш-карты Transcend FJ150, подтвержден договором N КС-К043/07 от 25.04.2007, спецификацией N 1 к этому же договору, товарной накладной N 580 от 28.04.2007, счетом-фактурой N 0000000580 от 28.04.2007, платежным поручением N 34 от 28.04.2007. Стоимость приобретенного ноутбука составляет 29 499,15 руб., стоимость флэш-карты Transcend FJ150 - 652,46 руб. (л.д. 26 - 30, т. 1).

Принадлежность истцу сотового телефона Nokia 6500 подтверждена договором N 318 от 30.06.2008 на поставку товара, товарной накладной N 462 от 30.06.2008, платежным поручением N 2251 от 01.07.2008. Стоимость приобретенного телефона составила 9 745,76 руб. (без учета НДС) (л.д. 31 - 34, т. 1).

Кроме того, ко взысканию истцом заявлена стоимость установки на ноутбуке Fujitsu Siemens программного обеспечения "Антивирус Касперского", что подтверждается государственным контрактом N 13 от 17.03.2011 на поставку антивирусного программного обеспечения, заключенным между истцом и ООО "Центр лицензионного программного обеспечения", счетом на оплату N 268 от 24.03.2011, товарной накладной N 263 от 24.03.2011, счетом-фактурой N 268 от 24.03.2011, платежными поручениями N 35416 от 17.03.2011, N 40213 от 25.03.2011 (л.д. 35 - 51, 125 -126, т. 1). Стоимость установки из расчета на один компьютер составила 808, 31 руб.

Установка данной программы подтверждена первичной документацией, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы недоказанности расходов на ее установку не обоснованы.

В силу п.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

Статьей 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ установлено, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле. Установлен и срок такого хранения - до вступления приговора в законную силу или до истечения срока обжалования постановления либо определения о прекращении головного дела.

Вопросы хранения вещественных доказательств и ответственности за необеспечение их сохранности решаются в Положении о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.08.2002 N 620, и Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15, утвержденной Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, первым заместителем Председателя КГБ СССР (с изменениями, внесенными приказом МВД России N 840, Минюста России N 320, Минздрава России N 388, Минэкономики России N 472, ГТК России N 726, ФСБ России N 530, ФПС России N 585 от 09.11.1999, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.06.2006 N 26).

В соответствии с Письмом Генпрокуратуры СССР от 12.02.1990 N 34/15, Верховного Суда СССР от 12.02.1999 N 01-16/7-90, МВД СССР от 15.03.1990 N 1/1002, Минюста СССР от 14.02.1990 N К-8-106, КГБ СССР от 14.03.1990 N 441/Б "Об Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судами" установлены единые правила изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в стадии предварительного следствия, дознания и судебного разбирательства в отношении доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества.

Разделом Ш Инструкции установлен порядок хранения вещественных доказательств. Так, при хранении и передаче вещественных доказательств принимаются меры, обеспечивающие сохранение у изъятых объектов признаков и свойств, в силу которых они имеют значение вещественных доказательств по уголовным делам, а равно сохранность самих вещественных доказательств.

Для хранения вещественных доказательств в органах внутренних дел, органах КГБ, прокуратурах, судах оборудуются специальные помещения со стеллажами, обитой металлом дверью, зарешеченными окнами, охранной и противопожарной сигнализацией. При отсутствии такого помещения выделяется специальное хранилище (сейф, металлический шкаф достаточного размера и т.п.).

Доступ в помещение для хранения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества (хранилище) возможен только в присутствии лица, ответственного за их сохранность. В случае его отсутствия (или заменяющего его работника) доступ в помещение (хранилище) может быть осуществлен с разрешения и только в присутствии прокурора, начальника следственного подразделения органа прокуратуры, органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда (члена суда, народного судьи), у которых должен находиться дубликат ключа от данного помещения (хранилища).

В соответствии с Инструкцией ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.

При утрате вещественного доказательства незаконность действий сотрудников МВД может состоять в необеспечении сохранности изъятого имущества и переданного на хранение.

Доказательства возврата спорного имущества истцу не представлены. Совокупность имеющихся в деле доказательств, подтверждает необеспечение сотрудниками ОВД СЧ ГСУ при ГУВД по Алтайскому краю сохранности изъятого имущества и приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в нарушение Положения и Инструкции, что доказывает факт утраты спорного имущества по вине ответчика и является основанием для возложения на него ответственности по правилам ст. 15 и 1069 ГК РФ.

Имущество находилось на ответственном хранении ГУВД по Алтайскому краю и должно было быть ограничено от доступа посторонних лиц. В результате ненадлежащего исполнения обязанностей сотрудниками полиции, являющими работниками ответчика, имущество похищено неустановленными лицами, что находится в причинно-следственной связи с причиненным ущербом истцу.

Ссылка ответчика на то, что в отношении бывших сотрудников органов внутренних дела по факту проверки утраты спорного имущества принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях признаков преступлений, и то, что хищение произошло иными неустановленными лицами, не влияет на установленный факт необеспечения сотрудниками сохранности изъятого имущества, являющегося вещественными доказательством, что повлекло вред для истца.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.ст.271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.01.2015 по делу N А03-12255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева Е.И. Захарчук