Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 10АП-17359/14

г. Москва

30 марта 2015 г.

Дело N А41-12383/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" (ИНН:5036108060, ОГРН:1105074007202) представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН:5074034211, ОГРН:1065074065484) Польский А.В., представитель по доверенности от 01.12.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41-12383/13, принятое судьёй Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к обществу с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АромаПринт" (далее - ООО "АромаПринт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика следующего имущества:

- паллетайзера автоматического PARA MODSPEEDY PAO (1 шт.);

- обвязчика паллет MEGA mod S84-1T (1 шт.);

- тележки автоматизированной LGITEC (1 шт.);

- стоек флексопечатной секции (2 шт.);

- основного пульта управления (1 шт.);

- высекательной штампы (1 шт.);

- пресса макулатурного для удаления отходов (1 шт.) (т. 1 л.д. 2-4).

В рамках настоящего дела, ООО "Мегаполис" предъявило к ООО "АромаПринт" встречный иск о взыскании:

- задолженности по арендной плате за помещение в сумме 280 944 руб. 95 коп.;

- пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за помещение, в сумме 165 757 руб. 52 коп.;

- денежных средств в сумме 986 097 руб. 94 коп. за ремонт помещения;

- стоимости аренды помещения площадью 94 кв.м., занимаемого имуществом ООО "АромаПринт", в сумме 105 399 руб. 07 коп.;

- задолженности по арендной плате за площадку в сумме 219 706 руб. 67 коп.,

- пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате за площадку, в сумме 122 448 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 97-98, т. 2 л.д. 3).

Кроме того, ООО "Мегаполис" просило суд взыскать с ООО "Гофретик Групп" расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2013 по делу N А41-12383/13 ООО "АромаПринт" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Гофретик Групп" (далее - ООО "Гофретик Групп" (т. 1 л.д. 161).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 г. по делу N А41-12383/13, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г., первоначальные исковые требования ООО "Гофретик Групп" удовлетворены в полном объёме. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Гофретик Групп" в пользу ООО "Мегаполис" взыскана задолженность по арендной плате за помещение в сумме 280 944 руб. 95 коп., пеня в сумме 165 757 руб. 52 коп. задолженность по арендной плате за площадку в сумме 219 706 руб. 67 коп. и пеня в сумме 122 448 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано (т. 2 л.д. 111-113, 136-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 г. решение Арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 24-32 т.3).

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащую оценку доводам ООО "Мегаполис" об отсутствии неправомерных действий по удержанию оборудования арендатора и невозможности удержания задолженности по арендной плате из обеспечительного платежа, так как обеспечительный платеж уже был зачтен в счет погашения задолженности, также суды не дали оценку имеющемуся в материалах дела гарантийному письму от 25.11.2011 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2014 года первоначальные исковые требования ООО "Гофретик Групп" удовлетворены в полном объеме, встречный иск ООО "Мегаполис" удовлетворен частично, с ООО "Гофретик Групп" в пользу ООО "Мегаполис" взыскана задолженность по арендной плате за помещение в сумме 280 944,95 руб. и пени в сумме 165 757,52 руб., задолженность по арендной плате по площадке в сумме 219 706,67 руб. и пени в сумме 122 448 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с ООО "Гофретик Групп" задолженности за ремонт помещения в сумме 986 097,94 руб., задолженности по арендной плате в сумме 105 399,07 руб., ООО "Мегаполис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки арбитражным апелляционным судом законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Мегаполис" части от ООО "Гофретик Групп" не поступило.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьёй 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Мегаполис" поддержал в полном объёме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объёме.

Представители ООО "Гофретик Групп" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 между ООО "Мегаполис" (арендодатель) и ООО "АромаПринт" (арендатор) был заключен договор аренды N 1/8/12 (далее - Договор) по условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное пользование сроком с 08.08.2012 по 31.07.2013 нежилое помещение площадью 1 653,6 кв.м. и площадку площадью 717 кв.м. для организации производственной деятельности "Телятник 422 гол." по адресу: 142184, Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, пос. МИС (л.д. 5-10 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, согласно Приложению N 1:

- за помещение составляет 278 руб. за 1 кв.м. без НДС;

- за площадку составляет 42 800 руб. (т. 1 л.д. 12).

Переменная составляющая арендной платы представляет собой сумму расходов на отопление помещения, либо другие услуги, оказанные арендодателем по соглашению с арендатором (л.д. 12 т.1)

Согласно пункту 4.7 договора после заключения договора в течение трёх банковских дней арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платёж в размере месячной ставки постоянной арендной платы. Денежная сумма считается залоговой до окончания срока договора и если ни одной из сторон не возникнет претензий, подлежит возврату в полном объёме по истечении срока договора или при досрочном расторжении договора по взаимному соглашению сторон и обязательном подписании акта приёма-передачи нежилого помещения.

08 августа 2012 года арендодатель предал арендатору имущество, что подтверждается Актом приёма-передачи (л.д. 11 т. 1).

Согласно пункту 5.1. договора, срок действия настоящего договора устанавливается сторонами с 08 августа 2012 г. по 31 июля 2013 года.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что арендатор обязуется письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при его досрочном освобождении и сдать арендуемое помещение по акту в исправном состоянии с учётом нормального износа.

Уведомлением N 04-011112/03 ООО "АромаПринт" предложило ООО "Мегаполис" оформить акт приёма-передачи арендованного имущества и считать вышеназванный договор расторгнутым с 31.12.2012. Данное уведомление было направлено в адрес ООО "Мегаполис" по почте 01.11.2012 (т. 1 л.д. 45-46).

22.01.2013 ООО "Мегаполис" направило в адрес ООО "АромаПринт" телеграмму с уведомлением о расторжении договора аренды N 1/8/12 от 08.08.2012 с 23.01.2013, по основаниям, предусмотренным пунктом 4.10 договора (т. 2 л.д. 68).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Мегаполис" препятствует ООО "АромаПринт" в вывозе имущества, из помещений, арендованных по Договору N 1/8/12 от 08.08.2012 г., последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая относительно заявленных истцом первоначальных требований ООО "Мегаполис" указывает, что по договору N 1/8/12 от 08.08.2012 г. за ООО "АромаПринт" имеется задолженность в сумме 280 944,95 руб., в счет которой удерживается имущество.

В обоснование своего встречного иска ООО "Мегаполис" указывает, что у ООО "АромаПринт" образовалась задолженность по внесению арендной платы как за помещение по спорному договору, так и за площадку, в связи с чем арендодателем принято решение об удержании имущества, принадлежащего арендатору, а также начислил пени. Истец по встречному иску также указывает, что в результате производственной деятельности арендатора, имущество арендодателя было повреждено, стоимость ремонта составила 986 097,94 руб. Кроме того, ООО "Мегаполис" указывает, что был вынужден арендовать для размещения удерживаемого имущества площади 94 кв.м., в связи с чем просит суд взыскать с ООО "АромаПринт" по встречному иску денежные средства в сумме 105 399,07 руб.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что первоначальные исковые требования об истребовании имущества удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

По смыслу статьи 359 ГК РФ в совокупности с разъяснениями, содержащимся в пункте 14 вышеназванного Информационного письма, удержание может быть признано законным только в случае, если удерживаемое имущество оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний и при условии надлежащего уведомления арендодателем арендатора об удержании имущества.

Судом первой инстанции указано на то, что ООО " Мегаполис" не представило суду доказательств уведомления ООО "АромаПринт" об удержании арендодателем принадлежащего арендатору имущества в качестве обеспечения обязательства арендатора по внесению арендной платы за арендуемое имущество.

Указанные выводы судов противоречат имеющимся доказательствам.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2012 г. между ООО "Мегаполис" (залогодержатель) и ООО "Арома Принт" (залогодатель) заключен договор залога в обеспечение обязательств по договору аренды N 1\8\12 от 08.08.2012 г (л.д.101-103 т.1).

В соответствии с условиями данного договора ООО "Арома Принт" передало ООО "Мегаполис" в залог следующее оборудование: станок ротационный высечки СВР -2АП 2004 г. производства ООО "Веста-БКС", паллетайзер "Para" "16.40 (три блока и пульт управления) паллетопресс "MEGA с пультом управления в составе производственно-технологической линии для производства гофроупаковки".

Ходатайства о фальсификации указанного договора в установленном порядке заявлено не было.

Основания удержания ООО "Мегаполис" принадлежащего ООО "АромаПринт" оборудования проверялось следственными органами и по результатам проверки 27 января 2013 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях генерального директора ООО "Мегаполис" (л.д.54-56 т.2).

Указанное оборудование было также предметом залога по договору от 30 мая 2012 г., заключенного ООО "Мегаполис" с ООО "Арома Принт" в счет обеспечения исполнения обязательств по договору аренды того же помещения N 31\11 от 07.09.2011 г. (л.д.26 т.2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ООО "Мегаполис" удерживает имущество на законном основании.

Учитывая изложенное выше, требования истца по первоначальному иску являются необоснованными. Указанные обстоятельства исследовались судом апелляционной инстанции в соответствии с указаниями Арбитражного суда Московского округа, данными в Постановлении от 16.07.2014 г. по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "Мегаполис" о взыскании с ООО "АромаПринт" денежных средств в сумме 986 097,94 руб. в счёт возмещения расходов арендодателя на ремонт переданного в аренду имущества, в связи со следующим.

В силу статьи 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае ненадлежащего исполнения договора со стороны арендатора (арендодателя), повлекшее за собой порчу имущества арендодателя (арендатора), арендатор (арендодатель) возмещает его полную рыночную стоимость. Возмещение осуществляется в соответствии с актом, составленным с участием представителей обеих сторон. В акте указывается перечень имущества арендодателя (арендатора), которому нанесён ущерб, и стоимость данного имущества, а также определяется итоговая стоимость имущества, подлежащая возмещению.

В подтверждение заявленных требований "Мегаполис" указывает, что ООО "Гофретик Групп" приглашался на осмотр помещения, что подтверждается письмом и телеграммой (л.д.59-60 т.2), и в гарантийном письме от 25.11.2011 г. обязался произвести ремонт повреждений имущества арендодателя, произошедшего в период действия договора аренды (л.д.58т.2)

Апелляционный суд полагает, что данные обстоятельства имеют правовое значение для действий сторон, осуществляемых в порядке, предусмотренном нормами пункта 6.2 Договора.

Встречные исковые требования о возмещении стоимости ремонтных работ заявлены по основаниям, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Требование в порядке предусмотренном, пунктом 6.2. Договора, не заявлялось.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба, упущенной выгоды), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.

Однако, как установлено арбитражным апелляционным судом, заявленные ко взысканию убытки, являются предстоящими, поскольку на момент подачи искового заявления ремонт еще не был фактически осуществлен, в связи с чем ущерб к тому моменту у ООО "Мегаполис" отсутствовал.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договора между ООО "Мегаполис" и строительной организацией по производству ремонтных работ в спорном помещении, а также доказательства подтверждающие обстоятельства производства ремонтных работ их оплату. Фотоматериалы поименованные "Приложение к смете от 18.01.2013 г. на ремонтно-восстановительные работы" не могут судом апелляционной инстанции быть оценены в качестве документов, подтверждающих производство ремонтных работ в силу норм статей 67,68 АПК РФ (л.д. 75, 101 т.2). Также в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие перечень повреждений. В связи с чем не представляется возможным определить объем нанесенного арендованному имуществу ущерба, объем повреждений признаваемый в письме ООО "Гофретик Групп" от 25.11.2011 г. и объем убытков предъявляемый ко взысканию.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Мегаполис" о взыскании с ООО "АромаПринт" денежных средств в сумме 986 097 руб. 94 коп. в счёт возмещения расходов арендодателя на ремонт переданного в аренду имущества, является необоснованным.

В обоснование требования о взыскании с ООО "АромаПринт" стоимости аренды помещения площадью 94 кв.м., занимаемого имуществом арендатора, в сумме 105 399,07 руб. ООО "Мегаполис" в своём встречном иске ссылается на заключенный 01.02.2013 г. с ООО "Влад-инвест" договор аренды N 1/13.

Доказательств уплаты ООО "Мегаполис" арендной платы по условиям договора в материалы дела не представлено.

Проверить обоснованность расчёта, произведённого истцом по встречному иску в обоснование вышеназванного требования, не представляется возможным.

Поскольку истец не представил суду доказательств, свидетельствующих об обоснованности требования о взыскании с ООО "АромаПринт" стоимости аренды помещения, занимаемого имуществом арендатора, в сумме 105 399,07 руб., оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, п.2 ст.269, п.3 ч. 1 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2014 года по делу N А41 - 12383/13 отменить в части удовлетворения первоначального иска.

В иске ООО "Гофретик Групп" к ООО "Мегаполис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич