Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 17АП-1570/15

01 апреля 2015 г.

Дело N А71-7584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" - Лаптев А.В.по доверенности от 07.10.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АСПЭК-Союз" - Иванова А.И. по доверенности о 20.01.2015;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 декабря 2014 года

по делу N А71-7584/2014,

принятое судьёй Суворовой М.П.

по иску ООО "Автоцентр "ГАЗ" (ОГРН 1091840008017, ИНН 1834050000)

к ООО Частное охранное предприятие "Аспэк-Союз" (ОГРН 1041804305960, ИНН 1835061968)

третье лицо: ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ" (далее - ООО "Автоцентр "ГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "АСПЭК-Союз" (далее - ООО Частное охранное предприятие "АСПЭК-Союз") о взыскании 733 029 руб. 22 коп. ущерба по договору об охране объекта N 1_О/12 от 30.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО "Автоцентр "ГАЗ", не согласился с решением суда от 26 декабря 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Полагает, что размер причиненного ущерба подтверждается первичными бухгалтерскими документами, кассовым отчетом; поскольку ответчиком не оспаривался размер ущерба, он считается установленным в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также, как и факт кражи, которая подтверждена материалами уголовного дела. Считает, что наличие похищенных денежных средств в помещении подтверждается подписанным без замечаний актом инвентаризации наличных денежных средств от 17.05.2014.

Ответчик, ООО Частное охранное предприятие "АСПЭК-Союз", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, указал, что считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автоцентр "ГАЗ" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "АСПЭК-Союз" (исполнитель) заключен договор об охране объекта N 1_О/12 от 30.12.2011, согласно которому, ответчик по заданию истца принял на себя, в том числе, следующие обязательства:

- обеспечить круглосуточную охрану объекта: Дилерского центра "ГАЗ", расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Воткинское Шоссе, 196/4, прилегающей к дилерскому центру территории в соответствии с приложением N 1 к договору, силами двух вооружённых огнестрельным оружием и спецсредствами охранников;

- обеспечить охрану здания и прилегающей территории дилерского центра в период с 20.30 до 07.30 часов, путем контроля за показаниями охранных приборов и ежечасных обходов;

- обеспечить охрану всего имущества и материальных ценностей заказчика, а также материальных ценностей (в том числе, автомобилей, запасных частей) принятых заказчиком на хранение, находящихся на охраняемом объекте.

ООО "Автоцентр "ГАЗ" в заявлении указал, что в ночь с 16 мая 2014 года на 17 мая 2014 года неустановленное лицо, путем отжатия створки окна, незаконно проникло в помещение кассы Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр "ГАЗ", расположенное по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, 196/4, откуда тайно похитило денежные средства согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

17.05.2014 комиссией в составе: директора Ахметшиной Л.Ф., главного бухгалтера Яшиной Г.В., заместителя главного бухгалтера Первак Е.Н., бухгалтера-кассира Федосеевой Н.Г., а также материально ответственного лица бухгалтера-кассира Сабировой К.С. был составлен акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на 17.05.2014 и установлено суммы похищенных средств в размере 733 479 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика 733 029 руб. 22 коп. ущерба по договору об охране объекта N 1_О/12 от 30.12.2011 (с учетом уточнения исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности размера причиненного ущерба на сумму 733 029 руб. 22 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителей сторон в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1.6 договора N 1 0/12 от 30.12.2011 при выявлении ущерба имуществу заказчика или возникновении угрозы повреждения, похищения имущества, выявлении фактов некачественного оказания услуг исполнителем, стороны обязуются создать совместную комиссию по расследованию указанных фактов, результаты работы которой являются обязательными к исполнению сторонами.

Согласно пункту 4.3 договора об охране объекта N 1 0/12 от 30.12.2011, исполнитель несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика противоправными действиями; а также за ущерб, причиненный хищениями имущества из запираемых помещений, находящихся на охраняемом объекте, совершенными посредством взлома помещений, замков, запоров, иными способами, умышленным уничтожением или повреждением имущества.

Размер причиненного ущерба определяется комиссией заказчика с участием уполномоченных представителей исполнителя, о чем составляется акт, подписываемый обеими сторонами.

В случае спора между сторонами о размере причиненного ущерба, размер ущерба определяется оценочной компанией за счет обеих сторон.

По условиям договора размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами, расчетом стоимости похищенных, уничтоженных или поврежденных товарно-материальных ценностей. Факт хищения имущества, умышленного уничтожения или повреждения имущества устанавливается компетентными органами.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совершение ответчиком противоправных действий, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Между тем, истцом не представлены доказательства соблюдения порядка установления размера ущерба, согласованного сторонами в пункте 4.3 рассматриваемого договора, сведений о проведении инвентаризации при участии представителя ООО Частное охранное предприятие "АСПЭК-Союз" в материалах дела не имеется.

Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетом стоимости похищенных денежных средств, составленными с участием представителя ответчика и сверенными с бухгалтерскими данными, однако, надлежащих доказательств такого подтверждения в материалы дела не представлено.

Постановление о возбуждении уголовного дела не может быть принято в качестве подтверждения факта возникновения ущерба в указанном размере по вине ответчика.

Кроме того, в материалы дела представлено два акта инвентаризации наличных денежных средств от одной даты - 17.05.2014, о наличии недостачи на разные суммы, составленных истцом в одностороннем порядке, которые также не подтверждают наличие ущерба истца в заявленном размере.

С учетом указанных обстоятельств отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку истцом не доказан размер убытков, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования о возмещении ущерба в 733 029 руб. 22 коп.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Иного истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 декабря 2014 года по делу N А71-7584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева Р.А. Балдин