Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2015 г. N 19АП-1082/15

г. Воронеж

26 марта 2015 г.

Дело N А14-3754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Письменного С.И.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Воронеже: Кривобоковой Яны Александровны, представителя по доверенности N 3542159-524/14 от 26.09.2014;

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж: Ивановой Юлии Владимировны, представителя по доверенности N 01-09-504 от 26.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу N А14-3754/2014 (судья Романова Л.В.) по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в городе Воронеже к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж о взыскании 865 340 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Воронеже (далее - ОСАО "Ингосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнения) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж (далее - МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, ответчик) о взыскании 865 340 руб. убытков за счет муниципальной казны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 исковые требования ОСАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015, в связи с чем, просит его отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на то, что выводы суда первой инстанции основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд посчитал установленными. Так, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что яма на участке дороги по ул. Остужева, 1 г.Воронежа имеет параметры глубины достаточные, в соответствии с экспертным заключением N 46725 от 17.12.2014, для получения повреждений переднего бампера и остановки двигателя поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца ОСАО "Ингосстрах" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 09.08.2012 с участием автомобиля Фольксваген Таурег, государственный номер (далее - г.н.) О454ОО 36, принадлежащего Саркисян Аллену Валерьевичу (далее - Саркисян А.В.) и управляемого собственником, автомобилю Фольксваген Таурег, г.н. О454ОО 36 причинены механические повреждения (повреждение бампера и остановка двигателя), отраженные в справке о ДТП 36 АА N 164977 от 09.08.2012.

09.08.2012 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела 36 АА 060954, согласно которому Саркисян А.В., управляя автомобилем Фольксваген Таурег, г.н. О454ОО 36, двигаясь по ул. Остужева г. Воронежа, в районе дома N 1, попал в выбоину, залитую водой.

15.08.2012 инженером-экспертом Мироненко Э.С. был произведен акт осмотра одиночного транспортного средства, которым также установлены повреждения, причиненные транспортному средству Фольксваген Таурег, г.н. О454ОО 36. В соответствии с данным актом повреждены решетка бампера, спойлер бампера, двигатель на момент осмотра не запускался.

Указанный автомобиль был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования имущества (полис N АС18223477).

Страхователь Саркисян А.В. подал в ОСАО "Ингосстрах" заявление о выплате страхового возмещения.

В соответствии с представленными в материалы дела заказ нарядом N 0001350, счетом N 0001350 от 05.02.2013, счетом-фактурой N 00001542 от 05.02.2013, актом выполненных работ N 00001350 от 05.02.2013 стоимость ремонтных работ поврежденного автомобиля составила 865 340 руб.

Платежным поручением от 05.03.2013 N 238651 указанная сумма была перечислена ОСАО "Ингосстрах" техническому центру общество с ограниченной ответственностью "Гаус", осуществлявшему ремонт поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик МО ГО Г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, как лицо ответственное за благоустройство автомобильных дорог в городе Воронеже, обязано возместить понесенные истцом убытки в связи с выплатой страхового возмещения, истец ОСАО "Ингосстрах" обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми исковыми требованиями (с учетом уточнения).

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования в силу пунктов 1 и 2 статьи 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как подтверждается материалами дела, повреждение автомобиля марки Фольксваген Таурег, г.н. О454ОО 36, принадлежащего Саркисян А.В. и застрахованного в ОСАО "Ингосстрах" по страховому полису N АС1822347, произошло 09.08.2012 в результате попадания в выбоину, залитую водой, при движении по ул. Остужева г. Воронежа, в районе дома N 1.

Факт причинения повреждений указанному автомобилю в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

Согласно объяснениям Саркисян А.В., определению об отказе в возбуждении административного дела 36 АА 060954 от 09.08.2012 дорожное асфальтное покрытие на участке: г. Воронеж, ул. Остужева, в районе д. 1 имеет выбоину, которая на момент ДТП была залита водой.

14.09.2012 ОСАО "Ингосстрах" был произведен осмотр места происшествия, по результатам которого составлен акт осмотра. В соответствии с данным актом осмотру подлежали пересечение участков дорог по ул. 25-Января и ул. Остужева, зафиксировано нарушение дорожного покрытия в месте примыкания улиц. Размеры дефектов дороги по ширине 8,36 метров, по длине 5,1 метра. На момент осмотра вышеуказанного участка дороги ямы и неровности засыпаны строительным мусором (битый кирпич). Глубину неровностей измерить не представлялось возможным, поскольку поверхность дефектного участка дороги не однородна.

Признание ОСАО "Ингосстрах" указанного случая страховым, размер причиненного вреда и выплата страхового возмещения в сумме 865 340 руб. подтверждается представленными в материалы дела заказ нарядом N 0001350, счетом N 0001350 от 05.02.2013, счетом-фактурой N 00001542 от 05.02.2013, актом выполненных работ N 00001350 от 05.02.2013, платежным поручением от 05.03.2013 N 238651.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон была назначена автотехническая (автотовароведческая) экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограненной ответственностью "Эксперт Сервис Плюс" Трубникову М.В.

Согласно заключению судебного эксперта от 27.11.2014 механические повреждения на автомобиле Фольксваген Таурег г.н. О454ОО 36, указанные в акте осмотра транспортного средства от 15.08.2012, в заказ-наряде N 00001350 могли быть получены при попадании автомобиля в выбоину, залитую водой, при соблюдении условий: наезд на препятствие высотой более 28 см относительно опорной поверхности передней оси автомобиля, повреждения двигателя в виде гидроудара возможны при проезде через препятствие, заполненное водой, высотой 60 см и более.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что 09.08.2012 в результате ДТП по ул. Остужева у дома N 1 г.Воронежа автомобиль Фольксваген Таурег г.н. О454ОО 36 в результате попадания в выбоину, залитую водой, получил повреждения (повреждение бампера и остановка двигателя). Стоимость ремонта автомобиля так же документально подтверждена.

Поскольку истец, как страховщик, выплатил собственнику поврежденного автомобиля страховое возмещение в сумме 865 340 руб. по платежному поручению от 05.03.2013, к нему перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Собственником автомобильной дороги по ул. Остужева г.Воронежа у дома N 1 является МО ГО г.Воронеж.

Согласно Положению об Управлении дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, утвержденного решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 N 933-III, Управление является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию Управления, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа. При этом к задачам Управления относятся, в том числе организация строительства, содержания, реконструкции и ремонта муниципальных дорог, инженерных сооружений, объектов благоустройства.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Таким образом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа является лицом, обязанным обеспечивать сохранность автомобильной дороги, а также организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения.

В нарушение указанных норм муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице уполномоченного органа не обеспечило сохранность автомобильной дороги либо организацию дорожного движения и безопасных условий такого движения, в результате чего был причинен вред в виде повреждения автомобиля Фольксваген Таурег г.н. О454ОО 36, стоимость восстановительного ремонта которого, с учетом износа, составила 865 340 руб.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, что именно состояние автодороги явилось причиной аварии, повлекшей убытки для истца, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Наличие повреждения дорожного покрытия автомобильной дороги по ул. Остужева у дома N 1, повлекшее совершение ДТП, подтверждено доказательствами, имеющимися в материалах дела (справкой о ДТП 36 АА N 164977 от 09.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 36 АА 060954 от 09.08.2012, актом осмотра места происшествия от 14.09.2012). Кроме того, в материалах дела имеются объяснения водителя Саркисяна А.В. от 09.08.2012, в которых он также поясняет, что повреждения транспортному средству были причинены в результате попадания в выбоину, залитую водой.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства, опровергающие вышеуказанные обстоятельства, в материалы дела не представил.

Доводы ответчика о высоком качестве дорожного покрытия, о предшествующем ремонте, об отсутствии осадков, о недоказанности размеров выбоины, о не извещении его о составлении акта осмотра обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие фактические обстоятельства дела, связанные с освершением ДТП в связи с наездом на препятствие, находящееся в залитой водой выбоине и повреждении дорожного покрытия автомобильной дороги по ул.Остужева у дома N 1 г.Воронежа.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд первой инстанции правомерно признал установленным факт причинения истцу убытков в заявленном размере в результате виновных действий ответчика МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали, что яма на участке дороги по ул. Остужева, 1 имеет параметры глубины достаточные, в соответствии с экспертным заключением N 46725 от 17.12.2014, для получения повреждений переднего бампера и остановки двигателя транспортного средства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих причинение повреждений застрахованному транспортному средству при иных обстоятельствах, чем установлено в ходе рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих указанные выводы эксперта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МО ГО г.Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.01.2015 по делу N А14-3754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронеж - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

С.И. Письменный А.А. Сурненков