Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 10АП-18767/14

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А41-23429/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 марта 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Теплогазтрансстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу N А41-23429/14, принятое судьей Т.Ю. Гришиной, по иску ООО "Аэродром Трансстрой" к ООО "Теплогазтрансстрой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аэродром Трансстрой" (далее - истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений) к ООО "Теплогазтрансстрой" (далее - ответчик, субподрядчик) о взыскании задолженности в размере в размере 3300000 руб., неустойки в размере 1343000 руб.

Решением от 15 декабря 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, суд обязан был проверить мотивы отказа от подписания актов и вынести соответствующее решение, однако этого, по мнению ответчика, не сделал.

После изменения правовой позиции по делу (исключения из числа доказательств актов выполненных работ, содержащих подписи и печати обеих сторон), ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы. Первоначально указанное ходатайство было заявлено в устной форме, на что суд в своем определении от 02.10.2014 года обязал ответчика представить заявленное ходатайство в надлежащем виде. Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено 02.10.2014 года.

Отказав в удовлетворении данного ходатайства, суд лишил ответчика возможность представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, чем нарушил один из основополагающих принципов арбитражного процесса - состязательность сторон.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что между ООО "Аэродром Трансстрой" и ООО "Теплогазтрансстрой" 01.07.2012 г. был заключен договор субподряда N АТС-29/12 (далее - договор) в соответствии с п. 2.1 субподрядчик принимает на себя обязательства по утвержденной проектно-сметной документации выполнить комплекс по переустройству тепловых сетей, внутриплощадочных сетей водопровода и канализации ЦКДП согласно ведомости видов и объемов работ из давальческого материала генподрядчика и сдать результат работ в оговоренные договором сроки, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить в установленном договоре порядке.

Пунктом 5.1 договора установлено, что работы должны выполняться в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2).

Согласно графику производства работ, работы должны быть сданы 27.10.2012 г.

Истец во исполнение п. 4.2 договора перечислил ответчику денежные средства в размере 3300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.06.2012 г. N 1044.

Работы ответчиком на 27.10.2012 г. в полном объеме выполнены не были.

Истец 20.01.2014 г. уведомил (исх. от 20.01.2014 г. N АТС-8/32) ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. п. 19.2 договора и предложил ответчику вернуть сумму оплаченного аванса и оплатить неустойку.

Задолженность оплачена ответчиком не была.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из п. 2 ст. 715 ГК РФ следует, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения договора и предусмотрены последствия такого отказа.

Частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акты о приемке выполненных работ на сумму аванса на рассмотрение суду не представлены.

Согласно с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, и в силу ст. 1102 ГК РФ обязан возвратить их истцу.

Так как ответчик не представил доказательств выполнения работ на указанную сумму аванса, требования истца о взыскании 3300000 руб. подлежат удовлетворению.

Истец в соответствии с п. 17.2 договора рассчитал неустойку за период с 28.10.2012 г. по 15.01.2014 г. в размере 1343100 руб.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязанности по договору субподряда, также ответчиком не представлен контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказав в удовлетворении данного ходатайства, о назначении строительно-технической экспертизы, суд лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей правовой позиции, является необоснованным, так как у ответчика имелась возможность своевременно в письменном виде подать соответствующее ходатайство, с соблюдением установленного порядка с учетом сроков рассмотрения настоящего дела, ранее сделанного заявления о фальсификации и исключения из числа доказательств актов выполненных работ, в том числе в соответствии с порядком, установленном абз. 2 ч. 1 ст. 41 АПК РФ. Подача истцом данного ходатайства в судебном заседании 10.12.2014 г. направлено на затягивание судебного процесса, а также принимая во внимание отсутствие необходимости и оснований для назначения экспертизы по делу, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, оснований для приостановления производства по делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2014 года по делу А41-23429/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова