Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-2912/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-65629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представителя Смолиной Е.И., доверенность от 13.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2912/2015) Комитета по управлению городским имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-65629/2014 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску (заявлению) Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Запад-Ф"

о взыскании

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАПАД-Ф" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 923 451 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате, 78 955 руб. 12 коп. пени по договору аренды от 04.07.2008 N 19/ЗКС-01281.

Решением от 09.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Комитет обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а заявленные требования - удовлетворению. По мнению Комитета, решение принято при неправильном применении судом норм материального и процессуального права. при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 04.07.2008 был заключен договор аренды N 19/ЗКС-01281 земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласно условиям которого арендатору на праве аренды предоставлен земельный участок N 1 с кадастровым номером 78:38:11501:53 и земельный участок N 2 кадастровый номер 78:38:11501:52, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, Левашовское шоссе.

Пунктом 4.6 договора установлено, что величина квартальной арендной платы за земельный участок на срок подготовки документации по планировке территории, землеустройства и государственного кадастрового учёта земельных участков в границах арендуемых земельных участков, строительства (создания) и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры составляет 67 795 руб. 99 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора аренды, обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учёта земельных участков в границах арендуемых земельных участков должно быть осуществлено ответчиком не позднее 04.06.2015.

В силу пункта 4.7 договора размер квартальной арендной платы на срок жилищного и иного строительства составляет 991 247,747 руб.

Ссылаясь на неисполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что у Комитета отсутствовали основания для применения ставки арендной платы, установленной пунктом 4.7 договора, до начала ответчиком осуществления жилищного строительства; при расчете арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 истец должен был применять ставку арендной платы, установленную пунктом 4.6 договора, а именно в размере 67 795,993 руб.

Поскольку ответчик представил в материалы дела платежное поручение от 30.06.2014 N 146, подтверждающие внесение им арендной платы за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в установленном пунктом 4.6 договора размере, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Оспаривая изложенные в решении выводы, Комитет ссылается в жалобе на то, что договором установлен порядок определения арендной платы, исходя из этапов реализации инвестиционного проекта, сроки окончания каждого из этапов установлены договором, заключенным сторонами по результатам торгов, на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга, содержащего соответствующие условия, а не исходя из фактического завершения ответчиком тех или иных работ.

Апелляционный суд считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска Комитет представил расчет задолженности и пеней по договору, исчисленные исходя из размера арендной платы, определенного сторонами в пункте 4.7 договора.

Суд правильно применил статьи 309,310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что в спорный период подлежал применению размер арендной платы, установленный пунктом 4.6 договора, в связи с чем задолженность по арендной плате за спорный период у Общества отсутствует.

Из условий договора следует, что стороны согласовали величину квартальной арендной платы на срок подготовки документации по планировке территории в границах участка, землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков, строительства и передачи в государственную собственность Санкт-Петербурга объектов инженерной инфраструктуры (пункт 4.6 договора).

Согласно пункту 3.2.2 договора обеспечение землеустройства и государственного кадастрового учета земельных участков в границах участка в соответствии с документацией по планировке осуществляется в срок до 04.06.2015.

С учетом изложенных условий договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период, указанный в иске, подлежит применению величина квартальной арендной платы, установленная пунктом 4.6 договора, так как в этот период Общество проводило работы, предусмотренные пунктом 4.6 договора, а доказательств, подтверждающих, что в спорный период Общество осуществляло на арендованных земельных участках жилищное строительство, в деле нет.

Указанный правовой подход сформирован при рассмотрении аналогичных дел (А56-30934/2014; А56-77947/2013; А56-40986/2013).

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отклонил доводы Комитета о применении при расчете арендной платы ставки, предусмотренной пунктом 4.7 договора.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нормы процессуального права не нарушены, изложенные в решении выводы соответствуют установленным обстоятельствам, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2014 по делу N А56-65629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина