Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-1308/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А56-49597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ответчика: Кянд Е.В. по доверенности от 02.09.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1308/2015) ООО "Финансово-страховая компания "Славянка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-49597/2014 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению Семенова Владимира Павловича

к ООО "Финансово-страховая компания "Славянка"

3-е лицо: Центральный Банк РФ

о взыскании за счет имущества страховой организации неуплаченного вознаграждения руководителю временной администрации в размере 527 419,35 руб.,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило исковое заявление Семенова Владимира Павловича (далее - истец) к ООО "Финансово - страховая компания "Славянка" (далее - ответчик, общество, финансово-страховая организация) о взыскании за счет имущества страховой организации неуплаченного вознаграждения руководителю временной администрации в размере 527 419,35 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (с учетом уточнений).

Решением от 25.11.2014 с ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" в пользу Семенова Владимира Павловича взыскано вознаграждение в размере 527 419,35 руб. и 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" просит данный судебный акт отменить, в иске - отказать, ссылаясь на то, что приказ N 14-231/пз-и ЦБ РФ от 05.02.2014 не вступил в силу, полномочия исполнительного органа ответчика были приостановлены. В жалобе ее податель также указывает на то, что судом незаконно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, вследствие чего вынесено необоснованное решение. Судом не применены положения Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009, Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в спорный период (с 21.11.2013 по 18.03.2014) истец уклонялся от осуществления своих полномочий. Судом не дана оценка доводам о том, что оплату услуг временной администрации произведена ответчиком в досудебном порядке в размере 227 695, 84 руб., что, как считает заявитель, полностью соразмерно объему и качеству оказанных истцом услуг за период работы в качестве временной администрации. Ответчик полагает, что иск не подлежал удовлетворению судом.

Центральный Банк РФ в пояснениях по делу указал, что в соответствии с установленной законом компетенцией Банк России не уполномочен осуществлять контроль и надзор в сфере отношений, регулируемых нормами гражданского и трудового законодательства и возникающих в результате деятельности временных администраций финансовых организаций, а потому приведенные в жалобе доводы не подлежат оценке со стороны Главного управления.

Семенов В.П. в отзыве, указывая на необоснованность доводов общества, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайствовал об истребовании документов.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции отклонил его.

В силу ст.ст. 9, 65 АПК РФ доказывание предъявленных требований и возражений является обязанностью участвующих в деле лиц, с учетом принципа состязательности.

С учетом положений ч. 1 ст. 65, ч.ч. 1, 2 ст. 66 АПК РФ, суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства.

Таким образом, законодательством суду предоставлено право, а не установлена обязанность истребования дополнительных доказательств в подтверждение правомерности доводов стороны, поскольку, как указано выше, бремя доказывания обстоятельств лежит на их заявителе, что связано с принципом состязательности в арбитражном процессе.

Представитель общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20.11.2013 N 13-552/пз-и принято решение о назначении временной администрации в ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" (ИНН 5010026504, ОГРН 1025001414503, место нахождения: 191028, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 12, литер А, помещение 1Н) сроком на шесть месяцев. Полномочия исполнительных органов страховой организации ограничены.

Руководителем временной администрации назначен Семенов Владимир Павлович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Данное решение принято в связи с неисполнением страховой организацией в установленный срок предписания Регионального отделения Федеральной службы по Финансовым рынкам России в Северо-Западном федеральном округе, явившегося основанием для приостановления действия лицензии на осуществление страхования.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 05.02.2014 N 14-231/пз-и полномочия исполнительных органов ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" приостановлены.

В связи с тем, что приказом от 20.11.2013 N 13-552/пз-и "О назначении временной администрации ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" срок полномочий временной администрации ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" установлен шесть месяцев и не продлевался, деятельность временной администрации указанной страховой администрации прекращена 20.05.2014 в силу закона.

За период с 20.11.2013 по 04.02.2014 ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" выплатило в полном объеме руководителю временной администрации Семенову В.П. вознаграждение в размере 227 695,84 руб., что подтверждается платежным поручением N 000383 от 01.04.2014.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени вознаграждение руководителю временной администрации ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" за период с 05.02.2014 по 20.05.2014 страховой компанией не выплачивалось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и по размеру.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения от 25.11.2014, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 183.6 Закона о банкротстве возмещение расходов временной администрации, связанных с ее деятельностью, в том числе выплата вознаграждения руководителю и членам временной администрации, осуществляется за счет средств финансовой организации. Перечень и предельные размеры таких расходов, в том числе порядок определения размера и порядок выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации, определяются регулирующим органом.

Приказом Минэкономразвития РФ от 02.12.2011 N 711 "Об утверждении Перечня и предельных размеров расходов временной администрации финансовой организации, связанных с ее деятельностью, в том числе порядка определения размера и выплаты вознаграждения руководителю и членам временной администрации финансовой организации" утвержден соответствующий Перечень.

Согласно пункту 1 Перечня за счет средств финансовой организации осуществляется оплата следующих расходов, связанных с деятельностью временной администрации финансовой организации:

расходы, связанные с государственной регистрацией прав финансовой организации на недвижимое имущество и сделок с ним;

расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки является обязательным в соответствии с Законом о банкротстве;

расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений;

судебные расходы, в том числе государственная пошлина;

вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации финансовой организации.

В силу пункта 4 Перечня вознаграждение, выплачиваемое руководителю и членам временной администрации, состоит из суммы фиксированного вознаграждения и суммы процентов. Размер фиксированного вознаграждения для руководителя и членов временной администрации в случае ограничения полномочий исполнительных органов финансовой организации составляет девяносто тысяч рублей в месяц, а в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации - сто пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Иск со стороны Семенова В.П. подан о взыскании с финансово-страховой организации вознаграждения за период с 05.02.2014 по 20.05.2014, в котором, как указывал заявитель, он исполнял обязанности руководителя временной администрации.

Приказом Службы банка России от 05.02.2014 N 14-231/пз-и полномочия исполнительных органов общества были приостановлены, в связи с чем заявитель ссылался на фиксированный размер вознаграждения в сумме 150 000 руб. в месяц, исходя из положений, установленных вышеназванным пунктом 4 Перечня.

Письмом N 53/810 от 21.05.2014 Банк уведомил общество о том, что срок полномочий временной администрации (6 месяцев), установленный приказом от 20.11.2013 N 13-552/пз-и, не продлевался, а потому деятельность временной администрации прекращается 20.05.2014 в силу закона.

Приказом Банка от 27.02.2014 N 14-381/пз-и действие лицензии от 16.04.2009 N 368278 на осуществление страхования возобновлено. Приказ опубликован в информационном бюллетене "Вестник Банка России" от 07.03.2014 N 22(1500) и вступил в силу со дня его опубликования.

Апелляционный суд полагает, что учитывая правовое регулирование процедур банкротств финансовых организаций и иных юридических лиц Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), характер, цели и сходство функций и обязанностей временной администрации финансовой организации и арбитражных управляющих, назначаемых в соответствующих процедурах банкротства, при разрешении вопросов, связанных с выплатой вознаграждения лицу, осуществлявшему полномочия руководителя временной администрации финансовой организации, применимы соответствующие положения Закона о банкротстве и правоприменительные подходы и критерии, определяющие разрешение вопросов о выплате вознаграждении и его размере, исходя из оценки добросовестности и разумности действий вышеназванного лица, по аналогии с оценкой добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. В этой связи суд отмечает, что согласно пункту 6 статьи 183.6 Закона о банкротстве руководителем временной администрации утверждается арбитражный управляющий, к которому, помимо общих требований, установленных ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, предъявляются дополнительные требования, установленные статьей 183.25 Закона о банкротстве. Таким образом, деятельность арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности руководителя временной администрации финансовой (в том числе и финансово-страховой) организации, в отношении которой была инициирована процедура, предусмотренная параграфом 4 главы IX Закона о банкротстве, соотносима с деятельностью арбитражных управляющих в целом, как субъектов профессиональной деятельности и членов соответствующей СРО арбитражных управляющих, независимо от установленной законом процедуры их назначения и утверждения.

В свою очередь, вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из разъяснений и толкований, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", применительно к его правовой природе, носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ и с учетом абзаца 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ). В этой связи в случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле, при рассмотрении соответствующего заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения судом, помимо прочего, исходя из имеющихся возражений участвующего в деле лица, учитываются случаи причинения убытков должнику действиями (бездействием) управляющего, наряду с установлением периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как следует из материалов дела, ответчик (общество) в своих возражениях на иск заявителя относительно выплаты ему части вознаграждения и необходимости соразмерного уменьшения за соответствующий период функционирования временной администрации общества, указывал на ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей в качестве руководителя временной администрации общества. В частности, ответчик ссылался на непринятие истцом мер по своевременному и надлежащему ознакомлению и получению от общества документации (бухгалтерских, финансовых и иных хозяйственных документов), на неисполнение и ненадлежащее исполнение обязанности по участию в разработке мер по восстановлению платежеспособности общества, на безосновательное обращение заявителя в Банк России с ходатайством о приостановлении полномочий исполнительного органа ответчика. Кроме того, как указывало общество, истец в период фактического ограничения и последующего приостановления полномочий исполнительного органа общества не принял со своей стороны должных мер не только по восстановлению платежеспособности общества и ранее выданной обществу лицензии, но и не приступал к составлению заключения о финансовом состоянии общества, не направлял его в контрольный орган, а также не оплачивал возникающую в указанный период задолженность общества и не обеспечивал надлежащее присутствие временной администрации (в лице ее руководителя, т.е. личное присутствие управляющего) по месту нахождения общества, что обусловило ненадлежащее обеспечение приема корреспонденции соответствующим органом от имени общества, адресованной обществу не только со стороны контрагентов общества, но и надзорных и иных контролирующих (включая налоговых) органов. В этой связи, как указывалось в возражениях общества на иск, обществу, помимо прочего, был причинен ущерб, вызванный привлечением к ответственности в форме уплаты штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах (требование МИФНС N 10 по Санкт-Петербургу от 18.03.2014 и решение указанной инспекции от 17.03.2014 N 401/04), в частности, ввиду непринятия мер по добровольной уплате штрафа. Также, как указывало общество, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющим Семеновым В.П. в качестве руководителя временной администрации общества данным обществом не был своевременно исполнен ряд предписаний надзорных и контролирующих органов (включая предписания ЦБ РФ и МИФНС) относительно устранения нарушений закона в период деятельности указанной администрации общества. Все вышеуказанные возражения общества не были должным образом рассмотрены и оценены судом первой инстанции, притом, что со стороны истца в материалы дела не было представлено собственных мотивированных и документально подтвержденных возражений на отзыв и доводы ответчика, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем опровержении указанных обществом возражений. Кроме того, в отзыве и пояснениях общества, представленных суду первой инстанции и раскрытых перед истцом, также содержится информация о том, что после приостановления полномочий органов управления обществом руководитель временной администрации (управляющий Семенов В.П.) по существу уклонялся от фактического исполнения обязанностей руководителя общества в данный период, не направлял своевременно бухгалтерскую и финансовую отчетность, притом, что решение со стороны Банка России о досрочном прекращении деятельности временной администрации общества базировалось на разработанных самим обществом (в лице его участников, а не управляющего) документах, в частности на повторном анализе финансового состояния общества, бизнес-плане, отраженных в итоговом отчете о деятельности временной администрации, в связи с получением от участников общества управляющим в рамках электронного документооборота ряда документов. Доказательств, опровергающих доводы и возражения общества в указанной части, со стороны истца в материалы дела также не было представлено. Документально подтвержденных сведений о том, что общество, его участники либо иные органы управления умышленно либо иным образом уклонялись от контактов с управляющим в период осуществления им соответствующих полномочий, в деле не имеется.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств и имеющихся в деле материалов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что усматриваются основания для существенного снижения суммы вознаграждения, причитающегося заявителю в связи с возложением на него обязанностей руководителя временной администрации общества - ответчика, до размера ранее выплаченной обществом суммы вознаграждения (227 695 руб. 84 коп.). Указанную сумму вознаграждения апелляционный суд полагает соразмерной, применительно к оценке добросовестности и разумности действий заявителя, как арбитражного управляющего и руководителя временной администрации общества, поскольку за период, указываемый заявителем в иске по настоящему делу, управляющий Семенов В.П. фактически уклонялся от добросовестного и оперативного исполнения своих обязанностей, причинив тем самым ущерб деловой репутации общества. Как полагает апелляционный суд, заявитель процессуально в рамках настоящего дела не представил юридически значимых доводов, опровергающих возражения и доводы ответчика, хотя и имел соответствующие возможности, притом, что и в отзыве на апелляционную жалобу таких доводов также не содержится и дополнительного обоснования заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление Семенова В.П. к ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" о взыскании в рамках настоящего дела за счет имущества страховой организации неуплаченной части вознаграждения как руководителю временной администрации общества в размере 527 419,35 руб., не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в иске, вопрос о размере причитающегося заявителю вознаграждения за оспариваемый период, применительно к его фиксированной части, не является актуальным. Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что, с учетом реального приостановления деятельности исполнительных органов управления общества посредством издания Банком России Приказа от 05.02.2014 N 14-231/пз-и, исчисление фиксированной части вознаграждения надлежало осуществлять в соответствии с пунктом 4 Перечня, утвержденного Минэкономразвития РФ N 711 от 02.12.2011, применительно к указанному случаю. Отсутствие, как таковой, публикации вышеназванного Приказа ЦБ РФ, как полагает суд, само по себе не влияет на установление фиксированной части вознаграждения в соответствующем размере.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче настоящего иска, возмещению не подлежат.

Расходы общества, понесенные им в связи с обращением с апелляционной жалобой, подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу N А56-49597/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Семенова Владимира Павловича в пользу ООО "Финансово-страховая компания "Славянка" 2000 руб. - в счет возмещения расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков Л.С. Копылова