Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 г. N 13АП-1315/15

г. Санкт-Петербург

30 марта 2015 г.

Дело N А56-29118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель Иванов М.Б. по доверенности от 30.01.2015 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1315/2015) ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу N А56-29118/2014 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Караханяна Владимира Борисовича

к ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Караханян Владимир Борисович (далее - ИП Караханян В.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Титанвентех" (далее - ЗАО "Титанвентех", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги по договору N АМ-12-133 от 16.07.2012 в размере 204 750 руб. и пени за просрочку платежа в размере 91 682 руб. 50 коп. Также просил взыскать 6 000 руб. в качестве компенсации расходов понесенных на составление искового заявления.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на удовлетворении иска, полагая ответчика обязанным оплатить оказанные услуги, заявил об увеличении требования о взыскании стоимости юридических услуг до 48 395 руб. Увеличения судом приняты.

Решением от 10.11.2014 г. с ЗАО "Титанвентех" в пользу ИП Караханяна Владимира Борисовича взыскано 204 750 руб. долга, 46 495 руб. представительских расходов и 6 167 руб. 15 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска - отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и самостоятельно изменил основания исковых требований, удовлетворив не заявленное требование; само по себе установление факта использования автобуса вне рамок Договора N АМ-12-133 является безусловным основанием для отказа в иске о взыскании задолженности по договору; суд первой инстанции взыскал в пользу истца долг в аналогичном размере по некому договору возмездного оказания услуг, заключенному в форме табелей учета рабочего времени автобуса, тем самым изменив основание иска; суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права, не применив положения статьи 183 ГК РФ; Стекленев А.Н. не был уполномочен на подписание табелей учета работы автобуса и иных документов, относящихся к исполнению договоров оказания транспортных услуг; заключение сделки неуполномоченным лицом является основанием для отказа в иске к представляемому; вывод суда о том, что в табелях зафиксировано фактически отработанное время, что подтверждено свидетельскими показаниями и не опровергнуто ответчиком, не соответствует обстоятельствам дела; судом неправильно распределены судебные расходы, которые подлежали распределению следующим образом: расходы на представителя в размере 33 426, 42 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 167, 14 руб.

05.03.2015 г.,17.03.2015 г. в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" (Заказчик) и ИП Караханян В.Б. (Исполнитель) заключили договор оказания транспортных услуг N АМ-12-133, по которому Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по перевозке пассажиров, согласно утвержденному в Приложении N 1 к Договору расписанию и маршруту, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Услуги исполнитель оказывает заказчику ежедневно (рабочая неделя), кроме воскресенья, праздничных и иных нерабочих дней. В нерабочее время исполнитель оказывает услуги на дополнительно согласованных условиях. Срок действия Договора установлен сторонами с 16.07.2012 г. по 31.12.2012 г.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали цену услуг (аренда автобуса) и маршрут перевозки, время работы транспорта.

Истец, указав, что выполнил условия договора о перевозке, а ответчик оплату произвел частично, долг за период с января 2013 г. по 31 марта 2014 г. составил 204 750 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Согласно пункту 8.1. Договора, Договор вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2012 г. Договор считается пролонгированным на следующий год на тех же условиях, если ни одна из сторон не выразила желание его расторгнуть не менее чем за 10 календарных дней до истечения срока действия Договора.

В силу данного условия Договор от 16.07.2012 г. пролонгирован на 2013 и 2014 годы.

В пункте 4.4. Договора стороны согласовали условие о том, что стороны ежемесячно составляют и подписывают Акт приема-передачи оказанных услуг, в котором указывают количество обработанных дней транспортом исполнителя, в течении календарного месяца и стоимость оказанных услуг.

Истец представил суду первой инстанции Акт от 28.12.2013 г. N 261 на сумму 113 750 руб. за услуги, оказанные в декабре 2013 года, акт и приложение к акту ответчик не подписал. К Акту представлен также табель учета работы автобуса в декабре 2013 года, табель учета от имени заказчика подписан ответственным лицом старшим прорабом Стекленевым А.Н.

Истец представил также Акт от 31.01.2014 г. N 3 на сумму 91 000 руб. за услуги оказанные в январе 2014 года, акт и приложение к акту заказчик не подписал. Кроме Акта и приложения к акту, истец представил табель учета работы автобуса за январь 2014 года, табель учета от имени заказчика подписан ответственным лицом Стекленевым А.Н.

В суде первой инстанции Стекленев А.Н., приглашенный в качестве свидетеля, подтвердил факт подписания табелей учета работы автобуса за декабрь 2013 года и январь 2014 года, а также факт оказания услуг по перевозке пассажиров, Стекленев А.Н. также пояснил, что имел право подписи табелей.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на то, что прораб Стекленев А.Н. не был уполномочен на подписание табелей учета работы автобуса в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств сообщения исполнителю информации о наделении полномочий по учету работы автобуса иного лица. В течение декабря 2013 года и января 2014 года истец оказывал заказчику транспортные услуги по маршруту, указанному в табелях учета работы автобуса, заказчик каких-либо возражений относительно оказываемых услуг не заявлял.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг. Иного ответчик не доказал.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что автобус возил рабочих на стройплощадку, подтвердил, что Стекленев А.Н. был уполномочен на подписание табелей учета. Директор ответчика отказался принимать два спорных табеля, поскольку в выходные дни рабочих на стройплощадке не было. Однако, отсутствие рабочих на стройплощадке не означает, что истец не доставил рабочих к месту назначения. В обязанности истца не входит контролировать действия рабочих после доставки на стройплощадку.

Ссылка ответчика на то, что по условиям договора истец вправе оказывать услуги только в рабочие дни, не соответствует условиям договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 1.2. Договора следует, что услуги оказываются истцом и в нерабочие дни, но на дополнительно согласованных условиях. Данное условие договор защищает права истца (Исполнителя услуг) и дает ему возможность требовать от заказчика дополнительных условий в случае оказания услуг в нерабочие дни.

Однако, истец этим правом не воспользовался, просит оплатить услуги, оказанные в нерабочие дни, по цене услуг за рабочие дни. Такое требование договору не противоречит. Оснований для отказа в оплате услуг не имеется.

Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов ответчика правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Общая сумма иска составляла 296 432 руб. 50 коп., иск удовлетворен частично, на сумму 204 750 руб. Госпошлину и расходы на представителя следовало отнести на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Истец просил взыскать 48 395 руб. за юридические услуги. Суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании расходов в части 1 900 руб. за услуги такси. Остальная сумма расходов подлежала взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (69, 08 %), что составляет 32 118 руб. 74 коп.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует изменить.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, поскольку по рассмотренному судом первой инстанции спору решение является законным и обоснованным, а подлежащие взысканию с ответчика расходы на представителя рассчитаны в апелляционной жалобе неверно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу N А56-29118/2014 в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с ЗАО "ТИТАНВЕНТЕХ" в пользу ИП Караханян Владимира Борисовича 32 118 руб. 74 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2014 г. по делу N А56-29118/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян Я.Г. Смирнова