Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-4503/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А42-8088/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4503/2015) ООО "Теплоэнергосервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2015 по делу N А42-8088/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску ОАО "Мончегорскводоканал"

к ООО "Теплоэнергосервис"

о взыскании

установил:

ОАО "Мончегорскводоканал" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО "Теплоэнергосервис" о взыскании пени за общий период с 08.08.2013 по 30.09.2014 в сумме 1 601 373 руб. 87 коп., на основании договора от 01.01.2007 N 290.

Решением от 10.01.2015 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и уменьшить размер пени до 50 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просрочка допущена ответчиком не преднамеренно.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между сторонами заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды, прием и очистку сточных вод N 290, согласно условиям которого, истец (организация ВКХ) принял на себя обязательства отпустить питьевую воду, принять и очистить сточные воды ответчика (абонент), оказывающего коммунальные услуги населению, а ответчик обязательства принимать и оплачивать эти услуги.

Согласно пункту 7.2. договора расчеты производятся абонентом на основании счетов-фактур выставленных истцом в срок до 15-го числа месяца следующего за расчетным.

Объектами снабжения коммунальными услугами по договору являются жилые многоквартирные дома, находящиеся в управлении у ответчика как у управляющей организации.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора ответчик обязан в случае нарушения сроков оплаты, уплатить штрафную неустойку в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости оказанных в период с 01.04.2013 по 31.12.2013 договорных услуг, истец обращался в суд и вступившими в силу решениями по делам N N А42-3799/2013, А42-4797/2013, А42-5356/2013, А42-6321/2013, А42-7015/2013, А42-8042/2013, А42-8524/2013, А42-8993/2013 и А42-972/2014 с ответчика в пользу истца взысканы суммы задолженности за оказанные истцом услуги. Решением суда по делу N А42-6632/2013 с ответчика в пользу истца взысканы пени исчисленные по 07.08.2013 включительно.

Нарушение срока оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

В соответствии с пунктом 5.1.8 договора в случае нарушения сроков оплаты услуг абонент обязан уплатить штрафную неустойку в виде пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на данный период, за каждый день просрочки от неоплаченной суммы.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.01.2015 по делу N А42-8088/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен