Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-6110/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-138336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Энергокомплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014

по делу N А40-138336/2014, принятое судьей Е.Н. Рящиной

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, 3, 2)

к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс"

(ОГРН 1047796933447, 109316, г. Москва, Остаповский проезд, 4, 28)

о взыскании 848 481 руб. 67 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Гордеев Е.А. (по доверенности от 06.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - ОАО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 848 481 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 декабря 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать полностью, ссылаясь на то, что неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2010 не связано с действиями ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 05 февраля 2010 года между ОАО "МОЭСК" (исполнитель) и ГУ "Главное управление заказчика ВАО" (заказчик) заключен договор N ИА-09-302-51(3837) о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, по условиям которого истец обязался обеспечить выполнение заказчику услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года по делу N А41-54268/2012 договор N ИА-09-302-51(3837) от 05 февраля 2010 года признан расторгнутым. Суд взыскал с ОАО "МОЭСК" в пользу ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" задолженность в размере 1 897 902 руб. 76 коп. В отношении исковых требований о взыскании 3 277 руб. 80 коп. основного долга производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 года по делу N А41-54268/2012 оставлены без изменения.

На момент заключения договора об осуществлении технологического присоединения N ИА-09-302-51(3837) от 05 февраля 2010 года ОАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "Одного окна".

Функции уполномоченной сетевой организации ОАО "МОЭСК" выполняло в соответствии с постановлениям РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и постановлениям РЭК Москвы N 46 от 13.11.2006 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в г. Москве систему "Одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.

В рамках системы "Одного окна" заказчик (потребитель) (в данном случае - ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО"), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключал договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязана была урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики (ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор" - участники тарифного регулирования), которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях, начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством.

Указанные организации, в том числе ответчик, были определены РЭК Москвы в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение потребителя по договорам, заключенным потребителем с ОАО "МОЭСК".

Платежи по договорам технологического присоединения согласно постановлению РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 поступали на транзитный счет уполномоченного банка, осуществлявшего их дальнейшее распределение на счета участников тарифного регулирования в соответствии с договором от 01.07.2009 N 10962-409.

В соответствии с постановлениями РЭК Москвы от 25.09.2006 N 40 и от 13.11.2006 N 46 и для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств, 01 октября 2007 года между ОАО "МОЭСК" (заказчик) и ОАО "Энергокомплекс" (исполнитель) заключен договор N 3255 об оказании услуг по технологическому присоединению, в соответствии которым исполнитель выполняет мероприятия по технологическому присоединению к своей электрической сети энергопринимающих устройств заказчика.

Поступившие от ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" по договору N ИА-09-302-51(3837) от 05 февраля 2010 года денежные средства были перечислены на расчетные счета организаций - получателей платы за технологическое присоединение, из которых доля ответчика составила 848 481 руб. 67 коп.

Спорная сумма получена ответчиком в качестве доли при распределении платежей, осуществленных ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" в рамках договора N ИА-09-302-51(3837) от 05 февраля 2010 года, расторжение которого послужило основанием для обращения ОАО "МОЭСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, в связи с чем в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 848 481 руб. 67 коп., в виде соответствующей доли в плате за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО", договор N ИА-09-302-51(3837) от 05 февраля 2010 года на осуществление которого расторгнут.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по делу N А41-54268/2012 судом установлено отсутствие доказательств выполнения каких-либо работ (оказания услуг) по присоединению энергопринимающих устройств ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО", а поэтому полученные от ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО" денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату потребителю, в том числе и полученная ОАО "Энергокомплекс" доля в плате за технологическое присоединение.

В данном случае денежные средства, полученные по договору об осуществлении технологического присоединения, носят целевой характер и компенсируют затраты, связанные с присоединением к распределительным электрическим сетям конкретных энергопринимающих устройств заказчика.

ОАО "Энергокомплекс" не представило доказательств, свидетельствующих о наличии расходов по осуществлению мероприятий для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ГКУ "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства ВАО".

Поскольку в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец доказал наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисполнение договора об осуществлении технологического присоединения от 05.02.2010 не связано с действиями ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам спора и нормам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-138336/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко