Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 02АП-1378/15

г. Киров

31 марта 2015 г.

Дело N А82-5947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу N А82-5947/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)

к муниципальному унитарному предприятию "Центральный рынок" города Ярославля (ИНН: 7604007643, ОГРН: 1027600677389) и обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (ИНН: 7604228480, ОГРН: 1127604010555)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании договора инвестирования незаключенным, недействительным

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Старый город" города Ярославля и обществу с ограниченной ответственностью "БИГАМ-Инвест" (далее - ответчик 1, Общество) о признании незаключенным договора инвестирования от 29.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013), подписанного между МУП "Старый город" и ООО "БИГАМ-Инвест".

Судом принято к рассмотрению уточнение исковых требований, в котором истец просил признать договор инвестирования от 29.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013) ничтожным ввиду его заключения с нарушением положений пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля (далее - ответчик 2, Предприятие).

Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 в удовлетворении требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 30.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании спорного договора ничтожным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что спорный договор не является договором простого товарищества, поскольку при его реализации не объединяются вклады для совместной деятельности, а результат не будет являться общей долевой собственностью. Также заявитель полагает, что Предприятием не была соблюдена процедура торгов при заключении инвестиционного договора, при этом решение технико-экономического совета не может подменять собой установленную законом процедуру заключения договора. Кроме того, Комитет указывает, что суд первой инстанции при оценке доводов о применении срока исковой давности опирался на редакцию статей о последствиях недействительности сделок, не подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям. В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель представил дополнительные доказательства: письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 24.02.2015 N АК/8169/15, письмо от 20.01.2015 N 027, уведомление о вручении почтового отправления, квитанцию со списком направления корреспонденции.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не приобщает к материалам дела указанные документы, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Уважительных причин в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств не имеется, следовательно, представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, подлежат возврату заявителю.

ООО "Бигам-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с решением суда от 30.12.2014 согласно, считает его законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы отклонило.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу доводы Комитета поддержало, указав, что при заключении договора инвестирования не была соблюдена процедура проведения торгов, предусмотренная законом о защите конкуренции. Также Предприятие полагает, что спорный договор является смешанным, подпадающим под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правилами о купле-продаже будущей недвижимости.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, МУП "Старый город" г. Ярославля учреждено городом Ярославлем в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Собственником имущества предприятия является город Ярославль, полномочия собственника от его имени осуществляет Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в рамках компетенции, установленной актами, определяющими его статус (п. 1.1 Устава предприятия).

Исходя из положений п.п. 3.3, 3.12 Устава, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества на праве хозяйственного ведения.

МУП "Старый город" г. Ярославля на праве хозяйственного ведения принадлежало трехэтажное здание молодежного центра лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46/39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АА N 032976.

Согласно протоколу технико-экономического совета МУП "Старый город" г. Ярославля от 03.12.2012 членами совета по результатам рассмотрения поступивших предложений о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта строительства торгово-офисного центра принято решение о заключении договора инвестирования с ООО "Бигам-Инвест".

28.12.2012 по результатам рассмотрения обращения МУП "Старый город" г. Ярославля N 01-15/23111 от 24.12.2012 заместителем председателя КУМИ мэрии г. Ярославля издан Приказ N 6/1438 "О согласовании МУП "Старый город" г. Ярославля крупной сделки - заключение договора инвестирования" с изложением в данном приказе текста согласованного договора.

Договор инвестирования подписан 29.12.2012 между МУП "Старый город" г. Ярославля (инвестор-2, застройщик) и ООО "БИГАМ-Инвест" (инвестор-1, заказчик). Согласно п. 1.1 данного договора стороны принимают участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта (четырехэтажный торгово-административный центр с инженерными коммуникациями, общей ориентировочной площадью 3600 кв.м.) на части земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 76:23:03 05 11:0013 по адресу: РФ, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, принадлежащем застройщику на праве бессрочного (постоянного) пользования ЯРО N 23-03-000695, выданного застройщику на основании постановления мэра г. Ярославля N 1768 от 15.12.1997.

19.02.2013 по результатам рассмотрения обращения МУП "Старый город" г. Ярославля N 01-15/75 от 01.02.2013 путем издания приказа N 3/203 "О внесении изменений в приказ N 6/1438 от 28.12.2012" Комитет согласовал внесение в спорный договор изменений, отраженных в Приказе.

20.02.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что объектом инвестирования по договору является здание молодежного центра (лит. Б, Б1, Б2), с четырехэтажной пристройкой и надстройкой третьего и мансардного этажей над существующим зданием, расположенное по адресу: РФ, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, общей ориентировочной площадью 5600 кв.м., подлежащее проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 76:23:03 05 11:0013 по адресу: РФ, г. Ярославль, ул.Свободы, д. 46, принадлежащем застройщику на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Акта на право бессрочного (постоянного) пользования ЯРО N 23-03-000695, выданного застройщику на основании постановления мэра г. Ярославля N 1768 от 15.12.1997.

По условиям договора, ООО "БИГАМ-Инвест" (инвестор-1) обладает правами на проектирование и строительство объекта, организует проектирование и строительство, привлекает и размещает инвестиции, наделяется инвесторами правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями (инвестициями) на период и в пределах полномочий, установленных договором. МУП "Старый город" г. Ярославля (инвестор-2) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (РФ, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) и права застройки участка, а также права на разрешительную документацию объекта, предприятие выполняет функции технического надзора за строительством объекта.

Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестор-1 является инвестором-заказчиком проектирования и строительства объекта по договору и осуществляет ведение бухгалтерского учета по капитальным вложениям в строительство объекта, а инвестор-2 является инвестором-застройщиком объекта по договору, выполняющим функции технического надзора за строительством объекта. За выполнение функций технического надзора по договору инвестор-2 получает 5% от стоимости глав 1-9 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта. Стоимость услуг технического надзора входит в стоимость строительства объекта.

Согласно пункту 1.4 договора получение проектно-разрешительной документации, подготовительные работы, разработка проекта для строительства объекта, получение согласования и утверждения разработанного проекта строительства объекта в уполномоченных органах, осуществляющих государственную экспертизу в строительстве осуществляется с даты подписания договора до 30.09.2013, начало строительства объекта - 4 квартал 2013 года, сдача объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.6 договора стороны участвуют в инвестировании реконструкции объекта на условиях договора и по окончании строительства и получения инвестором-2 в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каждый из инвесторов пропорционально произведенным затратам по договору получают: инвестор-2 в хозяйственное ведение, а инвестор-1 - в собственность созданные в результате реконструкции нежилые помещения с внутренними инженерными сетями и коммуникациями в объекте. Общее имущество в объекте по окончании реконструкции принадлежит сторонам пропорционально площади передаваемых в собственность (хозяйственное ведение) сторон нежилых помещений, созданных в результате реконструкции по договору.

В пунктах 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013) указан ориентировочный общий объем инвестиционный вложений инвесторов в строительство объекта в размере 140 000 000 руб., определенный на основании предварительного расчета стоимости строительства объекта, а также стоимость одного квадратного метра в объекте на момент заключения договора: 25 000 руб. с учетом НДС.

Участие инвестора-1 в инвестировании строительства объекта состоит из фактически понесенных затрат, связанных с финансированием разработки проекта строительства объекта и фактическим строительством объекта, а также иных капитальных затрат, возникших в связи с исполнением обязательств по договору (пункт 2.4 договора).

Участие инвестора-2 в инвестировании строительства объекта состоит из фактически понесенных затрат, связанных с получением исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства объекта, выполнением функции технического надзора за строительством объекта, получением разрешений для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также из понесенных затрат, возникших в связи с исполнением иных обязательств по договору (пункт 2.5 договора).

В материалы дела ответчиком1 представлены документы в подтверждение принятия им мер по реализации инвестиционного проекта, в том числе осуществление инженерных исследований фундаментов и грунтов основания стены, примыкающей к проектируемому зданию, подготовка заключения по результатам инженерного обследования несущих конструкций перекрытия зала на предмет увеличения снеговых нагрузок, обследование фундаментов в шурфе, подготовка проектной документации на реконструкцию здания с разбивкой на этапы проектирования, выполнение работ по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, разработка концепции по использованию земельных участков под платную автостоянку

Письмом от 17.01.2014 ООО "БИГАМ-Инвест" подтвердило компенсацию затрат Предприятия по техническому присоединению к электрическим сетям и сетям теплоснабжения.

В подтверждение изложенных обстоятельств обществом представлены: договоры N 05/13 от 19.03.2013, от 07.06.2013, N 12/14 от 05.05.2014, подписанные с ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", акты о приемке выполненных работ, эскизный проект торгового комплекса; договоры N И-2323 от 05.08.013, N И-2323 д.с. 1 от 26.02.2014, подписанные ответчиком-2 с ООО "Стройизыскания", акты сдачи-приемки работ по данному договору, платежные документы об оплате работ указанных юридических лиц; письма МУП "Старый город" г. Ярославля NN 01-15/71 от 17.01.2013, 01-15/980 от 23.12.2013, ответ ООО "БИГАМ-Инвест" от 31.12.2013 на письмо N 01-15/980. Заявка МУП "Старый город"" г. Ярославля на подключение к системе теплоснабжения N 01-15/992 от 24.12.2013, договор N660-13/1000-000034-14 о подключении к системе теплоснабжения с условиями подключения; договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения N06-54/38 (водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод) от 05.02.2014 с дополнительным соглашением и условиям подключения; договор N 1011 -Д/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54), при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам главы 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса и т.д.

При этом по смыслу Постановления Пленума N 54 правовая природа инвестиционного договора должна определяться судами, исходя из оценки существа принятых на себя сторонами такого договора обязательств (их взаимных прав и обязанностей) и сопоставления этих обязательств с характером и существом обязательств сторон по тем или иным видам гражданско-правовых договоров, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 54 в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Суд апелляционной инстанции, анализируя условия заключенного между Предприятием и Обществом инвестиционного договора, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный договор является договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сопоставив условия подписанного между сторонами договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании между сторонами всех существенных условий, присущих договору простого товарищества, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания договора незаключенным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции произведена замена ответчика - муниципального унитарного предприятия "Старый город" города Ярославля на его правопреемника - муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" города Ярославля в связи с реорганизацией в форме присоединения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие смерти товарища или ликвидации либо реорганизации участвующего в договоре простого товарищества юридического лица, если договором или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами либо замещение умершего товарища (ликвидированного или реорганизованного юридического лица) его наследниками (правопреемниками).

Договор от 29.12.2012 условий о замещении реорганизованного лица его правопреемником не содержит, сведения о достижении сторонами соглашения о сохранении действия договора не представлены в материалы дела.

В то же само по себе прекращение договора не лишает заинтересованное лицо заявить требование о признании такого договора недействительным, такое требование подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Указывая на наличие оснований для признания договора от 29.12.2012 недействительным, заявитель ссылается на положения пункта 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статью 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 1, 8 Закона об инвестиционной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), отсылающим к части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусмотрено, что договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, законодатель исходит из обязательности проведения торгов только в случае перехода прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что по условиям спорного договора к Обществу переходят какие-либо права в отношении именно муниципального имущества.

Кроме того, указанный в части 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции порядок заключения договоров, согласно части 2 данной статьи, не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

В тоже время договор аренды земельного участка между сторонами не заключался.

Доказательств нарушения оспариваемой сделкой положений Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных инвестиций" суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об указании судом первой инстанции норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" судом апелляционной инстанции рассмотрены, однако данное обстоятельство не влечет отмену или изменение решения суда, поскольку не влияет на результат рассмотрения иска и указанное не привело к принятию неправильного решения.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании пункта 2 части 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2014 по делу N А82-5947/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Е.Г. Малых С.Г. Полякова