Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-7705/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-193964/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГБУ "Автомобильные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-193964/14 (109-945)

по иску ООО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31 Б)

к ГБУ "Автомобильные дороги" (ОГРН 1087746839487, 123007, г.Москва, ул.Магистральная 1-я, д.23)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Андрианов Г.Б. по дов. от 12.01.2015 N 7;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании денежной суммы в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП в размере 74 322 руб. 24 коп.

Решением от 22 января 2015 года, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что на момент ДТП ответственность ГБУ "Автомобильные дороги" была застрахована до 1 000 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком в суд первой инстанции были направлены соответствующие документы, которые необоснованно не приняты судом во внимание.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.07.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МВП -50121-02, государственный регистрационный знак С 690 ТУ 197, и автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак В 400 УО 197.

Согласно административному материалу водитель автомобиля МВП-50121-02, государственный регистрационный знак С 690 ТУ 197, нарушил ПДД РФ.

Поврежденная в результате ДТП автомашина Ягуар, государственный регистрационный знак В 400 УО 197, застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС 061738779.

ОАО "АльфаСтрахование" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 194 322 руб. 24 коп, что подтверждается платежным поручением N 14030 от 17.09.2013.

Автомобиль МВП-50121-02, государственный регистрационный знак С 690 ТУ 197, принадлежит Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги", гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования ВВВ N 0642380352.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 71 АПК РФ суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по данному на момент ДТП ответственность ГБУ "Автомобильные дороги" была застрахована до 1 000 000 рублей.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что подтверждающие данное обстоятельство документы были направлены в суд первой инстанции в качестве приложения к отзыву на исковое заявление, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 008087 от 25.03.2013 ООО СК "Инвест-Альянс", осуществлено страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации указанного в полисе транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Страховая сумма установлена в размере 1 000 000 руб.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита, в силу вступает полис дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 008087 ООО СК "Инвест-Альянс" от 25.03.2013.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требования общества подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в заявленном требовании в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы 22 января 2015 года по делу N А40-193964/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "АльфаСтрахование" к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Автомобильные дороги" о взыскании денежной суммы в размере 74 322 (семьдесят четыре тысячи триста двадцать два) руб. 24 коп. - отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина