Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5534/15

город Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-175919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-175919/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пабликс Трейд"

(ОГРН 5147746193458, 125363, г. Москва, ул. Сходненская, 56)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер 12 Вольт"

(ОГРН 1027807580558, 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 130, 1)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Одинцова М.И. (по доверенности от 09.03.2015)

от ответчика: Гаврик О.В. (ликвидатор)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пабликс Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мастер 12 Вольт" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 175.650 руб. и пени в сумме в размере 92.484 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, учитывая выявленные несоответствия в дате судебного заседания, пришел выводу о том, что в данном случае судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, связанные с рассмотрением дела в отсутствие ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Мастер 12 Вольт", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 212.400 руб. по товарным накладным от 20.08.2014 г. N 1461, от 21.08.2014 г. N 1487, от 08.09.2014 г. N 1550, а также неустойку в размере 924,84 руб.

Возражений не последовало.

Суд протокольным определением от 30 марта 2015 года апелляционный суд принял заявленное истцом уточнение исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал исковые требования, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки продукции от 22.05.2014 г. N 340, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (видео-регистраторы и экшн камеры), а ответчик его приять и оплатить.

Согласно пункта 3.2 договора, ответчик обязан произвести оплату поставленного товара путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца в течение 3 рабочих дней с даты поставки товара.

Истец в рамках данного договора поставил ответчику товар на сумму 212.400 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные от 20.08.2014 г. N 1461, от 21.08.2014 г. N 1487, от 08.09.2014 г. N 1550.

Поскольку ответчиком оплата поставленного по договору товара в установленные договором сроки не произведена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, о взыскании задолженности 212.400 руб. и неустойки в размере в размере 924,84 руб.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что участниками Общества с ограниченной ответственностью "Мастер 12 Вольт" принято решение о ликвидации общества в добровольном порядке, ликвидатором назначена Гаврик Олеся Викторовна (протокол общего собрания участников от 04.09.2014 г.); сведения о нахождении Общества с ограниченной ответственностью "Мастер 12 Вольт" в состоянии ликвидации внесены в ЕГРЮЛ за N 8147847255603 от 16.09.2014 г.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации.

Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора). С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

В силу пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Удовлетворение требований кредиторов в ином порядке, то есть помимо установленной ликвидационной комиссией очередности, противоречит положениям гражданского законодательства и влечет за собой нарушение порядка и очередности удовлетворения требований остальных кредиторов юридического лица.

Поскольку на день рассмотрения спора должник - Общества с ограниченной ответственностью "Мастер 12 Вольт" не прекратил свою деятельность, процедура ликвидации должника продолжается, возможность получения долга истцом с должника не утрачена в рамках процедуры ликвидации в установленном действующем законодательством порядке, требования Общества с ограниченной ответственностью "Пабликс Трейд" удовлетворению не подлежат.

При этом истец не лишен возможности в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения обратиться в суд с соответствующим иском в установленном пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке, в том числе, путем заявления требования о необоснованном отказе ликвидационной комиссии, о включении требования в ликвидационный баланс и т.п.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе Общества с ограниченной ответственностью "Пабликс Трейд" в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года по делу N А40-175919/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пабликс Трейд" (ОГРН 5147746193458) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер 12 Вольт" (ОГРН 1027807580558) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая