Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 09АП-5345/15

г. Москва

31 марта 2015 г.

Дело N А40-55913/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Сбербанк России" и Общества с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-55913/2012, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску Акционерного общества "БТА Банк" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" (ОГРН 1057746889826, ИНН 7725539240), Обществу с ограниченной ответственностью "Арбат Прим" (ОГРН 1137746052597, ОГРН 7704826244), Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Обществу с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" (ОГРН 5137746017041, ИНН 7706802312), третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, ИНН 7726639745), Компания "Вабене Инвестментс Лимитед" (Vabene Investments Limited) о признании за истцом права залога, возникшее 09.12.2005, на нежилые помещения с условными номерами 77-77-11/088/2012-959, 77-77-11/088/2012-960, 77-77-11/088/2012-961, 77-77-11/088/2012-962, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

при участии в судебном заседании:

от истца - Сушков В.В. по доверенности от 05 марта 2015 года;

от ответчиков: от ООО "Пектопа" - Гоголев А.И. по доверенности от 01 января 2015 года; от ООО "Арбат Прим" - не явился, извещен; от ОАО "Сбербанк России" - Мацепуро А.С. по доверенности от 23 октября 2012 года; от ООО "СБК-Авто" - Зайцев А.В. по доверенности от 18 ноября 2014 года;

от третьих лиц: от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен; от Компании "Вабене Инвестментс Лимитед" (Vabene Investments Limited) - не явился, ликвидирована;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "БТА Банк" (Республика Казахстан) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пектопа" о применении последствий недействительности соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005, заключенного между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и Компанией "Вабене Инвестменте Лимитед", погашении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о погашении ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении нежилых помещений с условными номерами 24768 и 18001, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1, на основании соглашения от 12.01.2009 о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005 (номер регистрации 77-77-12/008/2009-339 от 11.03.2009 г.), о восстановлении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении нежилых помещений с условными номерами 24768 и 18001, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1 (номер регистрации 77-77-12/0182005-367 от 09.12.2005).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2012 иск был удовлетворен.

Суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Соглашением стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и исходил из правомерности требований, заявленных обществом "БТА Банк", ввиду невозможности защиты им своего права путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Суд исходил из отсутствия у иностранного суда компетенции по рассмотрению спора о расторжении соглашения от 12.01.2009, противоречия решения иностранного суда публичному порядку Российской Федерации, а также из неисполнимости решения суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.03.2013 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для выводов о незаконности решения иностранного суда исходя из требований статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав, что эти выводы не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 указанные судебные акты отменены, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы с указанием на необходимость рассмотрения вопроса о наличии у АО "БТА Банк" материально-правовых оснований залога на спорное имущество, а также для решения вопроса о предшествующем и последующем залогодержателе спорного имущества.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил признать за АО "БТА Банк" право залога, возникшее 09 декабря 2005 года, на нежилые помещения с условными номерами 77-77-11/088/2012-959, 77-77-11/088/2012-960, 77-77-11/088/2012-961, 77-77-11/088/2012-962, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

По заявлению истца к участию в деле в качестве соответчиков судом были привлечены ООО "Арбат-Прим", ООО "Сбербанк России", ООО "СБК-Авто". В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом была привлечена Компания "Вабене Инвестментс Лимитед" (Республика Кипр).

Также, в суд первой инстанции была представлена нотариально заверенная копия свидетельства от 24 апреля 2014, о ликвидации Компании "Vabene Investments Limited" ("Вабене Инвестментс Лимитед").

Решением от 04 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы признал за Акционерным обществом "БТА Банк" право залога возникшего 09.12.2005 на нежилые помещения с условными номерами 77-77-11/088/2012-959, 77-77-11/088/2012-960, 77-77-11/088/2012-961, 77-77-11/088/2012-962, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 11, стр. 1.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Открытое акционерное общество "Сбербанк России" и Общество с ограниченной ответственностью "СБК-Авто" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобам, в которых просили его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность оспариваемых выводов суда первой инстанции.

При этом, заявители жалоб сослались на прекращение спорной ипотеки в связи с прекращением обеспеченного ей обязательства и на отсутствие в материалах дела доказательств наличия и размере обеспеченного залогом основного обязательства Кроме того, заявители сослались на пропуск истцом срока исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "Арбат Прим" и Управления Росреестра по Москве, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представители ООО "Пектопа", ОАО "Сбербанк России" и ООО "СБК-Авто" поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на жалобы, согласно которому доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решения суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно материалам дела, 10.11.2005 между компанией с ограниченной ответственностью "Вабене Инвестментс Лимитед" (заёмщик) и АО "БТА Банк" (кредитор) заключены кредитные договоры N 2000/05/100/2000 на сумму 932200000 руб. 00 коп. и N 2000/05/100/2001 на сумму 13400000 долларов США.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед кредитором по указанным кредитным договорам между АО "БТА Банк" (залогодержатель), компанией с ограниченной ответственностью "Парвини Холдингс Лимитед" (Республика Кипр, залогодатель) и компанией "Вабене Инвестментс Лимитед" (заемщик) 28.11.2005 был заключён договор об ипотеке двух нежилых помещений, расположенных в городе Москве, зарегистрированный 09.12.2005 ГУ ФРС по г. Москве.

При этом, на основании договора от 30.05.2007 компания "Парвини Холдингс Лимитед" внесла указанные нежилые помещения в уставный капитал общества "Пектопа".

Впоследствии, между АО "БТА Банк", ООО "Пектопа" и компанией "Вабене Инвестментс Лимитед" 12.01.2009 было подписано соглашение о расторжении договора об ипотеке от 28.11.2005, на основании которого Управлением Росреестра по Москве в ЕГРП была внесена запись о прекращении ипотеки.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы (Республика Казахстан) от 10.02.2012 по делу N 2-35/12 удовлетворен иск прокурора Медеуского района города Алматы в интересах акционерного общества "Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына" о признании соглашения от 12.01.2009 недействительным в полном объеме ввиду отсутствия у представителя АО "БТА Банк" полномочий на его подписание.

Пунктом 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

Согласно статье 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов.

Статьёй 8 указанного Соглашения предусмотрено, что в судебном порядке производится только приведение в исполнение решения иностранного суда. Для признания решения иностранного суда судебный порядок не установлен.

В соответствии с положениями статьи 6 Соглашения документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Пунктом 1 статьи 52 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993, ратифицирована Федеральным законом от 04.08.1994 N 16-ФЗ) вынесенные учреждениями юстиции каждой из договаривающихся сторон и вступившие в законную силу решения, не требующие по своему характеру исполнения, признаются на территориях других договаривающихся сторон без специального производства при условии, если: а) учреждения юстиции запрашиваемой договаривающейся стороны не вынесли ранее по этому делу решения, вступившего в законную силу; б) дело согласно настоящей Конвенции, а в случаях, не предусмотренных ею, согласно законодательству договаривающейся стороны, на территории которой решение должно быть признано, не относится к исключительной компетенции учреждений юстиции этой договаривающейся стороны.

Совокупность указанных норм права позволяет прийти к выводу о том, что указанное решение Специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 10.02.2012, вступившее в законную силу 19.03.2012, подлежит признанию на территории Российской Федерации без специального производства.

Мотивируя свои требования по настоящему иску, АО "БТА Банк" указал, что в силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации признанное недействительным соглашение от 12.01.2009 не влечет правовых последствий, что является основанием для восстановления (признании) прав истца как залогодержателя указанных нежилых помещений.

В данном случае, необходимо отметить, что запись о прекращении ипотеки спорных нежилых помещений в пользу АО "БТА Банк" была внесена Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРП на основании соглашения от 12.01.2009 в соответствии с заявлением от 10.03.2009 представителя АО "БТА Банк" Сухарева Сергея Сергеевича по доверенности N 01-63-3/1427 от 12.06.2008, подписанной Председателем Правления АО "БТА Банк" Солодченко Р.В. Факт подачи данного заявления представителем истца установлен указанным решением от 10.02.2012 Специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы и сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в ЕГРП, а из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что права АО "БТА Банк" как залогодателя по отношению к указанным нежилым помещениям могут быть реализованы лишь при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, а в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следует отметить, что требования АО "БТА Банк" основаны на сделке, признанной недействительной решением иностранного суда по иску прокурора Медеуского района города Алматы в интересах акционерного общества "Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына", а требования о фактическом применении последствий совершённой 12.01.2009 сделки были впервые предъявлены АО "БТА Банк" 13.04.2012. В свою очередь, прокурор Медеуского района города Алматы и "Фонд национального благосостояния "Самрук-Казына" требований о применении последствий недействительности спорной сделки от 12.01.2009 не заявляли.

Иных, помимо предъявления настоящего иска, действий по восстановлению своих прав залогодержателя АО "БТА Банк" с момента регистрации в ЕГРП соглашения от 12.01.2009, не предпринимал, не смотря на то, что был осведомлён о совершении данной сделки с момента подачи заявления от 10.03.2009 в Управление Росреестра по г. Москве своим полномочным представителем Сухаревым Сергеем Сергеевичем по доверенности N 01-63-3/1427 от 12.06.2008, подписанной Председателем Правления АО "БТА Банк" Солодченко Р.В. Какие-либо доказательства того, что Сухарев С.С. действовал с превышением своих полномочий или в целях причинение ущерба истцу, последний в материалы дела не представил.

При этом, статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом об ипотеке предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 Договора об ипотеке от 28.11.2005, заключенного АО "БТА Банк", Компанией "Парвини Холдингс Лимитед" и Компанией "Вабене Инвестментс Лимитед" действие указанного договора прекращается по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Из содержания статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Согласно свидетельству от 23.04.2014, выданному Департаментом регистрации компаний и официального конкурсного управляющего Министерства энергетики, торговли, промышленности и туризма Республики Кипр, с 28.11.2013 ликвидирована Компания "Вабене Инвестментс Лимитед", являющаяся заёмщиком по заключённым с истцом кредитным договорам от 10.11.2005 N 2000/05/100/2000 и N 2000/05/100/2001.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что с 28.11.2013 ипотека в пользу АО "БТА Банк", в случае её фактической регистрации в ЕГРП, должна была прекратится в связи с чем, требования истца не подлежали удовлетворению, поскольку возможность возникновения права залога на недвижимое имущество в связи с его регистрацией в ЕГРП после прекращения обеспеченного данным залогом основного обязательства и ликвидации кредитора по нему, положениями действующего законодательства не предусмотрена.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не может быть признана обоснованной в связи со следующим.

Так, согласно буквальному содержанию пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога только лишь в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.

Из содержания пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

При этом, сторонами не оспаривается, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя, до настоящего времени истцом не предъявлено.

Выводы суда первой инстанции о том, что обратившись 13.04.2012 в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании права залога на спорное недвижимое имущество, АО "БТА Банк" своевременно предприняло необходимые и достаточные действия для защиты своих нарушенных имущественных прав, противоречат материалам дела. В частности, зная о нарушении своих прав с момента регистрации своим полномочным представителем в марте 2009 года соглашения о прекращении ипотеки, АО "БТА Банк" на протяжении более чем 3-х лет не предпринимал действий по оспариванию указанного соглашения от 12.01.2009 и применению последствий недействительности данной сделки, а также по восстановлению своих прав залогодержателя. Доказательства того, что в период с 2009 года истцом предпринимались какие-либо действия по исполнению вступивших в законную силу судебных актов о взыскании кредитной задолженности по указанным договорам от 10.11.2005 N 2000/05/100/2000 и N 2000/05/100/2001 с заёмщика или его поручителей, заявителем также не представлены.

Доводы истца о том, что он не знал о нарушении своих прав в связи с недобросовестным поведением бывших собственников банка, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из содержания указанного решения специализированного суда г. Алматы от 10.02.2012, смена собственника банка произошла в феврале 2009 года в связи с приобретением АО "Фонд национального благосостояния Самрук-Казына" 81,48% в акционерном капитале банка, до регистрации в ЕГРП прекращения спорной ипотеки в марте 2009 года.

Следует отметить, что, обращаясь в суд с настоящим иском, истец также не воспользовался своим правом предъявить требования об обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В свою очередь, положения подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 не допускают возможности предъявления иска об обращении взыскания на предмет ипотеки после прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Согласно материалам дела, на основании решения единственного участника ООО "Пектопа" от 13.09.2012 спорные объекты недвижимого имущества были разделены, так объект с условным номером 18001 разделен на объекты недвижимости с условными номерами 77-77-11/088/2012-959 и 77-77-11/088/2012-961, а объект с условным номером 24768 разделён на объекты недвижимости с условными номерами 77-77-11/088/2012-962 и 77-77-11/088/2012-960.

Впоследствии, 02.12.2013 между ООО "Пектопа" и ООО "Арбат-Прим" заключён договор о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО "Арбат-Прим".

В свою очередь, уже после ликвидации компании "Вабене Инвестментс Лимитед" решением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 по делу N А41-11702/14 ООО "Арбат-Прим" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник.

В рамках данного дела о банкротстве ООО "Арбат-Прим", истец также не завил о необходимости включении своих требований залогодержателя в реестр кредиторов должника, не смотря на то, что согласно сообщению N 77031119179, опубликованному в газете "Коммерсантъ" N 77 от 07.05.2014, спорное недвижимое имущество ООО "Арбат-Прим" было выставлено на торги с указанием на его нахождение в залоге у ОАО "Сбербанк России".

Согласно сообщению N 77031173058 в газете "Коммерсантъ" N 115 от 05.07.2014 договор купли-продажи спорного имущества заключен с единственным участником торгов ООО "СБК-Авто" (ИНН 7706802312, Москва, ул. Б. Ордынка, д. 40, корп. 4), которое в настоящее время является собственником спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Заявителями жалоб обоснованно указано, что ООО "СБК-Авто" является добросовестным приобретателем спорного имущества, что в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения залога.

При этом, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8094/13 от 15.10.2013 по настоящему делу, права АО "БТА Банк" как "залогодателя" по отношению к указанным нежилым помещениям могут быть реализованы только при условии внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Кроме того, из содержания положений пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.

Согласно содержанию статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" имущество должника, являющееся предметом залога, входит в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.07.2009 N 58 продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

При этом, ООО "СБК-Авто" правомерно указал, что отсутствие у истца статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО "Арбат-Прим" связано лишь с отсутствием соответствующих процессуальных действий по включению своих требований в реестр кредиторов должника, в связи с чем на АО "БТА Банк" лежит предусмотренный положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", разрешая вопрос о добросовестности приобретателя и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, суд учитывает родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности. Кроме того, суд учитывает совмещение одним лицом должностей в организациях, совершивших такие сделки, а также участие одних и тех же лиц в уставном капитале этих организаций родственные и иные связи между ними.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте ФНС России, на момент приобретения спорного имущества на торгах участником ООО "СБК-Авто" с долей в 99,99% являлось ООО "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678). В свою очередь участником ООО "Сбербанк Капитал" (ОГРН 1087746887678) с долей в 100% являлось ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195).

ОАО "Сбербанк России", которое являясь стороной настоящего спора и участником указанного дела о банкротстве ООО "Арбат-Прим" обладало информацией об отсутствии регистрации ипотеки в пользу истца в ЕГРП, о ликвидации компании "Вабене Инвестментс Лимитед", об отсутствии со стороны истца действий по предъявлению требований об обращении взыскания на заложенное имущество, о включении своих требований залогодержателя реестр кредиторов ООО "Арбат-Прим", об отсутствии действий по исполнению решений судов о взыскании кредитной задолженности как с должника (до его ликвидации) по основному обязательству, так и с поручителей, а также о предъявлении настоящего иска по истечении более чем 3 лет с момента регистрации прекращения спорной ипотеки, обоснованно считал спорную ипотеку прекращённой по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, отсутствуют бесспорные доказательства того, что ООО "СБК-Авто", не являясь участником спорных правоотношений до приобретения в 2014 году спорного недвижимого имущества, должно было знать о наличии указанных правопритязаний истца, а также о возможности признания за истцом права залога после прекращения обеспеченного им основного обязательства и о возможности признания данного ответчика недобросовестным приобретателем.

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования истца о признании за последним права залога спорного недвижимого имущества, которое фактически было прекращено по вышеуказанным основаниям.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционных жалоб подлежат удовлетворению в полном объёме, а судебные расходы по настоящему делу следует отнести на истца в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2014 года по делу N А40-55913/2012 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97) в пользу ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Акционерного общества "БТА Банк" (Республика Казахстан, г. Алматы, ул. Жолдасбекова, д. 97) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "СБК-Авто".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская