Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 13АП-3842/15

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2015 г.

Дело N А21-8462/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3842/2015) открытого акционерного общества "Янтарьэнергосервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу N А21-8462/2014 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД - ВЛИ - КОМПЛЕКТ"

к открытому акционерному обществу "Янтарьэнергосервис"

о взыскании 495 721 рублей 78 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" (ОГРН 1085074005994, далее - ООО "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Янтарьэнергосервис", ОГРН 1113926000330, далее - ОАО "Янтарьэнергосервис") 473 367 рублей задолженности, 22 354 рублей 78 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ОАО "Янтарьэнергосервис" просит решение суда от 18.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель указал на чрезмерность предъявленной к взысканию неустойки, а так же необоснованное не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО "Янтарьэнергосервис" полагает, что размер неустойки подлежит снижению до ставки банкового процента, что составит 9 983 рубля 15 копеек.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2014 проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" (поставщик) и ОАО "Янтарьэнергосервис" (покупатель) заключен договор поставки от 25.04.2014 N 78/П, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю линейную арматуру к СИП (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В нарушение условий договора, ОАО "Янтарьэнергосервис" допустило просрочку оплаты поставленного и принятого товара, что явилось основанием для начисления ООО "ТД-ВЛИ-КОМПЛЕКТ" пени в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договора. Согласно расчету истца размер пени составляет 22 354 рублей 78 копеек.

Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела и не оспаривается покупателем. Доказательства своевременного перечисления платежей суду не представлены.

Иск удовлетворен в полном объеме, оснований к снижению размере неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Не оспаривая наличие задолженности, ОАО "Янтарьэнергосервис" полагает, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 22 354 рублей 78 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Пунктом 8.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения покупателем срока оплаты, согласно пункту 4.1.1. настоящего договора более чем на 7 банковских дней в виде пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы настоящего договора.

По состоянию на 01.10.2014 сумма пени составляет 22 354 рубля 78 копеек.

При этом в данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки над ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации (8,25 % годовых на день подачи иска), не свидетельствует о ее несоразмерности.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2014 по делу N А21-8462/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова