Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 07АП-1761/15

г. Томск

30 марта 2015 г.

Дело N А27-6570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" (рег. N 07АП-1761/2015)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 января 2015 года

(судья Серафимович Е.П.) по делу N А27-6570/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельфа" о распределении судебных расходов в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельфа", г. Кемерово (ОГРН 1074205018909)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Чебулинского муниципального района", пгт. Верх-Чебула (ОГРН 1024201368938)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-проектное бюро "Золотое сечение", г.Белово (ОГРН 1054202039198)

о взыскании 481 860 рублей долга, 75 399 рублей неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дельфа" ( далее- ООО "Дельфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Чебулинского муниципального района" о взыскании 481 860 руб. долга, 75 399 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.07.2014 по делу N А27-6570/2014 исковые требования удовлетворены: с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Чебулинского муниципального района", пгт.Верх-Чебула в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельфа", г.Кемерово взыскано 481 860 руб. долга, 75 399 неустойки, 14 145 руб. 18 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 571 404 руб. 18 коп.

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

01.12.2014 от ООО "Дельфа" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием в рассмотрении дела N А27-6570/2014 в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.01.2015 г. в удовлетворении заявления ООО "Дельфа" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Дельфа" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что в подтверждении несения расходов по оплате услуг представителя в суд были представлены: договор от 01.04.2014 г. на оказание юридических услуг, заключенный с Курилкиным А.А., акт от 04.07.2014 г. о завершении работ по договору на оказание юридических услуг, а также расходный кассовый ордер N 4 от 03.04.2014 г. об оплате за оказанные юридические услуги 30 000 руб. В материалах дела содержится акт о проделанной работе с момента заключения договора на оказание юридических услуг и до принятия решения арбитражным судом Кемеровской области. В связи с чем, ООО "Дельфа" считает определение суда об отказе в возмещении судебных расходов по делу N А27-6570/2014 незаконным и необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобе в его отсутствие. Ответчик и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2015 г. в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ответчиком апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 Президиума ВАС РФ "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В подтверждение несения судебных расходов на сумму 30 000 руб. заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.04.2014, заключенный между истцом (клиент) и Курилкиным А.А. (исполнитель), по условиям которого клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать клиенту юридическую помощь по оказанию юридических услуг: устные консультации, письменных заключений, правовая экспертиза представляемых "Клиентом" документов, государственная регистрация правоустанавливающих документов в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, подготовка претензий, иска, заявлений, ходатайств и иных документов по делу, представление интересов "Клиента" в суде и других органах, исходя из необходимости и целесообразности.

Согласно пункту 2 договора, исполнитель в рамках настоящего договора обязуется: изучить представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах решения существующей проблемы; осуществить представительство интересов Клиента во всех компетентных органах и организациях Российской Федерации, в том числе в государственных и муниципальных органах, органах местного самоуправления, нотариальной конторе, РЭУ, ЖЭК, во всех судах Российской Федерации.

Стоимость услуг по договору предусмотрена в размере 30 000 руб. (пункт 4), которые истцом оплачены по расходному кассовому ордеру N 4 от 03.04.2014.

В подтверждение факта оказания услуг представителем истца представлен акт завершения работ от 04.07.2014, а также акт о проделанной работе, из содержания которых следует, что исполнителем проведена работа по оказанию юридических услуг, а именно: устная (письменная) консультация, подготовка документов в суд, составление претензии, искового заявления, ведение переговоров с ответчиком, представительство в суде.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные заявителем доказательства, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности несения ООО "Дельфа" расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Дельфа" о взыскании судебных расходов по делу N А27-6570/2014 за их недоказанностью.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суд Кемеровской области от 12 января 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А27-6570/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова