Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 15АП-3698/15

город Ростов-на-Дону

31 марта 2015 г.

дело N А53-13368/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,

рассматривает в судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А

материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДомРемСтрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2015 года по делу N А53-13368/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДомРемСтрой"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой"

о взыскании задолженности в размере 3 507 690,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 745,9 руб.,

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "СМП-161"

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДомРемСтрой"

о признании договора от 16.05.2012 б/н незаключенным.

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

В судебном заседании участвуют представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДомРемСтрой": представитель Суворова И.В., паспорт, по доверенности от 06.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "КавказСпецСтрой": представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "СМП-161": представитель не явился, извещено.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДомРемСтрой" (далее - истец, ООО СК "ДомРемСтрой") обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""КавказСпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "КавказСпецСтрой") о взыскании задолженности в размере 3 507 690,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 745,90 руб.

Иск обоснован неисполнением ООО "КавказСпецСтрой" требований договора подряда от 16.05.2012 по оплате работ, выполненных ООО "СК"ДомРемСтрой".

Определением суда от 06.08.2014 принят для рассмотрения совместно с первоначальным встречный иск ООО "КавказСпецСтрой" к ООО "СК ДомРемСтрой" о признании договора от 16.05.2012 б/н незаключенным. (т. 1 л.д.67-69).

ООО "КавказСпецСтрой" предъявило встречный иск о признании договора подряда от 16.05.2012 незаключенным, поскольку не подписывался сторонами в бумажном виде, считает, что сторонами не согласованы существенные условия, касающиеся предмета договора и конкретных сроков выполнения отдельных видов работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет привлечено общество с ограниченной ответственностью "СМП-161".

Решением суда от 23 января 2015 года:

В удовлетворении первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Строительная компания "ДомРемСтрой" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства свидетельствующие о направлении в адрес заказчика спорного акта на сумму 3 807 740 руб. 66 коп. не соответствует материалам дела. Из текста письма N 17 от 26.12.2012 г. направленного истцом в адрес ООО "КавказСпецСтрой" усматривается, что 18 октября 2012 года в сметный отдел ООО "КавказСпецСтрой" были переданы формы КС-2, КС-3 на общую сумму 3 807 740 руб. 60 коп. К указанному письму были повторно приложены акты выполненных работ, справка о выполненных работах, локальный сметный расчет. Письмом N 21 от 14.02.2013 г. ООО "СК "Дом Рем-Строй" еще раз уведомило заказчика о том, что 26.12.12 в их адрес было направлено письмо, на которое ответ не получен. Письмо от 14.02.2013 г. также было получено ООО "КавказСпецСтрой" о чем свидетельствует входящий штамп организации. Таким образом истец доказал факт передачи ответчику акта КС-2 от 31.08.2012 г. на сумму 3 807 740 руб. 66 коп. По мнению заявителя правовая позиция, изложенная в Постановлении ФАС СКО от 20.04.2010 г. по делу N А53-7106/2009 не тождественна правоотношениям сторон по настоящему делу. Истец при рассмотрении спора не ссылался на преюдициальное значение решения арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6361/2013 по требованиям ООО "СМП-161" к ООО "КавказСпецСтрой" о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы на объекте. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебное заседание ООО "КавказСпецСтрой"; ООО "СМП-161", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО "КавказСпецСтрой"; ООО "СМП-161" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДомРемСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал об истребовании дополнительных документов, в суде первой инстанции в его удовлетворении было отказано.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ДомРемСтрой" об истребовании дополнительных документов рассмотрено и отклонено, поскольку уважительных причин невозможности получить указанные доказательства и представить их суду первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя заявителя Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску 16.05.2012 года между сторонами настоящего спора достигнуто соглашение и заключен договор строительного подряда, согласно которому ООО "КавказСпецСтрой" (подрядчик) поручает, а ООО "СК ДомРемСтрой" (субподрядчик) обязуется выполнить собственными и привлеченными силами весь комплекс работ по Строительству "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги", оговоренных в Наборе работ (приложение N 1 к договору), а подрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

По условиям статьи 2 договора стоимость работ составляет 47 403 367, 42 руб., в том числе НДС 18% - 7231022,14 руб. Определение стоимости выполненных работ в текущих ценах производится базисно-индексным методом с применением договорных коэффициентов, согласованных сторонами при подписании актов выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 3.1. статьи 3 договора начало работ установлено с 25.05.2012, окончание работ - 15.03.2013.

Согласно пункту 3.2. статьи 3 договора конкретные сроки выполнения отдельных видов работ определены в Графике производства (Календарный график) согласно Приложению N 2 к данному договору.

В пункте 8.3. статьи 3 договора стороны установили, что окончательный расчет за выполненные работы производится не позднее 30 (тридцати) банковских дней со дня подписания Акта приемочной комиссии, устранения имеющихся замечаний, сдачи исполнительной документации, подтверждающего документа (справки) от эксплуатирующей организации (собственника) о соответствии выполненных работ проектной документации, с зачетом ранее перечисленных средств Субподрядчику на основании полученного Подрядчиком счета.

Приложение N 1 и приложение N 2 к договору истцом в материалы дела не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлен Акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 по, за период с 01.07.2012 по 31.07.2012, составленный со ссылкой на договор подряда от 16.05.2012 б/н, на сумму 254 280 руб., подписанный со ООО "КавказСпецСтрой" и ООО "СК ДомРемСтрой", а также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012, за период с 01.08.2012 по 31.08.2012, составленный со ссылкой на договор подряда от 16.05.2012 б/н, на сумму 3 807 740,66 руб., подписанный ООО "СК ДомРемСтрой" в одностороннем порядке.

Акты составлены в отношении объекта - "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием" (нулевой цикл).

Кроме того, в качестве подтверждения факта выполнения работ представлены в материалы дела договор подряда от 26.05.2012, заключенный между ООО ФСК "РосСтрой" и ООО "СК ДомРемСтрой" на выполнение работ по разработке грунта на объекте - г. Крымск, 9-й км ж/д станции в период с 26.05.2012 по 31.12.2012; договор аренды дизель генератора от 05.06.2012, заключенный между ООО ФСК "РосСтрой" (арендодатель) и ООО "СК ДомРемСтрой" (арендатор); договор на оказание услуг по комплексному питанию рабочих от 25.06.2012, заключенный между ООО "СК ДомРемСтрой" (заказчик) и ИП Перфилов Д.Н. (исполнитель); договор оказания услуг от 08.06.2012 на откачку воды из котлована мотопомпой, заключенный между ООО "Виктория-Е" (исполнитель) и ООО СК "ДомРемСтрой" (заказчик); договор аренды транспортного средства с экипажем от 07.06.2012, заключенный между ИП Сидиропуло В.Ф.(арендодатель) и ООО "СК ДомРемСтрой" (арендатор); договоры аренды жилых помещений в г. Крымке Краснодарского края и х.Черноморский, Крымского района Краснодарского края от 16.05.2012 и от 01.07.2012, а также кассовые и товарные чеки за период с 22.05.2012 по 01.07.2012 на приобретение бензина, продуктов питания, услуг сотовой связи и канцелярских товаров и

Ответчиком по первоначальному иску полностью отрицается факт заключения спорного договора от 16.05.2012, указывается на выполнение работ на спорном объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги" силами истца и иного субподрядчика. Кроме того, ООО "КавказСпецСтрой" заявлено о признании договора подряда от 16.05.2012 незаключенным, в связи с не подписанием такового сторонами настоящего спора.

ООО "КавказСпецСтрой" (истец по встречному иску) заявлено самостоятельное требование о признании договора от 16.05.2012 б/н незаключённым, со ссылкой на тот факт, что данный договор между сторонами спора не подписывался и, соответственно, работы по договору ООО СК "ДомРемСтрой" не могли быть выполнены.

Ответчик по встречному иску встречный иск не признал, пояснив, что с доводами ООО "КавказСпецСтрой" относительно незаключённости договора подряда от 16.05.2012 не согласен, поскольку фактическое выполнение субподрядных работ по договору и подтверждается актом приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 б/н за период с 01.07.2012 по 30.07.2012 на сумму 254280 руб., подписанным заказчиком без возражений, а также актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2012 N 1 за период с 01.08.2012 по 31.08.2012 на сумму 3 807740,66 руб., подписанным подрядчиком в одностороннем порядке. Указанные документы, по мнению ответчика по встречному иску, свидетельствует о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно предмета договора, следовательно, условие о предмете согласовано, а договор является заключенным. (т. 1 л.д. 19-23).

Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований исков, каждая из сторон и обратилась в суд с рассматриваемыми требованиями.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таком положении, предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец, как подрядчик, должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Договор подряда от 16.05.2012, представленный истцом по первоначальному иску в материалы дела не содержит подписи ответчика по первоначальному иску (т. 1 л.д. 119-124). В договоре указан объект, на котором должны производиться работы (Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги"). Однако договор не позволяет идентифицировать объем и виды работ, подлежащие выполнению по договору. Приложение N 1 (набор работ по договору), на которое имеется ссылка в статье 1 договора от 16.01.2012, а также приложение N 2 (календарный график), на который имеется ссылка в статье 3 договора, в материалы не представлены. Смета, определяющая стоимость, объем и виды подлежащих выполнению подрядчиком работ сторонами не согласована (т. 1 л.д.24-25).

Как пояснил истец в судебном заседании, им выполнялись работы на объекте - "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием", который относится к объекту "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги".

В обоснование своих доводов истец сослался на акт о приемке выполненных работ от 31.07.2012 б/н на сумму 254280 руб., подписанный сторонами настоящего спора (т. 1 л.д. 19-22), а также акт о приемке выполненных работ от 31.08.2012 на сумму 3807740,6 руб. (т. 1 л.д.21-23), подписанный истцом по первоначальному иску в одностороннем порядке.

В качестве доказательства частичной оплаты спорных работ по договору истцом по первоначальному иску представлены письмо ООО "КавказСпецСтрой" от 07.06.2012, платежное поручение от 05.06.2012 N 528, а также выписка по счету, из которой следует, что ООО "КавказСпецСтрой" произведена оплата материалов на сумму 300 000 руб. (т. 1 л.д. 17, 75, 86,).

Факт оплаты работ по акту от 31.07.2012 на сумму 254 280 руб. ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Обязанность подрядчика выполнить работы, а заказчика - их оплатить предусмотрены статьями 702, 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу указанных норм материального права обязанность заказчика оплатить выполненные работы возникает после окончательной сдачи результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта.

По смыслу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплатить результат выполненных подрядчиком работ возникает у заказчика также после предъявления результата работ к приемке. Это обусловлено тем, что в ходе приемки могут обнаружиться недостатки в работе (статья 720 ГК РФ), влекущие ответственность подрядчика в виде обязанности безвозмездного устранения недостатков или соразмерного уменьшения установленной за работу цены (статья 723 ГК РФ).

С учетом названных норм определяющее значение для правильного разрешения спора о взыскании задолженности имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В обоснование предъявленного иска ООО "СК ДомРемСтрой" ссылается на акт о приемке работ КС-2 от 31.08.2012 на сумму 3807740,66 руб., не подписанный заказчиком работ.

Доказательства направления в адрес заказчика именно данного акта КС-2 от 31.08.2012 на сумму 3807740,66 руб., в материалы дела не представлены.

Ответчик по первоначальному иску отрицал факт получение данного акта на сумму 3807740,66 руб.

Письма истца по первоначальному иску от 14.02.2013, от 26.12.2012, в качестве приложений к которым указаны акты выполненных работ, не позволяют определенно установить факт направления именно спорного акта на сумму 3807740,66 руб. подрядчиком в адрес заказчика (т. 1 л.д. 15,16). Доказательств передачи субподрядчиком подрядчику исполнительной документации по объекту, как это предусмотрено ст. 7 договора от 16.05.2012, в материалы дела не представлено. Иные документы, представленные истцом по первоначальному иску (договоры аренды жилья, автотранспорта, товарные чеки и товарно-кассовые чеки на приобретение продуктов писания) также не могут быть признаны в качестве доказательств производства работ на спорном объекте, поскольку доказывание факта выполнения подрядных работ данными документами законом не предусмотрено.

Отсутствие доказательств предъявления заказчику результата работ в разумный срок после их завершения и до обращения в суд является основанием для отказа подрядчику в иске о взыскании платы. Данная позиция выражена в Постановлении ФАС СКО от 20 апреля 2010 года по делу N А53-7106/2009.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках другого арбитражного дела N А53- 6361/2013 судом рассматривались и были удовлетворены требования иного подрядчика об оплате работ, выполненных на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги".

Кроме того, из решения суда от 14.08.2014 делу N А53- 6361/2013 следует, что в рамках данного спора рассматривались требования ООО "СМП-161" к ООО "КавказСпецСтрой" о взыскании задолженности в сумме 3085689, 38 руб. за работы, выполненные, на основании договора от 21.05.201, заключенного между ООО "КавказСпецСтрой" (подрядчик) и ООО "СМП-161" (субподрядчик), в отношении следующих объектов: пескосушильная установка, цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл), башенный склад сухого песка на 850 м. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ООО "СМП-161" искового требования и взыскал с ООО "КавказСпецСтрой" задолженности в размере 3085689,38 руб.

В судебном заседании от 17.12.2014 суд предложил истцу по первоначальному иску пояснить обстоятельства выполнения им работ на объекте цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл), об оплате работ по которому заявлены требования по настоящему иску, с учетом обстоятельств, установленных судом при рассмотрении спора по делу N А53- 6361/2013.

Представитель истца и директор ООО СК "ДомРемСтрой" Агаджанян К.М., присутствовавшие в судебном заседании, пояснили, что на объекте цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл) выполнялись работы как ООО "СМП-161", так и ООО СК "ДомРемСтрой".

Как следует из судебных актов по делу N А53- 6361/2013, между сторонами данного спора возникли разногласия относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Судом назначались судебные экспертизы, допрашивались свидетели. Судом по названному делу установлено, что ООО "СМП-161" (субподрядчиком) были выполнены работы по следующим объекту - Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл) на основании Акта о приемке выполненных работ от 31.07.2012 на сумму 522 015 руб., а также тот факт, что ООО "КавказСпецСтрой", в качестве стороны по договору подряда N Ю-2012/192 от 14.05.2012, выполняя обязанности подрядчика, переданы ООО "ЗЛМК "Проминвестметалл" (заказчик) принятые от ООО "СМП-161" подрядные работы, в том числе, по объекту "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)" на основании Акта о приемке выполненных работ от 30.09.2012 на сумму 4 083 721 руб.

Несмотря на то, что ООО СК "ДомРемСтрой" (истец по настоящему делу) не являлось лицом, участвовавшими в деле N А53-6361/2013 (пункт 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая тождество обстоятельств, установленных по делу N А53-6361/2013 и выясняемых по настоящему делу, и их относимость к лицам, участвующим в настоящем деле, суд первой инстанции правильно не нашел оснований для иных правовых выводов относительно лица, осуществившего работы по строительству на объекте "Цех ТО-2 и экипировки электровозов со служебно-техническим зданием (нулевой цикл)".

Доказательства, подтверждающие не тождественность работ, проведенных ООО "СМП-161" и работ, об оплате которых заявлены требования ООО СК "ДомРемСтрой" в рамках настоящего спора, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований истца по первоначальному иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения объема выполненных работ по имеющимся в деле документам (Актам КС-2 и справкам КС-3) отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Отказ в назначении экспертизы не ограничивает прав заявителя представлять иные доказательства.

Истцом по первоначальному иску на разрешение эксперта предложено поставить вопрос об определении стоимости фактически выполненных работ ООО СК "ДомРемСтрой" на объекте "Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край) Подпроект 3: Создание объектов железнодорожной инфраструктуры за счет федеральных средств "Строительство станции в районе разъезда 9 км Северо-Кавказской железной дороги") по состоянию на 3 квартал 2012 года (т. 3 л.д. 7-8).

Истцом представлено письмо экспертной организации ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", из которого следует, что экспертом выражена готовность провести экспертное исследование для определения стоимости работ по документации, представленной в материалы дела. Ориентировочная стоимость документальной экспертизы составляет 20000 руб. В случае формулирования вопроса об определении фактически выполненных работ - стоимость экспертного исследования составляет 209 000 руб. (т. 3 л.д. 10)

На депозитный счет суда истцом внесены денежные средства в сумме 20 000 руб. (т. 3 л.д. 19)

Как неоднократно пояснял представитель истца в судебных заседаниях, и указано в ходатайстве о назначении экспертизы, им выражается заинтересованность на проведение судебной экспертизы для определения фактической стоимости работ, а не экспертизы об определении стоимости работ по представленным документам, но денежные средства в необходимом размере - 209 000 руб. у истца отсутствуют.

Поскольку истец не представил доказательств внесения на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы в требуемой сумме, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, ходатайство о назначении экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о представлении в материалы дела доказательства направления в адрес заказчика именно данного акта КС-2 от 31.08.2012 на сумму 3807740,66 руб. и получения его последним отклоняется судом апелляционной инстанции.

Сам по себе факт направления истцом акта формы КС-2, справки формы КС-3, при наличии мотивированных возражений ответчика, отсутствия иных доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения работ, и в отсутствие доказательств наличия обязательств, поскольку указанный акт формы КС-2 составлен к договору, проект которого не подписан ответчиком, не может служить основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате.

Истцу надлежало доказать в случае несогласия объем и стоимость фактически выполненных работ. Истцу следовало опровергнуть тождественность работ, проведенных ООО "СМП-161" и работ, об оплате которых заявлены требования ООО СК "ДомРемСтрой" в рамках настоящего спора.

Данных доказательств истцом представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 января 2015 года по делу N А53-13368/2014, в обжалуемой части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Б.Т. Чотчаев