Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 15АП-473/15

город Ростов-на-Дону

01 апреля 2015 г.

дело N А32-33590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "ЦЕМТОРГ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.12.2014 по делу N А32-33590/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Выбор-Транзит" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "ЦЕМТОРГ" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Журавского О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Выбор-Транзит", г. Новороссийск, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ИнертГарант", г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору поставки N 1 от 05.04.2013 г. в размере 2 834 803 руб. 20 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184 235 руб. 02 коп.

Решением суда от 08.12.2014 ходатайство истца об уточнении наименования ответчика удовлетворено, ответчиком по делу указано считать: "ООО "ТД "ЦЕМТОРГ", г. Краснодар (ИНН 2310146684, ОГРН 1102310003113)". С ООО "ТД "ЦЕМТОРГ", г. Краснодар (ИНН 2310146684, ОГРН 1102310003113) в пользу ООО "Выбор-Транзит", г. Новороссийск (ИНН 2315154329, ОГРН 1092315003879) взыскана задолженность в размере 2 834 803 руб. 20 коп. (два миллиона восемьсот тридцать четыре тысячи восемьсот три рубля 20 коп.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 585 руб. 38 коп. (сто восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят пять рублей 38 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 092 руб. (тридцать восемь тысяч девяносто два рубля). В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных материалов к делу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.

В судебном заседании 26.03.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 01.04.2014 до 09 час. 10 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца в материалы дела поступили копии платежных поручений о произведенных ответчиком оплатах.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N1 от 05.04.2013 г., согласно которому поставщик обязуется поставить на основании письменной заявки, а покупатель принять и оплатить на основании счета инертные материалы, производимые ООО "Выбор-Транзит" (п. 1.1 договора).

Пунктом 3.3 договора установлено, что покупатель производит предоплату за товар в размере 100% в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату товара.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договорных обязательств, за период с 11.05.2013 г. по 03.12.2013 г. истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 14 270 135 руб. 25 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого товара в полном объеме в размере 2 834 803 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Поставщику предоставлено право потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае, если последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, а также подписанные ответчиком без замечаний и возражений и скрепленные печатью учреждения товарные накладные от 10.06.2013, 31.07.2013, 17.10.2013, 06.11.2013, 09.11.2013, 03.12.2013, 08.06.2013, 31.05.2013, 11.05.2013, 03.12.2013, подтверждающие факт поставки истцом ответчику товара на сумму 3 167 761 руб. 75 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчиком в адрес истца была произведена частичная оплата товара, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числится задолженность на сумму 2 834 803 руб. 20 коп.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной к взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2013 г. по 05.09.2014 г. в размере 184 235 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом выполненного судом перерасчета, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в размере 183 585 руб. 38 коп.

Ответчик контррасчет суммы процентов не представил, в апелляционной жалобе указал, что размер взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

По смыслу указанной нормы права, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путем уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Таким образом, заявленная истцом процентная ставка 8,25 % соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период просрочки оплаты основного долга за поставленный по договору товар.

Заявитель жалобы доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканных судом процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, не представил.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера процентов подлежит отклонению, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, размер взысканных судом первой инстанции процентов является соразмерным.

Ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено доводов и возражений по существу спора. Иных доводов в апелляционной жалобе не приведено. Жалоба рассмотрена в пределах заявленных доводов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу N А32-33590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева