Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 г. N 05АП-1226/15

г. Владивосток

31 марта 2015 г.

Дело N А59-3886/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 31 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-1226/2015

на решение от 12.01.2015

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-3886/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ИНН 6501154651, ОГРН 1046500652054, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 24.12.2004) и Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области

об оспаривании постановления от 10.07.2014 N 37250/14/19/65 о наложении административного штрафа и постановления от 30.07.2014 об оставлении постановления от 10.07.2014 N 37250/14/19/65 без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - заявитель, ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о наложении административного штрафа от 10.07.2014 N 37250/14/19/65, вынесенного и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Лазаревой Е.А. (далее - начальник отдела, МОСП по исполнению особых исполнительных производств), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и постановления от 30.07.2014, вынесенного заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области - заместителем главного судебного пристава Сахалинской области Проскуряковой Л.А. (далее - УФССП по Сахалинской области, Управление) об оставлении постановления от 10.07.2014 N 37250/14/19/65 без изменения, а жалобы ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.09.2014 в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" заявление принято к производству в порядке упрощённого судопроизводства.

Определением от 05.11.2014 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 10.07.2014 N 37250/14/19/65 о привлечении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и постановление заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области - заместителя главного судебного пристава Сахалинской области от 30.07.2014 об оставлении постановления от 10.07.2014 N 37250/14/19/65 без изменения, жалобы ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - без удовлетворения, признаны незаконными.

В апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 УФССП России по Сахалинской области считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем в запросе в Банк не была обоснована необходимость предоставления запрошенных сведений, поскольку сведения запрашивались в рамках исполнительного производства N 17181/12/19/65. 17.12.2012 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" получил постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 14.12.2012 N 88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "КапСтрой-2003", находящиеся в Банке. С даты получения (17.12.2012) данное постановление Банком не исполнено. При этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что в мае 2014 года денежные средства, принадлежащие ООО "КапСтрой-2003", перечислены Банком, без учёта постановления судебного пристава-исполнителя 14.12.2012 N88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника. В связи с этим в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и с целью обеспечения правильности и своевременности исполнения требований исполнительного документа, в том числе и соблюдения порядка очередности удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом-исполнителем было направлено в Банк спорное требование о представлении информации.

При этом заявитель апелляционной жалобы считает, что установление судебным приставом-исполнителем срока исполнения требования (до 30.06.2014), являлось обоснованным, соответствовало положениям статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", во взаимосвязи с положениями пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не влечёт нарушение законодательства об исполнительном производстве.

На основании изложенного, УФССП России по Сахалинской области просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Банком требований в полном объёме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк", УФССП России по Сахалинской области, МОСП по исполнению особых исполнительных производств не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в представленном и приобщённом к материалам дела письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции от 12.01.2015 просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу УФССП России по Сахалинской области - без удовлетворения.

МОСП по исполнению особых исполнительных производств письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

На основании выданного 21.02.2014 Арбитражным судом Сахалинской области по решению суда от 14.10.2013 по делу N А59-250/2011 исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области было возбуждено исполнительное производство N17181/12/19/65/СД в отношении должника - ООО "КапСтрой-2003" в пользу взыскателя - Моргунова Александра Павловича о взыскании задолженности в размере 34 311 720 рублей 22 копейки.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Гармаевой Еленой Тумовной было направлено в адрес руководителя ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требование от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 о предоставлении информации, в соответствии с которым Банку надлежало представить следующие документы и сведения:

1) документы, подтверждающие сведения, содержащиеся в картотеке от 17.03.2014 исх.947, предоставленная ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" за период с 1812.2012 по 13.03.2014;

2) сведения о погашении требований, содержащихся в картотеке от 17.03.2014 исх.N 947, предоставленная ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" за период с 18.12.2012 по 13.03.2014;

3) причину, по которой требования ООО СК "Энергострой" (ЗАО "Горводоканал") было погашено ранее требования Моргунова А.П. предъявленного к счету N 40702810200050019103 18.12.2012, при том, что требование Моргунова предъявлены 18.12.2012, а не 18.12.2013 (как указано в ответе Банка от 24.06.2014 исх.N 2462).

Для исполнения требования судебным приставом-исполнителем установлен срок до 30.06.2014.

В названном требовании от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 судебным приставом-исполнителем также разъяснено, что в случае невыполнения требования в срок до 30.06.2014, Банк может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, и указано на необходимость в случае невыполнения требования явиться 01.07.2014 в 10-00 часов по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Джержинского, 23, каб. 142 для дачи объяснения и решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное требование получено Банком 27.06.2014 согласно отметке на входящем штампе.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Гармаевой Е.Т. составлен акт об обнаружении правонарушения, в котором зафиксировано, что в срок до 30.06.2014 требование от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 Банком не исполнено.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем в отношении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" составлен протокол N 70 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) Банка, выразившееся в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, квалифицированы по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от 01.07.2014 N70 и уведомление о рассмотрении 10.07.2014 в 14 часов 00 минут дела об административном правонарушении по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Дзержинского, 23, кааб. 137, получены Банком 02.07.2014 согласно штампам входящей корреспонденции.

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением и.о. начальника отдела - старшим судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области Лазаревой Е.А. от 10.07.2014 N 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа, Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава от 10.07.2014 N 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа Банк обжаловал в вышестоящий орган. В обоснование доводов жалобы Банк указывал на то, что в требовании судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 был установлен сокращённый срок его исполнения (до 30.06.2014 вместо установленных частью 10 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 7 рабочих дней со дня получения запроса Банком 07.07.2014). Ответ на запрос был дан Банком в установленный законом срок 07.07.2014 и в тот же день получен судебным приставом-исполнителем.

По результатам рассмотрения жалобы постановлением заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 N 65/01/105-исх постановление от 10.07.2014 N 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа оставлено без изменения, а жалоба Банка - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.07.2014 N 378250/14/19/65 о наложении административного штрафа и постановлением заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 N 65/01/105-исх по жалобе Банка, посчитав, что они не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Банка в сфере предпринимательской деятельности, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в котором ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем в требовании от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 срока для его исполнения, а также вынесение судебным приставом-исполнителем указанного требования за пределами предоставленных ему частью 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" полномочий.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование судебного пристава-исполнителя от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 не является законным, поскольку судебный пристав-исполнитель запросил у Банка, сведения, не перечисленные в пункте 9 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и не обосновал необходимость их предоставления в рамках спорного исполнительного производства, а также незаконно установил Банку сокращённый срок исполнения требования - 1 рабочий день с момента получения Банком требования (учитывая, что 28.06.2014 и 29.06.2014 являлись нерабочими днями), в связи с чем его неисполнение Банком не влечёт административную ответственность, установленную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

В связи с этим суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.07.2014 N 378250/14/19/65 о привлечении Банка к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и вынесенное по жалобе на него постановление заместителя руководителя УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 N 65/01/105-исх от 10.07.2014 N 378250/14/19/65 об оставлении постановления от 10.07.2014 N378250/14/19/65 без изменения, а жалобы Банка - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе УФССП по Сахалинской области и в отзыве ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Банка - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных взаимоотношений) установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в ходе реализации судебным приставом - исполнителем полномочий по организации принудительного исполнения судебных актов и актов иных органов.

Объективную сторону рассматриваемого правонарушения образует неисполнение законного требования судебного пристава-исполнителя в установленный им срок.

При этом статьёй 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" невыполнение законных требований судебного пристава, в том числе непредоставление информации, предусмотренной пунктом 2 настоящей статьи, или предоставление недостоверной информации, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации, в части административную ответственность по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Положение пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" об обязательности для всех органов, организаций, включая банки, должностных лиц и граждан предоставления по требованию судебных приставов информации, документов и их копий, необходимых для осуществления ими своих функций, находится в нормативном единстве с положениями статьи 12 того же Федерального закона, предусматривающими обязанности и права судебных приставов-исполнителей, включая право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (пункт 2). Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 14.05.2003 N 8-П.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю также предоставлено право запрашивать необходимые сведения у организаций, в том числе у банков, а также получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно статье 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" требования судебного пристава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.

Налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса (часть 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом-исполнителем служебных обязанностей в процессе исполнения требований исполнительных документов, предоставляется с соблюдением порядка, определенного Законом об исполнительном производстве.

При этом, не смотря на то, что, как указал суд первой инстанции, перечень, информации, которая может быть запрошена судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве у банков является исчерпывающим, судебная коллегия, с учётом положений частью 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", и учитывая вынесенное судебным приставом-исполнителем в рамках спорного исполнительного производства постановление от 14.12.2012 N 88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО "КапСтрой-2003", находящиеся в Банке, и то, что в мае 2014 года денежные средства, принадлежащие ООО "КапСтрой-2003", перечислены Банком, без учёта постановления судебного пристава-исполнителя 14.12.2012 N88922/12/19/65 об обращении взыскания на денежные средства должника, что Обществом не опровергнуто, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель вправе был запросить у Банка информацию согласно требованию от 26.06.2014 N33760/14/19/65.

С учётом изложенного, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что в направленном Банку требовании от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 судебный пристав-исполнитель помимо потребовал предоставления сведений, не предусмотренных частью 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ и не обосновал необходимость предоставления этих данных для исполнительного производства.

Абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть

Судебная коллегия считает, что указанная ошибочная мотивировка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку судом первой инстанции обоснованно установлено иное нарушение Закона об исполнительном производстве при вынесении оспариваемых постановлений МОСП по исполнению особых исполнительных производств и УФССП России по Сахалинской области, которое выразилось в следующем.

Согласно части 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве сведения, запрашиваемые судебным приставом-исполнителем, предоставляются организациями, включая банки, в течение семи дней со дня получения запроса.

Указанный срок является специально установленным сроком для предоставления организациями, включая банки, запрашиваемых судебным приставом-исполнителем сведений, и не может самостоятельно изменён судебным приставом-исполнителем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало события (часть 3 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока (часть 3 статьи 16 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела следует, что в требовании от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 судебным приставом-исполнителем установлен Банку срок его исполнения до 30.06.2014.

Из материалов дела следует, что Банк получил запрос 27.06.2014.

01.07.2014 судебным приставом-исполнителем Гармаевой Е.Т. составлены в отношении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" акт об обнаружении правонарушения (неисполнение в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя) и протокол N 70 об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Между тем, согласно материалам дела, требование от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 получено Банком 27.06.2014 согласно отметке на входящем штампе. 28.06.2014 и 29.06.2014 являлись нерабочими днями. В связи с этим семидневный срок для исполнения Банком указанного требования судебного пристава-исполнителя подлежал исчислению с 30.06.2014 и истекал, соответственно 08.07.2014 (учитывая, что 05.06.2014 и 06.06.2014 являлись выходными днями).

Ответ на запрос по всем пунктам требования от 26.06.2014 N 33760/14/19/65 был дан Банком 07.07.2014 в пределах установленного частью 10 статьи 69 Закона об исполнительном производстве семидневного сроки в тот же день получен судебным приставом-исполнителем (л.д. 18).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Банка события и состава вменённого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Недоказанность в действиях Банка события вменённого ему административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок требования судебного пристава-исполнителя, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечёт отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно, признал постановление и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области от 10.07.2014 N 37250/14/19/65 о привлечении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ незаконным и отменил его.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано, в том числе в вышестоящий орган.

Согласно части 2 статьи 30.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку недоказанность в действиях Банка события вменённого ему административного правонарушения являлось основанием для вынесения УФССП России по Сахалинской области постановления об отмене постановления и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств от 10.07.2014 N 37250/14/19/65 о привлечении ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ и прекращении производства, в то время как заместителем руководителя УФССП по Сахалинской области - заместителем главного судебного пристава Сахалинской области было вынесено постановление от 30.07.2014 об оставлении постановления от 10.07.2014 N 37250/14/19/65 без изменения, а жалобы ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - без удовлетворения, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ также правомерно признал постановление УФССП по Сахалинской области от 30.07.2014 незаконным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене решения суда в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, а также нарушения или неправильного применения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного решения, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, и с учётом абзаца 2 пункта 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы УФССП по Сахалинской области.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2015 по делу N А59-3886/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

С.В. Гуцалюк Е.Н. Номоконова